Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А33-25105/2017

122/2018-38172(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25105/2017
г. Красноярск
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «23» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В., судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л., при участии:

от истца (публичного акционерного общества «Сбербанк России»): Овчинниковой Ю.П., представителя по доверенности от 13.03.2017;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Бастион – Канск»): Ярхо К.А., представителя по доверенности от 13.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июля 2018 года по делу № А33-25105/2017, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г.Москва) в лице Красноярского отделения № 8646 (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион – Канск» (ИНН 2450019510, ОГРН 1042401192910, Красноярский край, Емельяновский район, с. Дрокино; далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 181 665 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что вследствие ненадлежащего исполнения своих договорных обязанностей ответчиком причинен ущерб Банку, что подтверждается материалами дела. При этом договором № 87/2017ЦС от 31.03.2017 не предусмотрено составление двустороннего подробного акта, в котором было бы зафиксировано состояние и внешний вид устройства, причиненный имуществу ущерб; условиями договора также не предусмотрены последствия определения стоимости причиненного заказчику ущерба в отсутствие представителей исполнителя, в том числе, о том, что в случае определения суммы ущерба в отсутствие представителя исполнителя последний не несет ответственности за


причиненный заказчику ущерб. В материалы дела представлен акт осмотра ОПС объекта, подписанный со стороны Банка Востриковым Ю. и Филатовым Е.И. со стороны ответчика.

Истец также указал на то, что утилизация поврежденного имущества не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба и не может препятствовать реализации имеющегося у Банка права на возмещение убытков, причиненных в результате порчи банкомата, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим Банку имуществом.

По мнению Банка, отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов истца, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бастион – Канск» (исполнитель) 31.03.2017 заключен договор № 87/2017ЦС.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов с помощью комплекса технических средств охраны, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором; услуги оказываются на объектах, перечень которых указан в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора объекты охраны считаются принятыми у банка под охрану с даты, указанной сторонами в перечне (приложение № 1).

В силу положений пункта 2.3 договора услуги, оказываемые исполнителем, включают в себя охрану объектов с использованием технических средств охраны, а именно:

- пультовое централизованное наблюдение с ПЦО за состоянием технических средств охраны на объекте в течение периода охраны (времени охраны), установленного в приложении № 1 к договору (пункт 2.3.1);

- реагирование ГБР при поступлении на ПЦО сигнальной информации в сроки, установленный в приложении № 1 (пункт 2.3.2);

- обеспечение оперативной передачи информации заказчику и в органы внутренних дел о поступлении на ПЦО исполнителя сигнальной информации (пункт 2.3.3).

На основании пункта 3.2.5 договора исполнитель обязан обеспечить постоянный контроль линий связи комплекса с ПЦО (не реже одного раза в 3 минуты). При поступлении на ПЦО сигнальной информации о потере связи с объектом обеспечить незамедлительный выезд ГБР для внешнего осмотра целостности объекта, и (при необходимости) – для принятия мер к задержанию проникших на объект лиц согласно приложению № 2. Обеспечить направление сигнальной информации о поступлении сигнала тревоги и иной необходимой информации на центр мониторинга заказчика, при


совместимости оборудования исполнителя с оборудованием центра мониторинга заказчика.

Порядком действий исполнителя при получении сигнальной информации от комплекса банка (приложением № 2 к договору) предусмотрено, что при поступлении сигнальной информации от комплекса на ПЦО исполнителя оперативный дежурный исполнителя немедленно отправляет на объект экипаж группы быстрого реагирования. Время следования к объекту согласовано сторонами в приложении № 1.

Пунктом 6.1 договора установлено, что исполнитель несет ответственность за причиненный заказчику ущерб в размере реального ущерба.

В силу положений пункта 6.2 договора при установлении фактов нарушения его условий по пункту 6.1 в части ненадлежащей охраны, реагирования заказчик в досудебном порядке направляет исполнителю по почте с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим установить факт вручения/получения, заявление о компенсации ущерба. Размер ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленных с участием исполнителя и сверенным с данными бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае полного или частичного отказа от компенсации убытков, исполнитель в течение 5-ти дней письменно уведомляет об этом заказчика с указанием причин отказа. В этом случае взыскание ущерба производится в судебном порядке.

В рамках исполнения обязательств по договору исполнитель принял на себя обязательство осуществлять услуги охраны с регистрационным номером № 479899 модели NCR 6622, инв. № 604-Т23538, расположенного по адресу: Красноярский край, Канский район, п. Красный Курыш, ул. Центральная 23.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 19.07.2017, вынесенного следователем СО МО МВД России «Канский» по признакам состава преступления по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что в ночь с 18.07.2017 на 19.07.2017 неустановленное лицо путем повреждения запорного устройства входной двери магазина ОАО «Новотаёжное», расположенного по адресу: Красноярский край, п. Красный Курыш, ул. Центральная, 23, пыталось похитить имущество публичного акционерного общества «Сбербанк России», однако по независящим от него обстоятельствам не смогло довести свой преступный умысел до конца.

Согласно справке публичного акционерного общества «Сбербанк России» о балансовой стоимости объекта основного средства от 24.07.2017 остаточная стоимость банкомата Self-Serv 6622_1 (1 8 0 NCR), инвентарный номер 604-Т23538, составляет

181 665 рублей 60 копеек.

Заказчик в письме, направленном исполнителю электронной почтой 05.09.2017, сообщил о том, что 19.07.2017 произошло вскрытие банкомата (регистрационный № 479899, модели NCR 6622, инв. № 604-Т23538), принадлежащего публичному акционерному обществу «Сбербанк России», банку нанесен ущерб в размере

181 665 рублей 60 копеек; также заказчик просил перечислить сумму ущерба по реквизитам, указанным в письме. В качестве приложения к письму исполнителю направлена справка о балансовой стоимости объекта основного средства.

Сумма ущерба не возмещена исполнителем до настоящего времени, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с иском о взыскании убытков в сумме

181 665 рублей 60 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения


арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Суд первой инстанции правомерно указал, что правоотношения по договору от 31.03.2017 № 87/2017ЦС между ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (заказчик) и ООО «Бастион – Канск» (исполнитель) регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом заключенного между истцом и ответчиком договора является оказание услуг по охране объектов с помощью комплекса технических средств охраны.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора ПАО «Сбербанк России», в качестве правового и фактического обоснования заявленного требования о взыскании убытков, указал на ненадлежащее исполнение ООО «Бастион – Канск» своих договорных обязательств, выразившихся в неисполнении обязанности по отправке группы быстрого реагирования ввиду потери связи с охраняемым объектом, в результате чего заказчику причинен ущерб.

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно журналу событий за период с 14.07.2017 по 27.07.2017, письму ООО НТКФ «Си-Норд» от 05.03.2018 № 11/03-2018 (охранное оборудование на спорном объекте является продукцией указанной организации), полученному в качестве ответа на запрос истца от 15.02.2018

№ 8646-14-исх/100, 19.07.2017 в 02:03:32 произошло отключение электричества, в 02:06:57 произошла потеря связи с объектом, прибор отключен от центра охраны.

В нарушение условий договора, охранной организацией не приняты меры, обеспечивающие сохранность имущества заказчика путем направления на объект группы быстрого реагирования.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом допроса дежурного ПЦО охранной организации, полученным в ходе расследования уголовного дела, в соответствии с которым в ночь с 18.07.2017 на 19.07.2017 пропала связь с банкоматом, расположенным в магазине ОАО «Новотаёжное», находящемся по адресу: Красноярский край, п. Красный Курыш, ул. Центральная, 23. На данный объект наряд не направлялся.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции факт неприбытия сотрудников охранной организации на указанный объект не опровергнут; доказательства проведения ответчиком необходимых организационных мероприятий по обеспечению всех условий для повышения эффективности своей деятельности по охране спорного объекта, а также уведомления заказчика о наличии каких-либо обстоятельств, в том числе, связанных с неисполнением истцом условий договора, создающих препятствия для своевременного прибытия на данный объект группы реагирования, – в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного иска, установив факт нарушения охранной организацией обязательств по договору, исследовав


материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден размер причиненного ущерба.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает фактов, подтверждающих причинения истцу ущерба в виде полного выхода из строя спорного банкомата и, соответственно, соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения такого ущерба.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как верно указал суд первой инстанции, возмещение убытков - это мера гражданско- правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных


неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, судом первой инстанции верно определён предмет доказывания по делам о взыскании убытков, а именно: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6.1 договора исполнитель несет ответственность за причиненный заказчику ущерб в размере реального ущерба, в том числе:

- за ущерб, причиненный кражей, нападением, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны и/или реагирования (пункт 6.1.1);

- за ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами (в том числе путем поджога), проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств (пункт 6.1.2);

- за ущерб банку и третьим лицам, находившимся на объекте в момент нештатной ситуации, возникший по вине исполнителя (пункт 6.1.3).

В силу положений пункта 6.2 договора при установлении фактов нарушения его условий исполнителем в части ненадлежащей охраны, реагирования, заказчик в досудебном порядке направляет исполнителю по почте с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим установить факт вручения/получения заявление о компенсации ущерба. Размер ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленным с участием Исполнителя и сверенным с данными бухгалтерского учета.

В нарушение указанных условий, на совместный осмотр испорченного имущества заказчик охранную организацию не пригласил, лишив, тем самым, ее возможности удостовериться в неисправности технического устройства.

Доказательств, подтверждающих вызов истцом представителя ответчика для определения размера причиненного ущерба, не представлено. Более того, ответчик данный факт отрицает.

Осмотр банкомата на предмет установления повреждений, которые привели к невозможности дальнейшей его эксплуатации, проводился в отсутствии представителя исполнителя лицом - инженером ЗАО «Эн.Си.Ар.» Мороз Д.В., о чем свидетельствует Акт технической экспертизы УС от 20.07.2017.

Также в материалы дела представлено техническое заключение ЗАО «Эн.Си.Ар.», в котором отсутствует дата его составления, заключение никем не подписано, отсутствуют сведения о квалификации специалиста, правомочного давать такие заключения.

Как пояснил ответчик в возражениях на апелляционную жалобу, повреждения банкомата, а также сверка данных с бухгалтерским учетом в присутствии исполнителя не фиксировались. О том, что специалистом ЗАО «Эн.Си.Ар.» будет проводиться осмотр и фиксация повреждений банкомата ответчик не уведомлялся, что свидетельствует об одностороннем порядке определения размера ущерба.

При апелляционном обжаловании истец указывает на представленный в материалы дела акт осмотра ОПС объекта, подписанный со стороны Банка Востриковым Ю. и Филатовым Е.И. со стороны ответчика.

Апелляционная коллегия критически относится к указанному документу, поскольку ОПС это охранная пожарная сигнализация. К осмотру поврежденного банкомата данный


акт никакого отношения не имеет, в акте осмотра ОПС объекта не содержится сведений о повреждениях, причиненных банкомату, на основании которых банкомат не подлежит дальнейшей эксплуатации. В акте содержатся сведения об осмотре датчиков и передатчиков охранного оборудования, которое передает сигнал на пульт охранной организации, а не повреждениях банкомата.

При этом в акте отсутствует дата его составления, дата описываемых в акте событий, в связи с чем, не представляется возможным из данного документа определить его принадлежность к спорным событиям по данному делу. Кроме того, в акте не содержится сведений о том, что Е.И. Филатов является сотрудником ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком 05.06.2018 в электронном виде представлена справка инспектора отдела кадров ООО «Бастион-Канск» О.В. Петрусиной о том, что между ООО «Бастион-Канск» и Филатовым Е.И. трудовой договор не заключался, в должности техника ОПС Филатов Е.И. в ООО «Бастион-Канск» никогда не состоял.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время произвести осмотр банкомата невозможно, поскольку он списан банком и утилизирован.

В рассматриваемой ситуации суд обоснованно пришел к выводу, что истец, не обеспечив сохранность устройства самообслуживания, нарушил интересы общества «Бастион-Канск» путем лишения его возможности воспользоваться правом на проведение экспертизы. Отсутствие же двустороннего подробного акта, в котором было бы приведено состояние и внешний вид устройства, исключает и возможность проведения экспертизы на основании первичных документов в целях установления факта наличия ущерба и его размера.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку иное толкование норм права и положений договора привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

Апелляционная коллегия полагает несостоятельными доводы истца о том, что утилизация поврежденного имущества не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба и не может препятствовать реализации имеющегося у Банка права на возмещение убытков, причиненных в результате порчи банкомата, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим Банку имуществом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уничтожение спорного имущества, по которому банк просит взыскать убытки, лишает возможности ответчика провести независимую оценку повреждений, установить то обстоятельство, привели ли данные повреждения к невозможности дальнейшей эксплуатации устройства, поскольку истец изначально лишил исполнителя права (пункт 6.2. договора) участвовать в процедуре определения размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, представленные обществом «Сбербанк России» документы (инвентарная карточка учета объекта основных средств, справка о балансовой стоимости объекта, носящие односторонний характер), также как и документы, составленные третьими лицами о наличии критических повреждений банкомата (техническое заключение общества «Эн.Си.Ар.»), не могут являться надлежащими доказательствами наличия спорных убытков и их размера, поскольку они не позволяют суду сделать достоверный вывод о том, что устройство самообслуживания действительно неисправно и не подлежит ремонту, не подтверждают наличие убытков и заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2018 года по делу № А33-25105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Е.В. Севастьянова Судьи: О.А. Иванцова

Д.В. Юдин