Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А40-235153/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8575/2021

Дело № А40-235153/20
г. Москва
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛЭНДЛ СИТИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу № А40-235153/20 о возвращении искового заявления ООО "ЛЭНДЛ СИТИ" к ответчику АО "МР ГРУПП", о взыскании задолженности заявителю, по исковому заявлению ООО "ЛЭНДЛ СИТИ" (ОГРН <***>, 142802, <...>, 5 ЛИТ.А) к ответчику АО "МР ГРУПП" (ОГРН <***>, 127015, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОДМИТРОВСКАЯ, ДОМ 2, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ XXXI), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

01.12.2020г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление ООО "ЛЭНДЛ СИТИ" к ответчику АО "МР ГРУПП", о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020г. исковое заявление оставлено без движения на срок до 11.01.2021г., в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

30.12.2020г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о невозможности устранения недостатков, послуживших оставлением искового заявления без движения, в том числе определить цену иска.

Рассмотрев исковое заявление, приложенные документы, суд первой инстанции определением от 18.01.2021 возвратил исковое заявление заявителю, отказав в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, Истцом заявлено ходатайство о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу п. 10 ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является федеральным налогом.

Частью 2 ст. 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 ст. 64 НК РФ.

Из смысла части 2 ст. 333.22, ст. 64 НК РФ следует, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ при условии представления подтверждающих документов.

Заявителем в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств в обоснование своего ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Из материалов дела следует, что в отношении истца возбуждено дело о банкротстве и открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В данном случае согласно названной норме расходы по уплате госпошлины обязан нести заявитель по делу о банкротстве истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу №А40-235153/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья П.А. Порывкин