Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А03-24378/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А03-24378/2014


Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАпциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (№07АП-6730/2016(6)), акционерного общества «Россельхохбанк» (№07АП-6730/2016(7)) на определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-24378/2014 (судья Мищенко А.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Рыбное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рыбное» ФИО3 о разрешении разногласий,

при участии в судебном заседании: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016 (резолютивная часть решения вынесена 26.05.2016) прекращена процедура внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыбное» (далее – должник, ООО «Рыбное»), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 30.06.2016 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Рыбное» ФИО4, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением от 14.02.2018 суд освободил ФИО4 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рыбное», утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 09.04.2018 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Рыбное» ФИО3, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

10 февраля 2022 г. конкурсный управляющий ООО «Рыбное» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий в части распределения денежных средств от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Рыбное» ФИО3, залоговым кредитором акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Федеральной налоговой службой, г. Москва. Установлена сумма имущественных налогов, подлежащих выплате за счет средств, полученных от реализации залогового имущества, в размере 947 372 руб. 89 коп. (за исключением начислений за 2022 год), а так же соответствующих сумм пени. Налоговому органу произвести расчет пени, исходя из установленного размера налога, за период до его фактической оплаты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части установления суммы имущественных налогов за период 2015-2021г.г и размер соответствующих пени, принять по делу новый судебный акт, установив сумму налога на имущество, возможную к начислению на залоговое имущество, реализованное в ходе торгов, проводимых 13.09.2021 - 12.12.2021 не более 561 841,86 руб., сумму земельного налога, возможную к начислению на залоговое имущество, не более 171 723,50 руб. (за период июнь 2016 – 2021 год, исключая 2022 год), исключив суммы соответствующих пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при предложенном распределении денежных средств отдается приоритет удовлетворению требований ФНС России (относящихся к 5 очереди текущих). Данное распределение нарушает требования п. 15 ст. 2. Закона «О банкротстве», нарушает требование процедуры конкурсного производства проводимой с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В данном случае Уполномоченный орган получает приоритетное и несоизмеримое удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, в том числе перед работниками предприятия (имеется задолженность 2 очереди по заработной плате в размере 1 220 834,31 руб.) и возможность погашения их обязательств снижается за счет того, что ФНС получает значительную часть денежных средств от реализации залога. При чем не учитывается, что, иных активов у должника нет, ущерб интересам незалоговых кредиторов в данном случае отсутствует.

Суммы санкции в виде пени, по налогам, начисленным на залоговое имущество ООО «Рыбное» не могут быть применены и установлены к взысканию за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю так же подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение в части отказа оплаты имущественных налогов, начисленных за период 2022 года, установить, что земельный налог, начисленный ООО «Рыбное» за период с 01.01.2022 по дату фактического прекращения права собственности за ООО «Рыбное» на залоговые земельные участки, подлежит оплате из денежных средств, полученных от их реализации до распределения в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве, установить, что в случае начисления ООО «Рыбное» налога на имущество в отношении проданного залогового имущества за период - позже 01.01.2022, размер этого налога подлежит оплате из денежных средств, полученных от реализации этого (залогового) имущества до распределения в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Указывает, что на дату вынесения спорного судебного акта, переход права собственности на имущество не зарегистрирован, равно как и не зарегистрировано снятие обременения в виде залога. Уполномоченный орган отмечает, что судом первой инстанции не исследовались выписки из ЕГРН, доказательства направления заявлений о перерегистрации право собственности и о признании записи об ипотеки погашенной. Земельные и имущественные налоги, начисленные за период 2022 года до момента перехода права собственности и государственной регистрации прекращения права залога, должны быть погашены из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) УФНС по Алтайскому краю представило отзыв, в котором просит апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» оставить без удовлетворения. Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что судебный акт подлежит отменене в части установления размера пеней исходя из установленного размера налога за период его фактической оплаты.

Отзывы приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 153.2, 159 АПК РФ, отказал протокольным определением в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования системы веб-конференции представителю АО «Россельхозбанк».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 29.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, после реализации залогового имущества должника на сумму 3 355 043 руб. 87 коп. у конкурсного управляющего с кредиторами возникли разногласия по поводу распределения вырученных средств, в связи с чем, он обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно уточненному заявлению и дополнительным пояснениям, конкурсный управляющий просит установить сумму имущественных налогов, подлежащих выплате за счет средств, полученных от реализации залогового имущества, в размере 947 372, 89 руб., отказать ФНС в уплате пеней из средств, вырученных от реализации предмета залога, а так же не начислять налог за 2022 год, поскольку фактически имущество было передано покупателю по актам еще в 2021 году.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия по порядку распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, исходил из того, что сумма имущественных налогов в размере 947 372 руб. 89 коп. (за исключением начислений за 2022 год) подлежит выплате за счет средств, полученных от реализации залогового имущества, поскольку в ходе судебного разбирательства сделан вывод о неправомерности налоговых начислений за 2022 год, налоговому органу предложено произвести перерасчет пени, с учетом установленных в настоящем обособленном споре обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, стороны вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счёт доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счёт иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очерёдность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усечённом виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлечённых ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве посредством принципа обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счёт ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определённой степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов, оценки, организации торгов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Уполномоченным органом, сумма налогов (налог на имущество и земельный налог), начисленная на реализованные предметы залога за период после вынесения судом определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом за 2015-2021 гг., составляет 947 372, 89 руб.

Указанная сумма подлежит вычету из средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Сумма пени, начисленной в связи с данными налоговыми платежами, также подлежит удержанию из средств, полученных от реализации предметов залога, до их распределения на иные цели, поскольку следует судьбе основного долга.

Пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, пени за неуплату налога неразрывно связаны с основной обязанностью налогоплательщика и по своему существу не выходят за рамки налогового обязательства как такового. Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, пени за несвоевременную уплату налога на имущество и земельного налога в отношении предмета залога подлежат удержанию из денежных средств, поступивших от продажи соответствующего имущества.

Таким образом, суммы пени, начисленные за неуплату текущего налогового обязательства должны следовать судьбе основного обязательства, в том числе и в части порядка своего удовлетворения. Они подлежат погашению за счет заложенного имущества преимущественно перед распределением денежных средств. Основания для отнесения данных расходов на незаложенное имущество должника не имеется. Такой подход противоречил бы правовой природе пени как акцессорной обязанности, а также нарушал права незалоговых кредиторов должника.

Ссылка на то, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40- 48943/2015 нет указаний на погашение пени, не опровергает изложенных выше доводов.

Доводы залогового кредитора о получении уполномоченным органом преимущественного удовлетворения своих требований, о неправомерности удержания сумм пени ошибочны.

Статьей 4 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что к расходам на обеспечение сохранности залогового имущества относятся: расходы на страхование этого имущества, его охрану, расходы на содержание, в том числе на коммунальные услуги, налоги на залоговое имущество.

В настоящее время сформирована судебная практика о необходимости применения к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника-банкрота (имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество, налог на добавленную стоимость, начисленный при сдаче залогового имущества в ходе процедур банкротства в аренду), правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Уполномоченным органом представлены доказательства своевременного предъявления начисленных сумм земельного налога и налога на имущество должника, находившееся в залоге АО «Россельхозбанк».

Банком представлен расчет имущественных налогов в собственной редакции на сумму 733 565,36 руб. (561 841,86 руб. - налог на имущество, 171 723,50 руб. - земельный налог), со ссылкой на неверное начисление конкурсным управляющим налога на имущество организации в отношении движимого имущества (оборудования) 1956-1984 гг. выпуска, а так же с указанием на то, что исчисление сумм налога подлежит с учетом амортизации, поскольку имущество могло находиться в пользовании третьих лиц (передано по договору хранения).

Отклоняя данные доводы Банка, суд первой инстанции руководствуясь статьями 373, 374, 375, 376, 381, 386 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, указал, что начисления конкурсным управляющим ООО «Рыбное» по налогу на имущество организаций за налоговые периоды с 2015 года в отношении движимого имущества 1956-1984 года выпуска правомерны, в случае, если указанное имущество было принято на учет в качестве основных средств до 01.01.2013.

Суд первой инстанции счел правомерным расчет налога без начисления амортизации, поскольку при передаче имущества в пользование третьим лицам начисление амортизации не предусмотрено.

В отношении периодов, за которые подлежат удержанию имущественные налоги, суд отмечает следующее.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 482-ФЗ), вступившим в силу 29.01.2015, статья 138 Закона о банкротстве была дополнена пунктом 6.

Данные изменения применяются для процедур, введенных после вступления в силу Закона № 482-ФЗ, а именно после 29.01.2015 (часть 8 статьи 4 Закона № 482-ФЗ).

Учитывая, что наблюдение в отношении ООО «Рыбное» введено 02.03.2015, внешнее управление - 05.08.2015, а конкурсное производство - 27.05.2016, (т.е. все процедуры введены после вступления в силу Закона № 482-ФЗ), положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве применимы к текущим обязательствам должника начиная с 2015 года.

Как в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305- ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, так и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, отсутствуют разъяснения, касающиеся порядка определения конкретных периодов, за которые подлежат удержанию имущественные налоги, за исключением указаний на текущий характер имущественных налогов.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Судом первой инстанции отклонены доводы Уполномоченного органа об обязанности по уплате имущественных налогов за 2022 год.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего относительно возможности установления суммы имущественных налогов и санкций, подлежащих выплате за счет средств, полученных от реализации залогового имущества, на момент его реализации. Последующее начисление имущественных налогов и санкций в отношении реализованного на торгах спорного имущества, по состоянию на дату снятия с учета проданных объектов и их отнесение на должника предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не является.

Сумма, начисленная за 2022 год, не может учитываться в сумме налогов, подлежащих удержанию из средств от реализации предмета залога. Имущество реализовано в 2021 году. Договоры купли-продажи заключены, стоимость имущества оплачена в полном объеме, покупателю передано имущество. Тот факт, что имущество не перерегистрировано, не может быть причиной отнесения налогов на залогового кредитора за период, когда фактически имущество уже отчуждено. Отнесение суммы налогов за 2022 год повлечет не только дополнительные расходы на залогового кредитора, но также будут затронуты права кредиторов первой и второй очереди, которые потенциально получат меньшее удовлетворение своих требований.

Сумма имущественных налогов в размере 947 372 руб. 89 коп. (за исключением начислений за 2022 год) подлежит выплате за счет средств, полученных от реализации залогового имущества.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сделан вывод о неправомерности налоговых начислений за 2022 год, налоговому органу произвести перерасчет пени, с учетом установленных в настоящем обособленном споре обстоятельств.

Довод АО «Россельхозбанк» о приоритетном и несоизмеримом удовлетворении требований уполномоченного органа перед иными кредиторами, о нарушении принципа соразмерности удовлетворения требований кредиторов не согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305- ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021. Данный довод подлежит отклонению, как не учитывающий цель правового регулирования и содержание пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2022 по делу № А03-24378/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (№07АП-6730/2016(6)), акционерного общества «Россельхохбанк» (№07АП-6730/2016(7)) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи А.Ю. Сбитнев


ФИО1