Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А41-24134/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24134/23
02 декабря 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "АГМ-МОСКВА" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***> ИНН <***>)

Третье лицо: ООО ТОРГОВО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "АЛТАЙГИДРОМАШ" (ИНН <***>).

о взыскании задолженности по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "АГМ-МОСКВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражныи? суд Московскои? области с исковым заявлением к МУП "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖИЛИЩНО КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯИ?СТВА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОИ? ОБЛАСТИ (далее – ответчик) о взыскании задолженности в общеи? сумме 984 476,46 руб., из них: основнои? долг - 917 596,44 руб., пени за период с 05.12.2021 по 20.03.2023 – 66 880,02 руб., расходы по уплате государственнои? пошлине.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечено ООО ТОРГОВО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "АЛТАИ?ГИДРОМАШ" (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 16.07.2023г. производство по делу № А41-24134/23 приостановлено, в связи с проведением судебнои? технической экспертизы.

В адрес суда поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Московскои? области производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований от 12.07.2024 года, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 2021.127429 от 20.08.2021 года в размере 917 596,44 руб., пени за период с 04.12.2021 года по 26.12.2023 года в размере 279 936 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 690 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 220 000 руб.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что ответчиком соблюдены все правила эксплуатации приобретенных насосов, а их систематических выход из строя со схожими повреждениями говорит о наличии дефектов в самом поставляемом оборудовании.

В качестве подтверждения поставки товара и наличия задолженности на стороне ответчика по оплате товара и пеней истцом были представлены следующие документы:

1) УПД №№ 314 от 29.09.2021 г., 384 от 03.11.2021 г., 391 от 03.11.2021 г., 405 от 23.11.2021 г., 450 от 10.12.2021 г., 489 от 24.12.2021 г., 491 от 24.12.2021 года;

2) акты приема передачи от 29.09.2021 г., 24.12.21 г.,19.04.2022 года.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Протокольным определениям суда отклонено ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы.

После перерыва представители сторон не явились.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.08.2021 года между ООО «АГМ-Москва» (далее – Истец) и МУП «ПТО ЖКХ» (далее – Ответчик) по результатам аукциона в электронной форме (извещение № 32110500893 от 26.07.2021г.) заключен договор № 2021.127429 поставки погружных центробежных насосов ЭЦВ для нужд ВКХ (далее - Договор).

Истец за период с сентября по декабрь 2021 года произвел поставку Ответчику насосного оборудования в количестве 22 шт. на общую сумму 2 139 635,66 руб, что подтверждается представленными Истцом в материалы дела УПД, Актами приема-передачи, а также Актами сверки, подписанными Ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора оплата товара (партии товара) производится по факту поставки на основании предъявленного Поставщиком Заказчику счета (счетов) и после подписания Заказчиком Универсальный передаточный документ (СЧФДОП), унифицированный формат, утвержденным приказом ФНС России от 24.03.2016 г. № ММВ-7-15/155 (далее – Акт приема- передачи товара) , путем безналичного перечисления на расчетный счет Поставщика денежных средств в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта приема-передачи товара, с учетом положений пункта 2.11 Договора.

Согласно п. 2.7. Договора Поставщик предоставляет Заказчику отсрочку платежа сроком на 30 (тридцать) дней с момента подписания приемно-передаточных документов Заказчиком.

Ответчик произвел частичную оплату товара в размере 788 586,04 руб. (п/п № 3971 от 12.10.2021г., п/п № 4918 от 16.12.2021г.).

12.01.2022г. ответчик письмом № 37 сообщил, что 4 насоса ЭЦВ (Насос ЭЦВ 10-65-150нрк 3 шт., ЭЦВ 8-40-120 1 шт.) общей стоимостью 538 133,45 вышли из строя. 21.02.2022 ответчик направил в адрес истца претензию № 150исх 640 с требованием возместить стоимость неисправных насосов.

Письмом № 48 от 03.03.2022г года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 523 ГК РФ, а также пунктом 9.9. договора.

12.04.2022 года ответчик в письме № 150исх1053 предложил возвратить ранее поставленные, но не введенные в эксплуатацию насосы ЭЦВ в количестве 7 штук на сумму 433 453,18 руб. (в связи с отсутствием финансирования). Возврат произведен 13.04.2022 года (УПД № 23, № 6892 от 13.04.2022 года).

11.07.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 150 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 917 596,44 руб..

18.03.2023 г. истец повторно направил претензию № 37 от 17.03.2023г. с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другои? стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненнои? в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющии? предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленныи? срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательскои? деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семеи?ным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые деи?ствия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенныи? законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По правилам ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получившии? уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании положении? п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требовании? к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченнои? за товар денежнои? суммы.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика в рамках исполнения договора от 20.08.2021 года № 2021.127429 было поставлено насосное оборудование в количестве 22 шт. на общую сумму 2 139 635,66 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела УПД, актами приема-передачи, а также актами сверки, подписанными ответчиком.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что ответчиком соблюдены все правила эксплуатации приобретенных насосов, а их систематический выход из строя со схожими повреждениями говорит о наличии дефектов в самом поставляемом оборудовании.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимнои? связи.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражныи? суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы поставленного насосного оборудования.

В целях установления качества поставленного насосного оборудования, а также причин выхода насосного оборудования из строя, определением от 16.07.2023 года судом была назначена экспертиза поставленного товара.

Проведение экспертизы было поручено судом эксперту ООО «ЭКС Групп» ФИО1 (ИНН <***>, 109472, <...> этаж 2 офис 203).

Перед экспертом ФИО1 были поставлены следующие вопросы:

1) определить причины выхода из строя насосов: ЭЦВ 8-40-120 № 5550; ЭЦВ 10-65- 150 № 1615; ЭЦВ 10-65-150 № 644; ЭЦВ 10-65-150 № 230; ЭЦВ 8-40-120 № 5548; ЭЦВ 8-40-90 № 918;

2) определить степень существенности выявленных недостатков и возможность их устранения без несоразмерных расходов или затрат времени,

3) определить, соответствует ли фактическая мощность насоса ЭЦВ 4-10-110 № 415 указанной? в паспорте на насос?

4) Соответствует ли мощность насосов: ЭЦВ 8-40-120 № 5550; ЭЦВ 10-65- 150 № 1615; ЭЦВ 10-65-150 № 644; ЭЦВ 10-65-150 № 230; ЭЦВ 8-40-120 № 5548; ЭЦВ 8-40-90 № 918, заявленной? в паспортах на насосы?

В соответствии с заключение эксперта № А41-24134/23, выданным ООО «ЭКС Групп», экспертом сделаны следующие выводы:

Вопрос №1. Определить причины выхода из строя насосов: ЭЦВ 8-40-120 № 5550; ЭЦВ 10-65-150 № 1615; ЭЦВ 10-65-150 № 644; ЭЦВ 10-65-150 № 230; ЭЦВ 8-40-120 № 5548; ЭЦВ 8-40-90 № 918.

Ответ на вопрос № 1: Причинами выхода из строя насосов: ЭЦВ 8-40-120 № 5550; ЭЦВ 10-65-150 № 1615; ЭЦВ 10-65-150 № 644; ЭЦВ 10-65-150 № 230; ЭЦВ 8-40-120 № 5548; ЭЦВ 8-40-90 № 918 являются нарушение правил эксплуатации насосов.

Вопрос №2. Определить степень существенности выявленных недостатков и возможность их устранения без несоразмерных расходов или затрат времени.

Ответ на вопрос №2: недостатки (дефекты), выявленные в представленных на экспертизу насосах: ЭЦВ 8-40-120 № 5550; ЭЦВ 10-65-150 № 1615; ЭЦВ 10-65-150 № 644; ЭЦВ 10-65-150 № 230; ЭЦВ 8-40-120 № 5548; ЭЦВ 8-40-90 № 918, являются несущественными. Их устранение возможно без несоразмерных расходов или затрат времени.

Вопрос № 3. Определить, соответствует ли фактическая мощность насоса ЭЦВ 4-10-110 № 415, указанной в паспорте на насос.

Ответ на вопрос № 3: фактическая мощность насоса ЭЦВ 4-10-110 № 415 соответствует, указанной в паспорте.

Вопрос № 4. Соответствует ли мощность насосов: ЭЦВ 8-40-120 № 5550; ЭЦВ 10-65-150 № 1615; ЭЦВ 10-65-150 № 644; ЭЦВ 10-65-150 № 230; ЭЦВ 8-40-120 № 5548; ЭЦВ 8-40-90 № 918, заявленной в паспортах на насосы?

Ответ на вопрос № 4: представленные на экспертизу насосы: ЭЦВ 8-40-120 № 5550; ЭЦВ 10-65-150 № 1615; ЭЦВ 10-65-150 № 644; ЭЦВ 10-65-150 № 230; ЭЦВ 8-40-120 № 5548; ЭЦВ 8-40-90 № 918, находятся в неработоспособном состоянии, поэтому, установить их фактическую мощность не представляется возможность.

Заключение соответствует положениям ст.86 АПК РФ, приведенные ответчиком замечания к заключению эксперта относительно нераскрытия вывода о нарушении ответчиком правил эксплуатации насосов, судом рассмотрены, признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.1.4. паспортов на поставленные насосы - Насосы ЭЦВ не предназначены для откачки воды, загрязненной механическими примесями.

В соответствии с экспертным заключением, во внутренней полости насосов обнаружен песок, на внешней поверхности насосов имеются следы эксплуатации в виде коррозии, пятен, загрязнений.

Из изложенного следует, что ответчик использовал насосное оборудования для откачки воды, загрязненной примесями.

Указанное также подтвердил эксперт ФИО1 при допросе эксперта в судебном заседании.

К доводу ответчика о поставке ему истцом насосов бывших в эксплуатации суд также относится критически на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6.3. договора товар должен быть новым, не ранее 2021 года выпуска, не бывшим в употреблении.

В соответствии с пунктом 4.12. договора после получения от поставщика документов, указанных в пункте 4.11. договора, заказчик проводит экспертизу результатов исполнения договора, на предмет их соответствия условиям договора, с оформлением экспертного заключения.

Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами в течение 5 (пяти) рабочих дней или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (срок проведении такой экспертизы устанавливается в Договоре, заключенным с экспертом, экспертной организацией).

В соответствии с пунктом 4.16. Договора на основании экспертного заключения (п. 4.12. Договора) в течение 5 (пяти) рабочих дней Заказчик осуществляет приемку товаров и подписывает Акт приемки-передачи товаров в 2 (двух) экземплярах и направляет один экземпляр Поставщику (в случае создания приемочной комиссии Акт подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком).

Заказчиком в материалы дела не представлено заключение о проведении экспертизы своими силами, или с привлечением экспертных организаций.

Заказчик также не заявлял о том, что насосные агрегаты были в эксплуатации до использования их в своих скважинах для откачивания воды.

Впервые заказчик сообщил о том, что насосы были в эксплуатации после принятия иска к рассмотрению в рамках настоящего дела и после выдачи экспертного заключения, которым установлено нарушение ответчиком правил эксплуатации насосов.

С целью проверки данных доводов судом был сделан запрос производителю насосов -ООО ТОРГОВО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "АЛТАЙГИДРОМАШ" (третье лицо по делу).

ООО ТОРГОВО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "АЛТАЙГИДРОМАШ" в ответ на определение суда направило письмо, из которого следует, что проданные истцу насосы не находились в употреблении.

Ответчик в обоснование своей позиции представил исследования питьевой воды.

Судом предложено ответчику представить дополнительны документы.

Ответчик в судебное заседание не явился, документы не представил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору № 2021.127429 от 20.08.2021 года за поставленный товар в размере 917 596,44 руб..

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате поставленного товара Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены поставленного товара.

В соответствии с расчетом Истца, в связи с неоплатой Ответчиком поставленного товара, Ответчик обязан оплатить пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 04.12.2021 года по 26.12.2023 года (дата первоначального уточнения исковых требований) в размере 279 936 (двести семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать шесть) Рублей РФ 14 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, учитывая размер имеющеи?ся задолженности, длительныи? период просрочки ее оплаты, основании? для снижения неустои?ки суд не усматривает. Доказательства чрезмерности неустои?ки суду не представлены, возражения не заявлены, расчет не оспорен (ст.65 АПК РФ).

Также из материалов дела не следует, что ответчик возражал по размеру согласованных в договоре неустоек.

В то же время, Постановлением Правительства России?скои? Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории России?скои? Федерации сроком на 6 месяцев введен моратории? на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателеи?.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положении? статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период деи?ствия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустои?ка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его деи?ствие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятыи? пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкции?, начисленных за период деи?ствия моратория.

Таким образом, пени подлежат начислению за исключением периода действия моратория.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены поставленного товара.

Такой подход закреплен в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), а также в пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в настоящее время составляет 16%.

Таким образом, при расчете размера пени подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 16%.

Основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В связи с удовлетворением основного требования, удовлетворению также подлежат требования о взыскании расходов на уплату госпошлины, а также судебных расходов на оплату проведения экспертизы по делу.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПКРФ.

Согласно положениям ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

При этом, оплата экспертизы производится за счет средств, поступающих на депозитный счет суда от стороны, ходатайствующей о назначении экспертизы, после получения экспертного заключения со всеми прилагаемыми материалами и счетом на оплату.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Таким образом, суд считает необходимым перечислить ООО «ЭКС Групп» денежные средства за проведенную экспертизу в размер 220 000 руб. согласно счету № № 1298 от 22.11.2023г.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины и на проведение экспертизы подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 107, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО "АГМ-МОСКВА" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 1 197 532,58 руб., из них: основной долг- 917 596, 44 руб., пени за период с 04.12.2021 года по 26.12.2023 года в размере 279 936,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 690 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 220 000 руб.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2285,00 руб.

Возвратить МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***> ИНН <***>) с депозитного счета суда 90 000 руб., внесенных по платежному поручению № 964 от 11.03.2024г.

Перевести ООО «ЭКС Групп» денежные средства в размере 220 000 руб. за проведенную экспертизу согласно счету № 1298 от 22.11.2023г.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации решение может быть обжаловано в Десятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первои? инстанции обжалуемого решения.



Судья А.С. Шайдуллина