Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-292515/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-292515/23-149-2338
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственной жилищной инспекции города Москвы (129090, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, пр-кт Мира, д. 19, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

к СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России

третье лицо: ООО УК «Спецкоммунпроект»

о признании незаконными постановления от 05.12.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №137562/23/98077-ИП

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 22.12.2023 №287-И)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 21.06.2023)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее – Заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России (далее – ответчик) от 05.12.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству №137562/23/98077-ИП.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из заявления, 09.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении Мосжилинспекцией вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №137562/23/98077-ИП в отношении Заявителя.

09.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 23.11.2023.

22.11.2023 Мосжилинспекцией во исполнение требований данного исполнительного документа издано распоряжение от 22.11.2023 №16189-РЛ о внесении изменений в реестр лицензий с 01.12.2023.

Ввиду отсутствия в исполнительном документе, а также в решение суда, сведений о дате внесения изменений в реестр лицензий, Мосжилинспекцией в соответствии с пп «б» п. 14 приказа Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр указана дата внесения изменений в реестр лицензий города Москвы с первого числа календарного месяца, следующего за днем принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора (01.12.2023).

05.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены 2 постановления:

- об окончании исполнительно производства;

- о взыскании исполнительского сбора но исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Вместе с этим, как утверждает Заявитель, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не учтены:

- постановление от 09.11.2023 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 23.11.2023;

- положения пп «б» п. 14 приказа Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр устанавливающие порядок определения даты с которой вносятся изменений в реестр лицензии.

Указанное явилось основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением.

По мнению Заявителя, исполнения требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №137562/23/98077-ИП исполнены им надлежащим образом в срок, установленный для добровольного исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований Государственной жилищной инспекции города Москвы, суд исходит из следующего.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных ч.ч.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, на исполнении в СО СП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №137562/23/98077-ИП возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС 044314702, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-255810/22-130-1968, вступившему в законную силу 09.08.2023, предмет исполнения: Признать недействительным распоряжение Государственной жилищной инспекции города Москвы от 05.10.2022 №12743-РЛ. Обязать Государственную жилищную инспекция города Москвы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО УК «Спецкоммунпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). в отношении должника: Государственная жилищная инспекция города Москвы, в пользу взыскателя: ООО УК «Спецкоммунпроект».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством портала государственных услуг и получено должником 09.10.2023.

Ввиду неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 05.10.2023 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Заявитель утверждает, что поскольку постановлением от 09.11.2023 должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, то требования были им исполнены своевременно.

Вместе с тем, указанный довод основан на неверном толковании норм права.

Так, материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа имеют неимущественный характер.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 09.10.2023, срок для добровольного исполнения истек 15.10.2023.

На указанную даты требования исполнительного документа исполнены не были, а срок их исполнения не продлен.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере уже с 15.10.2023.

При этом то обстоятельство, что в последующем должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа обусловлено требованиями части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Помимо изложенного, оценивая доводы Заявителя о том, что ввиду отсутствия в исполнительном документе, а также в решение суда, сведений о дате внесения изменений в реестр лицензий, Мосжилинспекцией указана дата внесения изменений в реестр лицензий города Москвы с первого числа календарного месяца, следующего за днем принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора (01.12.2023), суд отмечает, что Заявитель не был лишен возможности воспользоваться процессуальным правом на обращение в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта в том числе в отношении указанной даты, что им сделано не было.

Исходя из изложенного, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственной жилищной инспекции города Москвы – отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин