Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А65-32240/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-32240/2023
г. Самара
20 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корнилова А.Б., судей Некрасовой Е.Н. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от Прокурора Пестречинского района Республики Татарстан – Кочкина М.А., удостоверение ТО № 376111,

от АО «Девелоперская корпорация «Антей» - ФИО1, доверенность от 30.06.2023,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Пестречинского района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2024 года по делу № А65-32240/2023 (судья Гилялов И.Т.)

по заявлению Прокурора Пестречинского района Республики Татарстан

к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «Девелоперская корпорация «Антей»,

- государственного бюджетного учреждения «Институт пространственного планирования Республики Татарстан»,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пестречинского района Республики Татарстан обратился в арбитражный суд с заявлением к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство от 30.06.2018 № 16-33-4753-2018 объекта капитального строительства 14 жилых домов, в границах улиц 22-й квартал, д. Куюки Пестречинского района Республики Татарстан, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:33:140406:17365; о признании незаконным с момента выдачи разрешения на строительство от 30.06.2018 № 16-33-4753-2018 объекта капитального строительства 14 жилых домов, в границах улиц 22-й квартал, д. Куюки Пестречинского района, Республики Татарстан, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:33:140406:17365 и прекращении его действия.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ДК «Антей», ГБУ «Институт пространственного планирования РТ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор Пестречинского района Республики Татарстан обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания поступил отзыв, в котором Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель прокуратуры в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО «ДК «Антей» доводы жалобы опроверг, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и ГБУ «Институт пространственного планирования РТ» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Пестречинского района Республики Татарстан проведена проверка требований градостроительного законодательства.

Так, в ходе проверки установлено, что Исполнительным комитетом 30.03.2018 АО «ДК «Антей» выдано разрешение на строительство объектов капитального строительства № 16-33-4753-2018 в соответствии проектной документацией 22-го квартала д. Куюки Пестречинского муниципального района Республики Татарстан жилых домов: 1 этап строительства: 22/1, 22/2, 22/3, 22/4; 2 этап строительства: 22/5, 22/6, 22/7; 3 этап строительства: 22/8, 22/9, 22/10, 22/11; 4 этап строительства: 22/12, 22/13, 22/14, на земельном участке с кадастровым номером 16:33:140406:5198. Данным земельным участком АО «ДК «Антей» владеет на основании договора аренды № 22А от 14.03.2018 и дополнительных соглашений к нему. В связи с межеванием указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 16:33:140406:17365.

По результатам проверки прокурор пришел к выводу, что при выдаче указанного разрешения на строительство Исполнительным комитетом не были соблюдены принципы, закрепленные ст. 2 ГрК РФ, в связи с чем прокурор 23.08.2023 обратился в Пестречинский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о признании незаконными действий Исполнительного комитета по выдаче разрешения на строительство от 30.06.2018 № 16-33-4753-2018 объекта капитального строительства 14 жилых домов, в границах улиц 22-й квартал, д. Куюки Пестречинского района Республики Татарстан, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:33:140406:17365, и о признании незаконным с момента выдачи разрешения на строительство от 30.06.2018

№ 16-33-4753-2018 объекта капитального строительства 14 жилых домов, в границах улиц 22-й квартал, д. Куюки Пестречинского района, Республики Татарстан, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:33:140406:17365 и прекращении его действия.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19.09.2023 гражданское дело по иску прокурора передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем самым, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательств того, что прокурор узнал о нарушении прав и законных интересов неограниченного круга лиц вследствие выдачи ответчиком оспариваемого разрешения на строительство ранее 23.05.2023, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что срок обращения в суд с рассматриваемым заявлением прокурором не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не

требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

На основании ч. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган. В названной норме определен перечень документов, прилагаемых к указанному заявлению.

В обоснование заявленных требований указывается, что прокуратурой Пестречинского района Республики Татарстан проведена проверка требований градостроительного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения законодательства в деятельности Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

В ходе проверки прокурором установлено следующее:

- ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:33:140406:5198, площадью 66 956 кв.м, расположенного по адресу: ул. 22-й квартал, д. Куюки, Пестречинский район, Республика Татарстан. Указанный земельный участок на основании договора аренды № 22А от 14.03.2018 передан АО «ДК «Антей» во временное владение и пользование. В результате проведенного межевания указанному земельному участку присвоен новый кадастровый номер 16:33:140406:17365. На основании изложенного, а также дополнительного соглашения к договору аренды ИП ФИО2 передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 16:33:140406:17365.

- земельный участок с кадастровым номером 16:33:140406:5198 на момент выдачи разрешения на строительство располагался в зоне Ж-1 (для застройки индивидуальными жилыми домами), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилищного строительства и соответствующей инфраструктуры, земельный участок с кадастровым номером 16:33:140406:17365 располагался в зоне Ж2 (зона застройки малоэтажными жилыми домами), категория земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для жилищного строительства и соответствующей инфраструктуры.

- Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан 30.03.2018 АО «ДК «Антей» выдано разрешение на строительство объектов капитального строительства № 16-33-4753-2018 в соответствии проектной документацией 22-го квартала д. Куюки Пестречинского муниципального района Республики Татарстан

жилых домов: 1 этап строительства: 22/1, 22/2, 22/3, 22/4; 2 этап строительства: 22/5, 22/6, 22/7; 3 этап строительства: 22/8, 22/9,22/10,22/11; 4 этап строительства: 22/12, 22/13,22/14, на земельном участке с кадастровым номером 16:33:140406:5198. 30 марта 2023 года Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан срок указанного разрешения продлен до 30.03.2018.

Прокурор полагает, что Исполнительным комитетом данное разрешение на строительство выдано незаконно, поскольку представленные АО «ДК «Антей» документы не соответствовали требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, в частности, не соблюден принцип обеспеченности населения дошкольными образовательными учреждениями и учреждениями здравоохранения, также не учтено, что постройка многоквартирного дома и увеличение числа проживающих в конкретном микрорайоне неизбежно приведут к увеличению нагрузки на дошкольные и медицинские учреждения. Указанное разрешение предусматривает возможность возведения АО «ДК «Антей» трехэтажных 14 МКД в границах Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан в районе ЖК «Светлый», в границах жилой застройки, в которой отсутствует необходимая социальная инфраструктура, предусматривающие объекты дошкольного и общеобразовательного учреждения.

Решением Совета Пестречинского муниципального района от 17.12.2012 № 109 утверждена схема территориального планирования Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, однако объекты образовательных учреждений в д. Куюки Пестречинского района Республики Татарстан в схеме отсутствуют. Согласно представленной информации Отдела образования Пестречинского муниципального района Республики Татарстан мощности дошкольных образовательных муниципальных учреждений не позволяют в полной мере удовлетворить потребности жителей д. Куюки Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан в дошкольных и общеобразовательных учреждениях, о чем свидетельствует имеющаяся очередность и дефицит мест.

Кроме того, как указывает прокурор, согласно представленной ГБУ «Институт пространственного планирования РТ» информации, на 2018 год расчет объектов образования в Генеральным плане Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, утвержденный решением Совета Богородского сельского поселения от 13.07.2015 № 18 с изменениями, внесенными на основании решения Совета Пестречинского муниципального района от 07.06.2016 № 49 для других территорий размещения жилищного строительства, был произведен исходя из нормативов, установленных в Республиканских нормативах градостроительного проектирования Республики Татарстан (в редакции постановления КМ РТ 28.07.2015 № 547): по демографической структуре охват в пределах 85 % от возрастной группы 1-6 лет для расчета дошкольных образовательных организаций; по демографической структуре охват 100 % от возрастной группы 7-18 лет для расчета общеобразовательных организаций. Однако, как указывает прокурор, расчет объектов образования в проектах планировки, разработанных АО ДК «Антей» в 2013 и в 2018 году был произведен на основании следующих нормативов: 33 места на 1000 жителей для расчета дошкольных образовательных организаций; 61 место на 1000 жителей для расчета общеобразовательных организаций. Согласно статистическому сборнику «Возрастно- половой состав населения городских округов и муниципальных районов Республики Татарстан на начало 2018 года» в целом по Пестречинскому муниципальному району Республики Татарстан доля детей дошкольного возраста (от 1 до 6 лет) составляла 8,4 % (или 84 ребенка на 1000 жителей), доля детей школьного возраста (от 7 до 18 лет) - 11,6 % (или 116 ребенка на 1000 жителей). Исходя из указанной доли детского возраста, нормативный уровень количества мест в дошкольных образовательных организациях и общеобразовательных организациях соответственно составил бы: 71 место на 1000

жителей (85 % охвата детей дошкольным образованием); 116 мест на 1000 жителей (100 % охвата детей школьным образованием).

Также прокурором установлено, что расчетные показатели, примененные в Проекте планировки территории, в границы которой входят земельные участки общей площадью 275,8 га, утвержденным решением Совета Богородского сельского поселения от 27 августа 2018 года № 120 площадью 275,8 га, занижены по сравнению с нормативными, что не соответствует действующему законодательству на 2018 год в сфере градостроительства Российской Федерации и Республики Татарстан.

Таким образом, как указывает прокурор, выдача разрешения о возможности строительства 14 многоквартирных домов с количеством квартир более 724 значительно увеличила нагрузку на имеющиеся учреждения образования, которые в настоящее время являются переполненными, имеют дефицит мест для детей и дети не обеспечены местом в образовательных учреждениях, и приводит к несоблюдению баланса интересов частных лиц и неопределенного круга лиц - граждан, проживающих на указанной территории.

Судом из материалов дела установлено, что на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство АО «ДК «Антей» владел на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 16:33:140406:5198.

В связи со строительством лицея «Алгоритм» часть указанного земельного участка была передано в муниципальную собственность под строительство автобусной разворотной площадки лицея «Алгоритм». После межевания земельного участка с кадастровым номером 16:33:140406:5198 данному земельному участку был присвоен новый кадастровый номер 16:33:140406:17365.

Установлено, что АО ДК «Антей» 26.03.2018 обратилось в Исполнительный комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилых домов квартала 22 ж/к «Светлый», д. Куюки, Пестречинский район, РТ, на земельном участке с кадастровым номером 16:33:140406:5198, ГПЗУ 16:53:30:00:02ГП4103 от 23.03.2018, с приложением всех необходимых документов. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно градостроительному плану земельного участка (далее - ГПЗУ) № 16:53:30:00:02ГП4103 от 23.03.2018 данный земельный участок был расположен в зоне Ж-1 (для застройки индивидуальными жилыми домами), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилищного строительства и соответствующей инфраструктуры. Одним из основных видов разрешенного использования для данной зоны Ж1 является многоквартирные жилые дома малой этажности.

В соответствии с ч. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с ч. 7.1 данной статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В случае, предусмотренном ч. 11.1 ст. 51 ГрК РФ, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

В случае, если строительство, реконструкция объекта капитального строительства планируются на территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о комплексном развитии территории, или территории, в отношении которой заключен договор о комплексном развитии территории в соответствии со статьей 70 данного Кодекса, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство также является отсутствие документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о комплексном развитии территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории застройки или реализации такого решения оператором комплексного развития территории).

Исчерпывающий перечень оснований прекращения разрешения на строительство приведен в ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ. К таким основаниям отнесены:

1) принудительное прекращение права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) отказ от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжение договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Вместе с тем заявителем не указано, какие именно нормы закона были нарушены Исполнительным комитетом при выдаче разрешения на строительство третьему лицу.

Довод заявителя, что представленные Обществом документы не соответствовали требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, в частности не соблюден принцип обеспеченности наседания дошкольными образовательными учреждениями и учреждениями здравоохранения, что постройка многоквартирного дома и увеличение числа проживающих в конкретном микрорайоне неизбежно приведут к увеличению нагрузки на дошкольные и медицинские учреждения, судом отклонен верно.

Представленные Обществом с заявлением о выдаче разрешения на строительство документы соответствовали документам территориального планирования. Доказательства признания их недействительными в установленном порядке в материалы дела не представлено, равно как и не представлены заявителем доказательства несоответствия оспариваемого разрешения на строительство документам территориального планирования.

Заявителем также не указаны нормы законодательства, которыми установлена обязанность уполномоченного органа при выдаче разрешения на строительство

учитывать, соблюден или нет принцип обеспеченности населения дошкольными образовательными учреждениями и учреждениями здравоохранения, а также то, что постройка многоквартирного дома и увеличение числа проживающих в конкретном микрорайоне неизбежно приведут к увеличению нагрузки на дошкольные и медицинские учреждения.

Ссылка заявителя на СП 42.013330 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» применительно к выдаче разрешения на строительство верно признана судом необоснованной, исходя из того, что данный свод правил (в редакции, действовавшей на дату выдачи оспариваемого разрешения на строительство) составлен в целях повышения уровня безопасности людей в зданиях и сооружениях и сохранности материальных ценностей в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», выполнения требований федеральных законов от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Данный свод правил в рассматриваемый период был включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 № 985.

Также данный свод правил был включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Приказом Росстандарта от 30.03.2015 № 365.

Доказательств того, что положения данного свода правил подлежали применению при разработке документов территориального планирования в целях обеспеченности населения дошкольными образовательными учреждениями и учреждениями здравоохранения, заявителем не приведено, из данного свода правил данное обстоятельство не усматривается.

Также судом верно отмечено, что п. 5.8 указанного свода правил, на который ссылается заявитель, относился к строительству новых нежилых и общественных зданий, надстройке зданий, устройству мансардных этажей, использованию надземного и подземного пространства; а также требование сохранения и модернизации существующей капитальной жилой и общественной застройки при реконструкции жилой застройки. Вместе с тем, в рассматриваемом случае речь идет не о реконструкции жилой застройки, а о строительстве нового жилья, к тому же, разрешение на строительство выдано вовсе не на строительство нежилых и общественных зданий, надстройку зданий, устройство мансардных этажей, использование надземного и подземного пространства.

Претензии прокурора к утвержденным в установленном порядке документам территориального планирования, в отсутствие доказательств признания их недействительными полностью или в части, сами по себе о несоответствии представленных Обществом документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи ГПЗУ, представленного для получения разрешения на строительство, не свидетельствуют.

Иных, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ, оснований для отказа в выдаче оспариваемого разрешения на строительство заявителем не приведено, судами таковые не установлены.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, сделал законный и обоснованный вывод, что действия Исполнительного комитета по выдаче оспариваемого разрешения на строительство соответствовали

требованиям действующего на тот момент законодательства, права и законные интересы неограниченного круга лиц не нарушали.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Сведений, опровергающих выводы суда, в жалобе не содержится.

То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения ВС РФ от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2024 года по делу № А65-32240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Н. Некрасова

С.Ю. Николаева