Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А73-17385/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-974/2019
18 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия «Производственное предприятие тепловых сетей» – ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 23.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Производственное предприятие тепловых сетей»

на решение от 09.01.2019

по делу № А73-17385/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Муниципального унитарного предприятия «Производственное предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 308270305100041, ИНН <***>)

о взыскании 1 873 085 руб. 98 коп.



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП «ППТС, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании долга в сумме 1 873 085 руб. 98 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках договора № 13 от 24.11.2017.

Решением от 09.01.2019 судом в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП «ППТС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы полагает неверным вывод суда об отсутствии задания на выполнение работ в рамках договора. Указывает, что проектная документация получена истцом в Управлении архитектуры и градостроительства. При этом обращает внимание на то обстоятельство, что заказчиком данной документации является ФИО5, поскольку земельный участок с кадастровым номером 27:22:0040404:80, на котором находится кафе, принадлежит на праве долевой собственности ответчику и ФИО5; полагает необоснованным непринятие судом в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ актов освидетельствования скрытых работ (АОСР) и журнала работ, актов приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 30.05.2018, КС-3 № 1 от 30.05.2018, при том, что указанные акты не признаны судом недействительными. Указывает, что выполнение истцом работ подтверждается также актом и паспортом готовности тепловых сетей к отопительному периоду 2018-2019, полученным 17.09.2018 на основании постановления № 1624-па от 16.06.2016. Таким образом, ответчик получил тот материальный результат работ, на который рассчитывал при заключении договора. Настаивает на отсутствии преюдиции по делу № А73-3659/2018 по отношению к рассматриваемому спору.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2019 на 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы, сторонами даны соответствующие пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 13 на выполнение работ по прокладке наружной тепловой сети от ТК4-13 до УТ2 в подвальных помещениях жилых домов № 18, № 18/2 по ул. Советской, «Детское кафе на пересечении ул. Ленинградской и ул. Советской».

Стоимость работ согласно локально-сметному расчету составляет 1 873 085 руб. 98 коп.

Согласно исковому заявлению истцом во исполнение заключенного договора 30.05.2018 выполнены работы в полном объеме.

28.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена сметная документация на объект капитального строительства.

Направленная в адрес ИП ФИО3 претензия от 20.08.2018 № 1014 об оплате выполненных работ в сумме 1 873 085 руб. 98 коп. оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судом первой инстанции нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены: односторонний акт приемки выполненных работ от 30.05.2018 № 1 на сумму 1 795 349 руб. 94 коп; рабочая проектная документация (разделы ТС, ОВ); акты освидетельствования скрытых работ (АОСР) и журнал работ.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, применив указанные нормы права, принимая во внимание выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2018 по делу № А73-3659/2018 об отсутствии доказательств выполнения истцом работ в рамках договора № 13 от 24.11.2017, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения истцом работ в рамках договора № 13 от 24.11.2017, отказал в удовлетворении иска.

Возражая против принятого судебного акта, заявитель полагает необоснованным непринятие судом в качестве доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ, представленные истцом акты приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 30.05.2018, КС-3 № 1 от 30.05.2018, при том, акты не признаны судом недействительными; рабочую проектную документацию (разделы ТС, ОВ); акты освидетельствования скрытых работ (АОСР) и журнал работ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы не являются надлежащими, подтверждающими факт выполнения истцом работ по договору № 13 от 24.11.2017, по основаниям, указанным в обжалуемом судебном акте, у апелляционного суда не имеется.

Отклоняется ссылка заявителя жалобы на акт и паспорт готовности тепловых сетей к отопительному периоду 2018-2019, полученных 17.09.2018 на основании постановления № 1624-па от 16.06.2016, которым подтверждается выполнение работ.

Довод об отсутствии преюдиции по делу № А73-3659/2018 по отношению к рассматриваемому спору подлежит отклонению по следующим основаниям.

По правилам части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2018 по делу № А73-3659/2018 в иске МУП «ППТС» о взыскании с ИП ФИО3 аванса по спорному договору отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 решение суда первой инстанции по делу № А73-3659/2018 оставлено без изменения.

Судами установлено отсутствие факта выполнения истом работ по договору № 13 от 24.11.2017.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

На основании изложенного, суд считает недопустимым пересмотр выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2018 по делу № А73-3659/2018.

Апелляционным судом не принимаются доводы о том, что проектная документация получена истцом в Управлении архитектуры и градостроительства, что заказчиком данной документации является ФИО5, поскольку земельный участок с кадастровым номером 27:22:0040404:80, на котором находится кафе, принадлежит на праве долевой собственности ответчику и ФИО5, поскольку указанные доводы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Кроме того, исходя из пояснений самого истца, спорные тепловые сети, как инженерные коммуникации, используются для предоставления услуг жителям домов № 18 и 18/2 по ул. Советской в г. Комсомольске-на-Амуре, а факт отсутствия теплоснабжения непосредственно в спорном кафе не опровергнут заявителем жалобы.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального не допущено.

Нарушений судом первой инстанции, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2019 по делу № А73-17385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Т.Г. Брагина

М.О. Волкова