Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А32-40802/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40802/2024
город Ростов-на-Дону
12 сентября 2025 года
15АП-9598/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Запорожко Е.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миненок А.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб- конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 08.04.2024 № 08-1/04-Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-МПК»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2025 по делу № А32-40802/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-МПК» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжзащита» при участии третьего лица акционерного общества «Волгогаз» о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-МПК» (далее – истец, ООО «ПрофСтрой-МПК») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Волгогаз» (далее – АО «Волгогаз»), обществу с ограниченной ответственностью «Инжзащита» далее – ответчик, ООО «Инжзащита») о:

- признании одностороннего отказа АО «Волгогаз» от исполнения договора субсубподряда № 2018-0482 на выполнение работ на объекте ФГБОУ «МДЦ «Артек» от 01.06.2018, изложенного в уведомлении об отказе от договора от № 07-1625 от 18.09.2023, недействительным;

- применении последствия признания одностороннего отказ АО «Волгогаз» от исполнения договора субсубподряда № 2018-0482 на выполнение работ на объекте ФГБОУ «МДЦ «Артек» от 01.06.2018, изложенный в уведомлении об

отказе от договора от № 07-1625 от 18.09.2023, недействительным в виде признания договора субсубподряда № 2018-0482 на выполнение работ на объекте ФГБОУ «МДЦ «Артек» от 01.06.2018 действующим; обязании ООО «Инжзащита» внести в проектную документацию изменения которыми предусмотреть эффект дифракции волн на острове, расположенном к востоку от буны № 8, создающего сверх нормативную волновую нагрузку; обязании АО «Волгогаз» внести в договор субсубподряда № 2018-0482 на выполнение работ на объекте ФГБОУ «МДЦ «Артек» от 01.06.2018 изменения с учетом корректировки проектной документации.

Определением от 10.10.2024 требование ООО «ПрофСтрой-МПК» к АО «Волгогаз», основанное на договоре субсубподряда № 2018-0482 от 01.06.2018, о признании одностороннего отказа от исполнения договора субсубподряда № 2018-0482 на выполнение работ на объекте ФГБОУ «МДЦ «Артек» от 01.06.2018, изложенного в уведомлении об отказе от договора от № 07-1625 от 18.09.2023, недействительным; применении последствий, выделено в отдельное производство. Выделенное требование передано на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. Определено, что предметом иска по делу № А32-40802/2024 считается требование к ООО «Инжзащита».

Определением от 10.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО «Волгогаз».

Определением от 17.03.2025 принято уточнение искового заявления, которым истец просит взыскать с ответчика убытки в виде прямого реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора подряда, в размере 2 165 129,44 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-МПК» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при разработке проектной документации допущен просчет, что явилось причиной повреждения и частичного разрушения бун, а также ставит под сомнение утверждение об установленности факта недобросовестного и некачественного выполнения работ субподрядчиком (ООО «ПрофСтрой-МПК»). Истец полагает, что отказ суда в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы является необоснованным. Срок исковой давности для привлечения к ответственности за некачественность документации, обнаруженную в ходе строительства или эксплуатации объектов, исчисляется не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков. О наличии недостатков проектной документации истец узнал из содержания письма ответчика от 29.05.2024, на дату подачи иска срок исковой давности не истек. Судом не исследованы представленные ответчиком доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Инжзащита» против доводов апелляционной жалобы

возражало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

В назначенное время представитель ответчика подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПрофСтрой-МПК» (субсубподрядчик) и АО «Волгогаз» (субподрядчик) заключен договор субсубподряда № 2018-0482 от 01.06.2018 на выполнение работ на объекте ФГБОУ «МДЦ «Артек».

Согласно п. 1.1 договора субсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, указанных в договоре, в соответствии с проектом и нормативно-техническими документами, а субподрядчик принимает на себя обязательства принять работы надлежащего качества и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции установлено, что 25.11.2019 на объекте строительства в ходе комиссионного обследования после разрушения, вызванного штормом, был составлен акт с участием представителей технического заказчика, проектной организации, подрядчика, субподрядчика и субсубподрядчика, в котором зафиксировано, что в результате шторма, прошедшего в период с 20.11.2019 по 24.11.2019, выявлено разрушение буны № 8, частичное вымывание из межбунных пространств и перемещение бутошебеночной смеси фракции 70-150, разрушения гидроизоляционного покрытия головной части бун № 7;6;5;4;1 произошедшие в результате перемещений масс бутошебеночной смеси в межбунных пространствах. Указанный акт подписан в том числе и представителем ООО «ПрофСтрой-МПК».

В ходе исполнения договора между сторонами возникли разногласия в отношении работ, указанных в актах от 30.11.2021 № 4, от 02.03.2022 № 5.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ПрофСтрой-МПК» в арбитражный суд с иском к АО «Волгогаз» о признании работ по актам от 30.11.2021 № 4 (форма КС-2, КС-3), 02.03.2022 № 5 (форма КС-2, КС-3) выполненными в полном объеме и обязании АО «Волгогаз» осуществить приемку данных работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2022 по делу № А43-19669/2022, оставленным без изменения судом апелляционной и

кассационной инстанции, установлено, что спорные акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке, АО «Вологаз» данные работы не приняло, поскольку качество работ не соответствует требованиям договора, проектной документации и действующих строительных норм и правил, результат работ не пригоден для установленного договором использования: буна № 8 разрушена и до настоящего времени не приведена в состояние, соответствующее проекту.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2024 по делу № А43-30540/2023, оставленного без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, с ООО «ПрофСтрой-МПК» в пользу АО «Волгогаз» взыскано 61 406 250,5 руб. неотработанного аванса, 21 870,72 руб. процентов, проценты на сумму задолженности.

Как следует из искового заявления, в проектной документации, разработанной ООО «Инжзащита», был допущен просчет, ставший причиной повреждения и частичного разрушения бун, что ставит под сомнение утверждение об установленности факта недобросовестного и некачественного выполнения работ ООО «ПрофСтрой-МПК»

Истцом в материалы дела представлено письмо ООО «Инжзащита» от 29.05.2024, из содержания которого следует, что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы № 029-118/ГГЭ-11681/07 16.01.2018, что свидетельствует о выполнении требований нормативных документов, как в области инженерных изысканий, так и в расчетах устойчивости проектируемых сооружений на волновые воздействия.

В обоснование исковых требований истец утверждает, что в письме указывается на тот факт, что при проектировании расчет элементов волн в прибрежной зоне моря на подходе к головной части буны № 8 был выполнен по нормативной методике согласно СП 38.13330.2018, и эта методика не учитывает эффект дифракции волн на острове, расположенном к востоку от буны № 8. Поэтому в расчетах не было учтено то обстоятельство, что в результате совместной рефракции и дифракции волн в шторме, волна могла разворачиваться фронтом, близким к параллели оси буны № 8. При этом дифрагированная волна складывалась с прямой волной и увеличивалась по высоте. В результате головная часть буны № 8 подвергалась воздействию системы волн, подходящих к сооружению почти фронтально, и испытывала сверхнормативную волновую нагрузку практически, как вертикальная стена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, начало течения которого исчисляется в период с момента начала выполнения истцом работ на объекте и не позднее момента составления Акта комиссионного обследования (июнь 2018 - 25.11.2019).

Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность истцом наличия элементов вреда и противоправности в действиях ответчика. Проектная документация получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № в Реестре 00-1-1-3-0081-18 от 16.01.2018, что подтверждает соблюдение ответчиком стандарта разумного и осмотрительного поведения и свидетельствует об отсутствии факта противоправного поведения. Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО «Волгогаз», поскольку именно заказчик с учетом требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает перед подрядчиком за факт передачи непригодной технической

документации. Каких-либо правоотношений, создающих для ответчика права или обязанности перед истцом, не существуют.

В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм возражения относительно качества результата выполненных проектировщиком работ и применения последствий ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, может выдвигать только заказчик. Иные лица таким правом не наделены. Истец по отношению к ответчику в качестве заказчика не выступает. Обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу

юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 № 701-0 общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Ответчик проектную документацию, которую истец рассматривает как средство причинения вреда, истцу не передавал. Такую документацию истец получил от заказчика в рамках заключенного с ним договора подряда, поэтому утверждение истца о совершении ответчиком действий по причинению вреда необоснованно.

Истец является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области проведения строительных работ, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Установив наличие не зависящих от него обстоятельств, создающих невозможность использования результата работ по назначению, истец был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ПрофСтрой-МПК» заблаговременно, с расчетом получения в разумный срок, уведомляло заказчика о необходимости устранения недостатков проектной документации. Таким образом, разумных мер по недопущению возможных для себя убытков истец не принял.

Вопросы, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, должны быть рассмотрены в споре между заказчиком и подрядчиком, то есть АО «Волгогаз» и ООО «ПрофСтрой-МПК». Именно заказчик с учетом требований

статьи 716 ГК РФ отвечает перед подрядчиком за факт передачи непригодной технической документации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

Кроме того, соответствие проектных решений, содержащихся в рабочей документации, установлено фактом получения положительного заключения проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» № в Реестре 00-1-1-3-0081-18 от 16.01.2018.

Требование истца к АО «Волгогаз» является по своей природе договорным, а требование истца к ответчику - деликтным.

С иском о взыскании убытков обратился не заказчик работ, а субподрядчик и иск предъявлен к другому субподрядчику, с которым у истца отсутствуют договорные отношения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Поскольку наличие состава правонарушения, необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, истец не доказал, исковые требования заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявленное истцом требование основано на положениях статьей 15, 1064 ГК РФ, при этом в соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникших из обязательства вследствие причинения вреда, применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что знание истца о нарушении своих прав ответчиком должно было возникнуть с момента разрушения результата работ, непригодных к использованию в результате повреждений, причиненных штормом согласно акту комиссионного обследования от 25.11.2019, то есть не позднее 25.11.2019. Довод апелляционной жалобы о том, что о наличии недостатков проектной документации истец узнал из содержания письма ответчика от 29.05.2024, подлежит отклонению. Таким образом, срок исковой давности на момент подачи искового заявления (23.07.2024) истек.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что независимо от того, истец срок исковой давности или нет, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по существу спора. На основании изложенного исковые

требования ООО «ПрофСтрой-МПК» к ООО «Инжзащита» о взыскании убытков в виде прямого реального ущерба не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2025 по делу № А32-40802/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.В. Запорожко

Ю.В. Украинцева