Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А63-14309/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14309/2018
02 октября 2018 года
г. Ставрополь



Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 16», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 23 654, 96 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания - 16» о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 08.05.2015 № 825/7367/15 за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 23 654, 96 руб.

При принятии искового заявления судом было указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования считает необоснованными, поскольку, по его данным, с учетом внесенных гражданами платежей через АО «СГРЦ» задолженность отсутствует. Кроме этого, заявил ходатайство об истребовании сведений о произведенных платежах по спорному договору у АО «СГРЦ» и о привлечении указанной организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика. Заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 7 654, 96 руб., от остальной части задолженности отказался.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств суд считает подлежащим оставлению без удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

По смыслу пункта 4 статьи 66 АПК РФ, доказательства могут быть истребованы арбитражным судом по ходатайству стороны, если в ходатайстве указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения дела по существу. Более того, исковые требования заявлены за период с 01.01.2018 по 30.04.2018, в связи с чем взаимоотношения сторон за все время действия договора суд не рассматривает.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, суд оставил его без удовлетворения исходя из следующего.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело, в случае если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 АПК РФ). Поскольку АО «СГРЦ» не является стороной по спорному договору холодного водоснабжения и водоотведения от 08.05.2015 № 825/7367/15, то конечный судебный акт, вынесенный по настоящему делу, ни каким образом не повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к кому-либо из сторон.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд также считает подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума № 10 если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Процедура упрощенного производства предполагает рассмотрение дел в состязательном процессе с учетом доводов обеих сторон спора. Стороны имеют равные возможности по представлению своих позиций по вопросам заявленных требований и возражений с предоставлением соответствующих доказательств.

В установленные в определении от 02.08.2018 сроки, ответчик представил отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства. На основании заявления ответчика суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МУП «Водоканал» (далее – организация ВКХ) и ООО «Управляющая компания - 16» (далее - абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 08.05.2015 № 825/7367/15.

В соответствии с указанным договором организация ВКХ обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть питьевую воду и осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а абонент - принимать и оплачивать питьевую воду и сточные воды на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение обязательств по договору организация ВКХ произвела абоненту отпуск питьевой воды за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 на сумму 33 327, 46 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, счетами-фактурами и не было оспорено ответчиком.

Абонент, в свою очередь, частично оплатил задолженность за отпущенную питьевую воду в размере 9 672, 50 руб.

Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не представил доказательства оплаты принятой питьевой воды и сброшенных сточных вод в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 7 654, 96 руб. (уточненные исковые требования) подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности в спорный период судом отклоняются исходя из следующего.

Истец в соответствии с условиями пункта 9.5 договора и пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ поступающие от ответчика денежные средства без указания назначения платежа относил в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений следует, что абонент в графе «назначение платежа» не указывал за какой период производится оплата долга, в связи с чем действия истца по отнесению оплаты на ранее образовавшуюся задолженность суд считает обоснованными.

Ссылка ответчика на то, что спорный договор действует с мая 2015 года, в связи с чем действия истца по выставлению счетов на оплату за апрель 2015 года незаконны, судом не принимается, поскольку в соответствии с приложением № 1 к договору дата начала подачи воды и приема сточных вод определена сторонами с 01.04.2015.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика акты сверок взаимных расчетов. В соответствии с пунктом 1.2, 2.1.1. соглашения от 01.01.2015 № 101, заключенного между сторонами и АО «СГРЦ», платежный агент взял на себя обязательства по предоставлению сторонам информации о поступивших от потребителей денежных средств. В связи с этим суд пришел к выводу о необоснованности довода ответчика об отсутствии у него возможности проверить расчеты истца.

Иного расчета задолженности либо контррасчета исковых требований ООО «Управляющая компания - 16» не представлено.

Иные доводы ответчика не подтверждены материалами дела, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 319.1, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 66, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СГРЦ», об истребовании доказательств по делу, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 16», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 08.05.2015 № 825/7367/15 за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 7 654, 96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В части взыскания задолженности в размере 16 000 руб. производство по делу прекратить.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Ващенко