Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А46-14436/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14436/2023
06 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318554300046798) о взыскании задолженности по договору № Д-Кр-1-1-3279 за период с 01.01.2022 по 30.04.2023 в размере 428 008 руб. 60 коп., неустойки за период с 11.01.2022 по 30.04.2023 в размере 106 167 руб. 85 коп. с последующим начислением,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды № Д-Кр-1-1-3279 за период с 01.02.2022 по 30.04.2023 в сумме 1 248 558 руб. 70 коп., неустойки за период с 11.01.2022 по 30.04.2023 в сумме 316 027 руб. 42 коп. с последующим начислением неустойки на сумму основного долга из расчёта 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований указано на нарушение ИП ФИО1 договорных обязательств по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности, начислению неустойки.

До принятия итогового судебного акта по настоящему спору истец представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № Д-Кр-1-1-3279 за период с 01.01.2022 по 30.04.2023 в сумме 428 008 руб. 60 коп., неустойку за период с 11.01.2022 по 30.04.2023 в сумме 106 167 руб. 85 коп. с последующим начислением на сумму основного долга из расчёта 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Предприниматель представил отзыв, в котором заявленные требования не признал, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 23.10.2022 по делу № А46-6925/2022 со ссылкой на возможный перерасчет начального сальдо. Относительно взыскания неустойки указал, что заявленный Департаментом к взысканию размер является чрезмерным, в связи с чем просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание 22.01.2024 стороны явку своих представителей не обеспечили. С целью предоставления ответчику возможности ознакомления с материалами дела суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.01.2024, при участии в судебном заседании представителя ответчика, поддержавшего доводы отзыва, в том числе ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное Предпринимателем ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2022 по делу № А46-6925/2021 с ИП ФИО1 в пользу Департамента взысканы задолженность по договору аренды № Д-Кр-1-1-3279 за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 в сумме 1 100 099 руб. 25 коп., неустойка за период с 11.04.2019 по 31.12.2021 в размере 397 568 руб. 92 коп. с последующим начислением неустойки на сумму основного долга из расчёта 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в доход федерального бюджета 23 540 руб. государственной пошлины.

23.01.2024 Предприниматель обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А46-6925/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указано, что в связи с изменением (уменьшением) кадастровой стоимости предмета аренды с Предпринимателя взыскана арендная плата в большем размере.

Ответчик полагает, что в случае удовлетворения вышеназванного заявления у Предпринимателя в рамках договора аренда № Д-Кр-1-1-3279 будет переплата, а, значит, размер задолженности, заявленный в рамках настоящего спора, будет меньше.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Напротив, необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

Обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 по делу № 305-ЭС19-8916).

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, носят длительный характер, в связи с чем Предприниматель как сторона по договору № Д-Кр-1-1-3279 при наличии переплаты имеет возможность обратиться в Департамент за возвратом излишне уплаченных сумм арендной платы/пени либо с заявлением о зачете переплаты в счет будущих платежей.

В данном случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

Департамент явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 является арендатором земельного участка общей площадью 1 724 кв.м, расположенного по адресу ул. Конева, д. 12/3 (Кировский округ), согласно прилагаемому плану земельного участка для использования под здание общественно-деловых целей на основании договора от 19.03.2002 № Д-Кр-1-1-3279 (далее – Договор).

В силу пункта 4.2 договора арендатор, в том числе обязан своевременно уплачивать получателю арендную плату и в течение двух дней после осуществления платежа предоставлять арендодателю копии платёжных документов.

Согласно пункту 2.3 указанного договора в редакции соглашения от 12.11.2010, арендатор перечисляет арендную плату получателю за каждый месяц с оплатой до 10-го числа месяца, за который производится оплата.

По расчётам Департамента размер задолженности ФИО1 за период с 01.02.2022 по 30.05.2023 составляет 1 248 558 руб. 70 коп.

Пунктом 7.2. Договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки, которую перечисляет Получателю.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей истцом начислена неустойка за период за период с 11.01.2022 по 30.04.2023 в размере 316 027 руб. 42 коп.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 31.05.2023 № Ис-ДИО/7493) не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

В связи с изменением размера кадастровой стоимости земельного участка, переданного в аренду на основании Договора, на 01.01.2022 (письмо бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 16.11.2023 № 06/13974) Департаментом произведен перерасчет размера арендной платы, что послужило основанием для уточнения исковых требований в части взыскания основного долга и неустойки.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт пользования Предпринимателем земельным участком по Договору подтверждён материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

Как было указано ранее, Департамент просит взыскать с ответчика задолженность по Договору за период с 01.01.2022 по 30.04.2023 в сумме 428 008 руб. 60 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, наличие задолженности в заявленном размере подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ИП ФИО1 не представила доказательств надлежащего исполнения принятых ей на себя обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору за период с 01.01.2022 по 30.04.2023 в сумме 428 008 руб. 60 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 по 30.04.2023 в сумме 106 167 руб. 85 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, договором предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, суд считает требование о взыскании договорной неустойки (пени) правомерным.

Между тем суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения (т.е. до 01.04.2022).

Вместе с тем, на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая заложенность) его действие не распространяется, а значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке.

Истцом представлен альтернативный расчет с учетом вышеназванных положений, согласно которому размер неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 равен 4 021 руб. 94 коп., за период с 11.04.2022 по 01.10.2022 – 15 739 руб. 17 коп., с 02.10.2022 по 30.04.2023 – 71 606 руб. 02 коп. При этом в альтернативном расчете истца неустойка не начислена на задолженность за периоды с апреля 2022 по октябрь 2022 года, которая, исходя из приведенных ранее нормативных положений, относится к текущей задолженности.

Проверив расчет истца, суд установил, что при определении начала периода просрочки Департаментом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах судом произведен перерасчет количества дней просрочки за апрель 2022 года (расчет произведен с 12.04.2022), май 2022 года (расчет произведен с 12.05.2022), июль 2022 года (расчет произведен с 12.07.2022), сентябрь 2022 года (расчет произведен с 13.09.2022), декабрь 2022 года (расчет произведен с 13.12.2022).

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 91 179 руб. 43 коп., в том числе за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 – 4 021 руб. 94 коп., за период с 11.04.2022 по 01.10.2022 (расчет произведен на задолженность, сформировавшуюся после 01.04.2022) – 15 605 руб. 10 коп. и за период с 02.10.2022 по 30.04.2023 – 71 552 руб. 39 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указано, что размер неустойки, заявленный Департаментом (0,1%), является чрезмерным, поскольку составляет 36,5% годовых, в то время как средневзвешенно ставка по долгосрочным кредитам субъектам малого и среднего предпринимательства составляет примерно 10% годовых. Также ответчик указал, что обстоятельством, послужившим основанием для неоплаты арендной платы, послужило несогласие Предпринимателя с позицией Департамента относительно перерасчета в одностороннем порядке размера арендной платы за предшествующие периоды (в сторону увеличения).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору.

Таким образом, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела, изучив условия договора, из которых следует, что ответственность по Договору для Департамента не установлена, следовательно, Предприниматель является более слабой стороной Договора, вступившей в него на основании соглашения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в два раза до размера 0,05%, то есть до 45 589 руб. 72 коп.

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что судом применены положения статьи 333 ГК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты суммы основного долга 428 008 руб. 60 коп. в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения, частичное удовлетворение исковых требований Департамента (88%), а также принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 12 042 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318554300046798) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 471 587 руб. 35 коп., в том числе 428 008 руб. 60 коп. основного долга и 43 578 руб. 75 коп. пени, а также пени, начисленные с 01.05.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга 428 008 руб. 60 коп. в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318554300046798) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 042 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.Д. Малявина