Постановление от 16 апреля 2017 г. по делу № А52-2049/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2049/2015
г. Вологда
17 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПсковСвязьСтрой» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2016 года по делу № А52-2049/2015 (судья Колесников С.Г.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Псков» (место нахождения: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПсковСвязьСтрой» (место нахождения: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Компания) о взыскании 1 834 947 руб. 94 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Агропромышленная компания «Дуброво» (далее – ОАО «АК «Дуброво»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Псков».

Решением суда от 25 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 1 555 040 руб. 63 коп. убытков и 26 568 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом не учтено виновное противоправное поведение самого истца, выразившееся в использовании не принадлежащего ему имущества для поставки газа. Вывод суда об отнесении газопровода к категории опасных производственных объектов противоречит закону.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2013 в аварийно-диспетчерскую службу газо-эксплуатационной службы «Псковгоргаз» поступила заявка № 2487 о производстве работ по восстановлению газоснабжения в связи повреждением газопровода высокого давления диаметром 219 мм при производстве земляных работ ООО «Псковсвязьстрой» возле поворота на д. Дуброво Псковского района с трассы М-20.

Поврежденный участок трубы входит в состав газопровода, принадлежащего ОАО «АК «Дуброво» на праве собственности, что подтверждается свидетельством серии 60-АЖ № 814523 о государственной регистрации права на подземный газопровод протяженностью 4635,33 м, инвентарный № 216 Г, литера 1, адрес объекта: Псковская область, Псковский район, сельское поселение «Логозовская волость», д. Дуброво.

В связи с поступившей заявкой ОАО «АК «Дуброво», в целях устранения повреждения газопровода и восстановления газоснабжения 130 жилых домов в д. Дуброво, д. Дурково, п. Северик, истцом 25.09.2013 на газопроводе были произведены аварийные ремонтно-восстановительные работы по замене поврежденного участка трубы.

Сопроводительным письмом от 06.11.2013 № 02/4607 истец направил в адрес ОАО «АК «Дуброво» для подписания договор подряда от 05.11.2013 № 02/18/24269Ю/2013, акт выполненных работ от 05.11.2013 № 6755, счет-фактуру от 05.11.2011 № 7040 и счет на оплату от 05.11.2013 № 5256.

Стоимость выполненных работ оставила 1 991 165 руб. 94 коп. согласно следующему расчету без учета налога на добавленную стоимость (приложение № 1 к названному договору):

пункт 1. Отключение подземного тупикового газопровода при наличии задвижки при диаметре задвижки свыше 100 мм – 1636 руб. 42 коп.;

пункт 2. Обрезка подземного газопровода низкого давления с отключением давления в сети при диаметре 201-300 мм – 28 712 руб. 44 коп.;

пункт 3. Замена участка подземного газопровода при диаметре газопровода 201-300 мм – 9824 руб. 93 коп.;

пункт 4. Восстановление вручную защитного покрытия газопровода – 23 535 руб. 07 коп.;

пункт 5. Изоляция мест врезки газопровода при диаметре 201-300 мм – 2285 руб. 95 коп.;

пункт 6. Оповещение и отключение жилых домов на период ремонтных работ – 18 999 руб. 65 коп.;

пункт 7. Повторный пуск газа в газовое оборудование жилого дома при установке плиты, отопительного аппарата, газового счетчика – 186 913 руб. 79 коп.;

пункт 8. Пуск газа в газопроводы наружных сетей после выполнения ремонтных работ при длине газопровода 7626,34 м и диаметре до 100 мм – 504 668 руб. 27 коп.;

пункт 9. Пуск газа в газопроводы наружных сетей после выполнения ремонтных работ при длине газопровода 2464,37 м и диаметре 101-200 мм – 206 091 руб. 66 коп.;

пункт 10. Пуск газа в газопроводы наружных сетей после выполнения ремонтных работ при длине газопровода 5074,46 м и диаметре свыше 200 мм – 530 459 руб. 76 коп.;

пункт 11. Разработка грунта вручную в траншее – 12 993 руб. 60 коп.;

пункт 12. Разработка грунта экскаватором в траншее – 1482 руб. 64 коп.;

пункт 13. Присыпка траншеи вручную – 5413 руб. 44 коп.;

пункт 14. Присыпка траншеи экскаватором – 439 руб. 30 коп.;

пункт 15. Контроль сварных стыков радиографическим методом – 12 844 руб.;

Использование автотранспорта и механизмов:

пункт 16. Фургон ГАЗ-330273 – за 5,5 часа 3184 руб. 50 коп.;

пункт 17. Экскаватор-погрузчик JOYN DEERE 325J – за 11 часов 12 155 руб.;

пункт 18. МАЗ 54329 – за 4 часа 4936 руб.;

пункт 19. Фургон УАЗ-390995 – за 29,5 часа 17 493 руб. 50 коп.;

Материалы:

пункт 20. Электроды ОЗС-12Д 2-2,5-3 – 1062 руб.;

пункт 21. Круг по металлу 125 х 1,6 х 22 – 102 руб.;

пункт 22. Бензин АИ-92 (праймер) – 135 руб.;

пункт 23. «Литкор» - 7110 руб.

Указанные документы ОАО «АК «Дуброво» не возращены, выполненные истцом работы, связанные с восстановлением трубы газопровода, не оплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных ремонтных работ.

В рамках дела № А52-3869/2013 решением от 08.07.2014 с ОАО «АК «Дуброво» в пользу Общества взыскано 154 714 руб. 27 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, оставляя решение суда от 08.07.2014 и постановление апелляционного суда от 02.10.2014 без изменения, указал на наличие у истца возможности возместить свои убытки за счёт причинителя вреда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления № 25).

Факт повреждения газопровода, принадлежащего ОАО АПК «Дуброво», ответчиком и проведение на нем Обществом аварийно-восстановительных работ доказан при рассмотрении дела № А52-3869/2013.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Пунктами 4.2, 4.3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 сентября 2012 года № 299-ст установлено, что: Организации, владеющие сетями газораспределения или отдельными объектами сетей газораспределения на праве собственности, обязаны обеспечивать их в исправном и работоспособном состоянии путем выполнения комплекса работ, предусмотренных требованиями настоящего стандарта.

Эксплуатация сетей газораспределения должна осуществляться газораспределительными (ГРО) или другими эксплуатационными организациями, оказывающими услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законном основании. В договорах оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту объектов сетей газораспределения должны быть определены объемы работ, выполняемых эксплуатационными организациями, установлены границы эксплуатационной ответственности и обязательства эксплуатационных организаций и владельце объектов по обеспечению из безопасной эксплуатации.

У ОАО АПК «Дуброво» - собственника поврежденного газопровода с истцом на момент аварии договор на техническое обслуживание газопровода заключен не был. Срок действия ранее заключенного договора на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газопровода истек 30.06.2012.

Вместе с тем, отсутствие договора на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение не освобождало Общество, как единственную в Псковской области газораспределительную организацию, от обязанности в соответствии с требованиями законодательства провести аварийно-восстановительных работ в связи с аварией на действующем газопроводе.

Согласно пункта 11.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-05, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9, действовавших в указанный период, для локализации и ликвидации аварийных ситуаций в газовых хозяйствах городских и сельских поселений должны создаваться единые при газораспределительных организациях аварийно-диспетчерские службы (АДС) с городским телефоном «04» и их филиалы с круглосуточной работой, включая выходные и праздничные дни.

Пунктом 1.2 данных Правил предусмотрено, что места их дислокации определяются зоной обслуживания и объемом работ с учетом обеспечения прибытия бригады АДС к месту аварии за 40 минут.

Единственной в Псковской области газораспределительной организацией с телефоном АДС «04» является АО «Газпром газораспределение Псков».

Аналогичные положения содержатся в пунктах 10.2.1, 10.2.7 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.09.2012 № 299-ст.

В пункте 10 Раздела 3 Термины и определения ГОСТ Р 53865-2010 Национальный Стандарт Российской Федерации «Системы газораспределительные». Термины и определения», введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.09.2010 № 242-ст, дано понятие аварийно-восстановительных работ на сети газораспределения: комплекс технологических операций по восстановлению работоспособного состояния сети газораспределения (газопотребления) после локализации аварий и инцидентов.

Согласно пункту 10.2.10 Национального стандарта работы аварийной бригады АДС на месте аварии считаются законченными после полной локализации аварии при условии устранения непосредственной угрозы жизни и здоровью людей или, в зависимости от объема аварийно-восстановительных работ, после ликвидации аварии.

Пунктом 10.2.11 Национального стандарта предусмотрено, что восстановление работоспособности сети газораспределения и возобновление подачи газа потребителям (аварийно-восстановительные работы) должны осуществляться персоналом производственных подразделений на основании оперативной информации об аварии, передаваемой в соответствующее подразделение в порядке, установленном ГРО.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что работы выполнены истцом на законных основаниях, а расходы, которые понес истец в связи с аварийно-восстановительными работами, являются убытками Общества.

Расчет стоимости ремонтных работ произведен истцом на основании Примерного Прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонт газораспределительных систем (далее - Прейскурант), утвержденного приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001 № 35, Состава (содержания) работ к Примерному Прейскуранту на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденного приказом ОАО «Росгазификация» от 27.05.2002 № 58, Приказа ОАО «Псковоблгаз» № 528 от 20.11.2012 «Об индексации договорных цен», а также на основании фактических затрат, произведенных ОАО «Газпром газораспределение Псков» и подтвержденных соответствующей документацией.

По расчету ответчик обоснованных возражений не заявил.

С выводом суда о неправомерном включении истцом в расчет убытков налога на добавленную стоимость апелляционный суд согласен.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Учитывая, что истцом доказательства невозможности получения к вычету сумм налога не доказаны, правомерным является взыскание убытков в размере 1 555 040 руб. 63 коп.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон, учтены выводы сделанные судебными инстанциями при рассмотрении дела № 52-3869/2013.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2016 года по делу № А52-2049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПсковСвязьСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина