Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А32-27359/2025

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>; (861) 293-80-07; http://www.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А32-27359/2025

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2025 г. Полный текст решения изготовлен 10.09.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Амбелиди В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н. С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 350063, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 230801001),

к а/у ФИО1 (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. апатиты Мурманской области; адрес (1) – 184211, <...>),

о привлечении а/у ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 03.04.2025 г. № 00692325),

при участии в заседании: от заявителя: не явился, уведомлен; от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

аудиозапись не ведется,

установил:

Управление Росреестра по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 с требованиями о привлечении а/у ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 03.04.2025 г. № 00692325).

Заявитель явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо (1) явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке

статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024г. по делу № А32-58359/2023 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «ДМСО».

За период деятельности в качестве финансового управляющего должника ФИО1 допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к

административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном

правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 кодекса, в нем делается соответствующая запись.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

Из положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ следует, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Из материалов дела следует, что Арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по возвращению задатка участнику торгов.

Обоснование: в силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 указанного, закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

В соответствии с абз. 10 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, суммы внесенных заявителями задатков возвращаются заявителям, всем за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

1.1 При проведении административного расследования установлено, что организатором торгов ФИО1 на 21.01.2025 (сообщение от 11.12.2024 № 16341834) назначены торги в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО2 с открытой формой представления предложений о цене. Аукцион проводится на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов».

В соответствии с указанным объявлением, для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 10 % от начальной цены продажи лота по следующим реквизитам: Получатель АО «Центр дистанционных торгов», ИНН <***>, КПП 784101001 Р/с <***> Ф-л Банка ГПБ (АО) БИК 044525823. Задаток должен быть внесен заявителем на указанный счет не позднее даты составления протокола об определении участников торгов.

10.01.2025 ООО «ПРАВИЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ» на указанный счет перечислен задаток в размере 37863,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2025 № 6 (0401060). В протоколе, об определении участников торгов по продаже имущества от

15.01.2025 № 251310 ПО ЛОТУ № 1 – заявка на участие в торгах от ООО «ПРАВИЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ» не отражена. В соответствии с протоколом от 15.01.2025 № 251310 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № 1 победителем признан ФИО3

С учетом изложенного, арбитражный управляющий ФИО1 не позднее 22.01.2025 должна была вернуть ООО «ПРАВИЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ» задаток в полном объеме по указанным реквизитам в заявке № 0401060 от 10.01.2025.

Управлением установлено, что задаток за участие в торгах ООО «ПРАВИЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ» не возвращен, доказательств обратного Управлению не представлено.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему надлежало исполнить обязанность по возврату задатка участнику торгов, а именно: 22.01.2025.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: Краснодарский край, <...>.

Нарушены требования абз. 10 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве: «суммы внесенных заявителями задатков возвращаются заявителям, всем за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов».

Нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве: «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».

2. Арбитражным управляющим не подписан электронной цифровой подписью проект договора о задатке.

Обоснование: согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 18 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Таким образом, из буквального толкования нормы, указанной в абз. 17, 18 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве следует, что, несмотря на то, что сообщение о торгах также подлежит подписанию электронной цифровой подписью, иначе не произойдет его опубликование, именно публикуемый договор о задатке должен быть подписан электронной подписью организатора торгов.

Порядок № 495, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 устанавливает правила проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 3.1.1 данного порядка в заявке на проведение торгов указываются сведения, которые включаются в сообщение о продаже имущества или предприятия должника, подлежащее опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, дата публикации такого сообщения в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом, и дата его размещения в ЕФРСБ.

К заявке на проведение торгов должен быть прикреплен проект договора купли-продажи имущества или предприятия, а также подписанный квалифицированной электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Кроме того, абз. 18 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве прямо определяет, что как размещению на электронной площадке, так и включению в ЕФРСБ, подлежат договоры о задатке, подписанные электронной подписью организатора торгов.

Управлением установлено, что арбитражные управляющие имеют техническую возможность для размещения на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении торгов с последующим прикрепленным к нему договора о задатке, подписанного цифровой подписью.

Кроме того, в руководстве пользователя АИС «Сведения о банкротстве» автоматизированное рабочее место организатора торгов, версия 3.19 от 17.03.2022, в пункте 4.3.4 «Подпись сообщения» имеется абзац «Обратите внимание», в котором указано, что в случае, если к сообщению прикреплен файл документа, то при успешном подписании сообщения электронной подписью, также подписываются сведения о прикрепленном файле, то есть, подписываются не сведения файла (договор задатка, проект договора купли- продажи), а сведения о файле. Сообщения о проведении торгов, размещенные в ЕФРСБ должны содержать договор о задатке в формате (sig) – то есть файл содержащий электронную цифровую подпись, а не в формате (dox) - формат документов, который используется в программе Microsoft Word.

Установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 20.09.2024 в ЕФРСБ размещено сообщение № 15419325, содержащее сведения о проведении торгов по реализации имущества.

Однако, договор о задатке, прикрепленный к вышеуказанному сообщению в ЕФРСБ, не подписан электронной цифровой подписью.

При этом Законом о банкротстве прямо предусмотрено, что размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ подлежит подписанный электронной подписью организатора торгов именно договор о задатке, а не общий пакет документов и не иные документы, прикрепленные арбитражным управляющим к сообщению. То есть, необходимость наличия такой электронной подписи именно на договоре о задатке, прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО2 допущено нарушение требований абз. 18 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2023 по делу № А44-766/2022, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2024 по делу № А33-15050/2022, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2024 по делу № А32-33791/2023.

Датой совершения административного правонарушения является дата опубликования арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ сообщения № 15419325, а именно: 20.09.2024.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника – Краснодарский край, <...>.

Нарушены требования абз. 18 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве: «проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов

договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании».

Нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве: «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».

3. Арбитражным управляющим не исполнена обязанность по подготовке заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника; по размещению в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Обоснование: согласно абз. 4 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Одним из основных принципов процедуры банкротства является ее срочность. Следовательно, финансовый управляющий должен выполнить возложенные на него нормами Закона о банкротстве обязанности в разумные сроки.

Устанавливая шестимесячный срок, законодатель исходил из того, что он является достаточным для достижения целей процедуры реализации имущества должника и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с ограниченным сроком процедуры реализации имущества гражданина, в интересах кредиторов и общества, мероприятия, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве, должны быть выполнены финансовым управляющим в максимально короткий срок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024г. по делу № А32-58359/2023 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Судебное заседание по рассмотрение отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 22.07.2024. С учетом изложенного, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должно быть подготовлено не позднее 22.07.2024. Однако указанная обязанность арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Согласно п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, в ходе процедур применяемых в деле о банкротстве, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, порядок включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 утвержден «Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – Порядок).

Согласно п. 3.1 данного Порядка, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим указанного пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Таким образом, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства надлежало разместить в ЕФРСБ не позднее 25.07.2024.

Вместе с тем, при изучении материалов, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ (http://bankrot/fedresurs.ru) установлено, что сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства арбитражным управляющим ФИО1 не размещены.

Датой совершения административного правонарушения являются дата, не позднее которой арбитражному управляющему надлежало исполнить обязанность по подготовке заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника; по размещению в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а именно: 22.07.2024 и 25.07.2024.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: Краснодарский край, <...>.

Нарушены требования абз. 4 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «финансовый управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства».

Нарушены требования п. 2 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: « в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства».

Нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».

Арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, поскольку вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий нарушал законодательство Российской Федерации и действовал недобросовестно и неразумно.

Арбитражный управляющий ФИО1 имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействие), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В формальных составах административных правонарушений, то есть когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 в период проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 не выполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довода в части неисполнения обязанности по возвращению задатка участнику торгов, судом отклоняется.

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст.

111 указанного, закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

В соответствии с абз. 10 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, суммы внесенных заявителями задатков возвращаются заявителям, всем за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

При проведении административного расследования установлено, что организатором торгов ФИО1 на 21.01.2025 (сообщение от 11.12.2024 № 16341834) назначены торги в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО2 с открытой формой представления предложений о цене. Аукцион проводится на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов».

В соответствии с указанным объявлением, для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 10 % от начальной цены продажи лота по следующим реквизитам: Получатель АО «Центр дистанционных торгов», ИНН <***>, КПП 784101001 Р/с <***> Ф-л Банка ГПБ (АО) БИК 044525823. Задаток должен быть внесен заявителем на указанный счет не позднее даты составления протокола об определении участников торгов.

10.01.2025 ООО «ПРАВИЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ» на указанный счет перечислен задаток в размере 37863,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2025 № 6 (0401060). В протоколе, об определении участников торгов по продаже имущества от 15.01.2025 № 251310 ПО ЛОТУ № 1 – заявка на участие в торгах от ООО «ПРАВИЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ» не отражена. В соответствии с протоколом от 15.01.2025 № 251310 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № 1 победителем признан ФИО3

С учетом изложенного, арбитражный управляющий ФИО1 не позднее 22.01.2025 должна была вернуть ООО «ПРАВИЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ» задаток в полном объеме по указанным реквизитам в заявке № 0401060 от 10.01.2025.

Управлением установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении (03.04.2025) задаток за участие в торгах ООО «ПРАВИЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ» не возвращен, доказательств обратного управляющим не представлено.

Довода о том, что не подписан электронной цифровой подписью проект договора о задатке, судом отклоняется.

В соответствии с абз. 18 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Таким образом, из буквального толкования нормы, указанной в абз. 17, 18 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве следует, что, несмотря на то, что сообщение о торгах также подлежит подписанию электронной цифровой подписью, иначе не произойдет его опубликование, именно публикуемый договор о задатке должен быть подписан электронной подписью организатора торгов.

Порядок № 495, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 устанавливает правила проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 3.1.1 данного порядка в заявке на проведение торгов указываются сведения, которые включаются в сообщение о продаже имущества или предприятия должника, подлежащее опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, дата публикации такого сообщения в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом, и дата его размещения в ЕФРСБ.

К заявке на проведение торгов должен быть прикреплен проект договора купли-продажи имущества или предприятия, а также подписанный квалифицированной электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Кроме того, абз. 18 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве прямо определяет, что как размещению на электронной площадке, так и включению в ЕФРСБ, подлежат договоры о задатке, подписанные электронной подписью организатора торгов.

Управлением установлено, что арбитражные управляющие имеют техническую возможность для размещения на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении торгов с последующим прикрепленным к нему договора о задатке, подписанного цифровой подписью.

Кроме того, в руководстве пользователя АИС «Сведения о банкротстве» автоматизированное рабочее место организатора торгов, версия 3.19 от 17.03.2022, в пункте 4.3.4 «Подпись сообщения» имеется абзац «Обратите внимание», в котором указано, что в случае, если к сообщению прикреплен файл документа, то при успешном подписании сообщения электронной подписью, также подписываются сведения о прикрепленном файле, то есть, подписываются не сведения файла (договор задатка, проект договора купли- продажи), а сведения о файле. Сообщения о проведении торгов, размещенные в ЕФРСБ должны содержать договор о задатке в формате (sig) – то есть файл содержащий электронную цифровую подпись, а не в формате (dox) - формат документов, который используется в программе Microsoft Word.

Установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 20.09.2024 в ЕФРСБ размещено сообщение № 15419325, содержащее сведения о проведении торгов по реализации имущества.

Однако, договор о задатке, прикрепленный к вышеуказанному сообщению в ЕФРСБ, не подписан электронной цифровой подписью.

При этом Законом о банкротстве прямо предусмотрено, что размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ подлежит подписанный электронной подписью организатора торгов именно договор о задатке, а не общий пакет документов и не иные документы, прикрепленные арбитражным управляющим к сообщению. То есть, необходимость наличия такой электронной подписи именно на договоре о задатке, прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО2 допущено нарушение требований абз. 18 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2023 по делу № А44-766/2022, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2022 по делу № А47-5332/2022, в постановлении Арбитражного

суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2024 по делу № А33-15050/2022, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2024 № Ф08-306/2024 по делу № A32-35214/2023; в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2024 по делу № А32-33791/2023.

Довода в части неисполнения обязанности по подготовке заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника и размещения в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, судом отклоняется.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, среди прочего, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Конкретный срок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Законом о банкротстве не установлен. Вместе с тем, в отсутствие конкретных сроков исполнения финансовым управляющим обязанностей по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина соответствующие действия должны быть осуществлены в разумные сроки.

Как предусмотрено статьей 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени. Иное ведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, что нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Финансовый управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает проявление осмотрительности и заботливости при исполнении своих обязанностей. Реализация имущества гражданина является ограниченной по времени срочной процедурой банкротства, в связи с чем, финансовый управляющий должен принять меры для скорейшего ее завершения и минимизации судебных расходов.

Устанавливая шестимесячный срок, законодатель исходил из того, что он является достаточным для достижения целей процедуры реализации имущества должника и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий: принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнения судебных актов по указанным искам, проведения инвентаризации и оценки имущества должника, продажи имущества должника, осуществления расчетов с кредиторами.

Вместе с тем нормы Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве, (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства.

С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебных актах, например, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2023 по делу № А32-6461/2023, а также соотносится с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Управлением установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 по делу № А32-58359/2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено на 22.07.2024.

С учетом изложенного, не позднее 22.07.2024 арбитражному управляющему ФИО1 надлежало подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства

Однако, вышеуказанная обязанность арбитражным управляющим ФИО1 в установленный законом срок не исполнена.

Следует отметить, что объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, не установлено, доказательств обратного арбитражным управляющим ФИО1 не представлено.

При этом неполучение всех необходимых сведений и документов в отношении должника на момент составления анализа финансового состояния должника не может препятствовать своевременной подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника. Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения арбитражного управляющего от возложенной на него обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника в материалы дела о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А32-46246/2022, Постановлении третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А33-10259/2022.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Согласно п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, в ходе процедур применяемых в деле о банкротстве, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, порядок включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 утвержден «Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – Порядок).

Согласно п. 3.1 данного Порядка, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим указанного пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Таким образом, не позднее 25.07.2024 арбитражному управляющему ФИО1 надлежало разместить в ЕФРСБ сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

При изучении карточки должника, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ (http://bankrot/fedresurs.ru) установлено, что обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства

арбитражным управляющим ФИО1 в установленный законом срок не исполнена.

Следовательно, арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение требований п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

совершенные арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения посягают на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Полагаем, что вина арбитражного управляющего доказана, основания для отказа в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 2 ст. 4.1 КоАП РФ гласит, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, поскольку для установления оснований для привлечения к ответственности достаточно наличия самого факта несоответствия действий закону, КоАП РФ не устанавливает наличие ущерба или иных негативных последствий в качестве элемента состава правонарушения.

С учетом этого, при оценке малозначительности правонарушения, которое в соответствии с законодательством является формальным, подлежит оценке не наличие или отсутствие негативных последствий от нарушения закона, а наличие или отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе вследствие добросовестного или недобросовестного отношения арбитражного управляющего к выполнению возложенных на него обязанностей, выявление злостного или целенаправленного нарушения требований законодательства.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, то сам по себе факт наличия или отсутствия негативных последствий в конкретном деле от допущенных нарушений закона не учитывается, для определения вида и меры наказания необходимо оценивать, какие последствия от допущенных нарушений в принципе могли иметь место.

С учетом изложенного нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО2, характеризуются потенциально высокой опасностью для охраняемых законом общественных отношений в сфере несостоятельности.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного суд учитывает, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных

отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела апелляционным судом не истек.

В соответствии с требованиями ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно требованиям ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, устранение нарушений, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наличие обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, органом по контролю не подтверждено.

Таким образом, возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ не усматривается, в результате чего суд приходит к выводу о возможности назначения арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 158, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. апатиты Мурманской области; адрес (1) – 184211, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья В. А. Амбелиди