Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А45-45489/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-45489/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Чумичева Сергея Геннадьевича на решение от 14.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 21.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-45489/2018 по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Чумичева Сергея Геннадьевича (Новосибирская область, Новосибирский район, с. Ленинское) к закрытому акционерному обществу «Черемошинское» (632946, Новосибирская область, Краснозерский район, с. Нижнечеремошное, ОГРН 1025405009838, ИНН 5427100221, Новосибирская область, с. Нижнечеремошное, ул. Октябрьская, 45) о взыскании 3 072 022 руб. 35 коп.

Суд установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства (индивидуальный предприниматель) Чумичев Сергей Геннадьевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Черемошинское» (далее – ответчик, общество), в лице внешнего управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича, о взыскании 3 072 022 руб. 35 коп.

Решением от 14.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов об аффилированности истца и ответчика ошибочны; доказательств мнимости спорных сделок в материалы дела не представлено, в свою очередь, реальность оказания услуг истцом доказана.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает доводы истца несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в обоснование заявленного иска указывает на наличие между ним и ответчиком правоотношения, возникших на основании следующих сделок:

- по договору купли-продажи дизельного топлива от 20.04.2018 ответчику передано дизельное топливо по товарной накладной № 15 от 31.05.2018 на сумму 588 000 руб., согласно пункту 7.2 договора начислены пени 0,1 % за каждый день просрочки платежа в размере 86 436 руб.;

- по договору на выполнение ремонта автотракторной техники от 07.04.2018 составлен акт выполненных работ № 69 от 20.06.2018 на сумму 548 000 руб., согласно пункту 5.1 договора начислены пени в размере 10 % от суммы договора в размере 54 800 руб.;

- по разовым сделкам купли-продажи запасных частей к сельскохозяйственной технике поставлен товар по товарным накладным № 97 от 05.07.2018 на сумму 132 271 руб., № 70 от 30.06.2018 на сумму 242 715 руб., № 76 от 30.06.2018 на сумму 51 559 руб., № 16 от 05.06.2018 на сумму 47 285 руб.;

- оказаны услуги по химической прополке зерновых по акту выполненных работ № 75 от 30.06.2018 на сумму 140 000 руб.;

- оказаны услуги по договору по предоставлению персонала по управлению автотракторной техникой от 05.04.2018, а также услуги по переработке зерна, что подтверждается актом выполненных работ № 67 от 22.06.2018 на сумму 748 218 руб., согласно пункту 3.2. договора истцом начислена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа и неустойка в размере 10 % от суммы договора в размере 74 822 руб. и 89 786 руб.;

- оказаны услуги по охране объектов (акт выполненных работ № 73 от 30.06.2018) на сумму 110 417 руб., истцом начислены пени из расчета 0,1 % в день в размере 12 367 руб.;

- по акту выполненных работ № 2 от 30.06.2018 оказаны услуги по вспашке огородов работникам общества на сумму 1 300 руб.;

- по счету-фактуре № 71 от 30.05.2018 истцом выданы работникам ответчика денежные средства в счет заработной платы в размере 7 540 руб.;

- платежными поручениями № 01 от 18.04.2018, № 3 от 26.04.2018, № 4 от 28.04.2018, № 6 от 16.05.2018, № 7 от 16.05.2018, № 13 от 05.07.2018, а также по квитанции от 27.04.2018 перечислены третьим лицам согласно писем общества денежные средства на общую сумму 125 464 руб. 35 коп.

Поскольку обществом задолженность по указанным выше сделкам не погашена, истец обратился к внешнему управляющему ответчика с претензией, оставление без удовлетворения которой явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ничтожности спорных договоров как мнимых сделок.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

То, что стороны мнимой сделки придали ей требуемую законом форму и произвели для вида соответствующие регистрационные действия, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 № 83-КГ16-4).

При признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суды признали спорные сделки мнимыми, не повлекшими правовых последствий.

Так, судом первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что приказом от 04.04.2018 № 14-К директор ЗАО «Черемошинское» Антонов Г.П. освобожден от исполнения обязанностей руководителя, с возложением таких обязанностей на Чернигову Э.И.; в этот же день с Черниговой Э.И. заключен трудовой договор № 01; приказом от 01.06.2018. № 30 Чернигова Э.И. возложила на себя исполнение обязанностей главного бухгалтера ЗАО «Черемошинское»; 04.04.2018 ЗАО «Черемошинское» в лице Черниговой Э.И. заключило трудовой договор с Чумичевым С.Г. об исполнении им должностных обязанностей заместителя директора по производственной части, при этом согласно выпискам из ЕГРЮЛ Чернигова Э.И. и Чумичев С.Г. ранее являлись собственниками в равных долях ООО «Авто-Континент» (ИНН 3818026942, директор - Чумичев С.Г.), которое зарегистрировано по месту жительства Черниговой Э.И.

Согласно выпискам из ЕГРН Черниговой Э.И. и Чумичеву С.Г. в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 54:19:070121:19 и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 54:19:070121:585, имущество поступило в долевую собственность единовременно на основании договора от 26.05.2011 с дополнительным соглашением от 06.08.2011.

Учитывая изложенное, является правильным вывод судов об аффилированности истца и ответчика в спорный период времени.

Определением от 02.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5483/2015 в отношении общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Давыдкин С.А.

Судами принято во внимание, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее - Постановление № 35).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявленного иска доказательства, учитывая, что спорные сделки заключены в апреле-июле 2018 года афиллированными по отношению к ответчику лицами; отсутствие доказательств наличия у истца реальной возможности поставить ответчику товар, наличие спорного товара, возможности хранения специфического товара и его перевозки (дизельное топливо в количестве 15 000 литров); принимая во внимание отсутствие в копиях товарных накладных № 15 от 31.05.2018, № 97 от 05.07.2016, № 16 от 05.06.2017 оттиска печати общества, указание в копии товарной накладной № 76 от 20.06.2017 в качестве лица, получившего от имени ответчика товар, Ляшенко С.А., который в указанный период находился в отпуске, следовательно, не был уполномочен совершать юридически значимые действия от имени ответчика; документ о приобретении истцом у третьего лица (ИП Троценко А.А., копия товарной накладной от 06.07.2018) запасных частей датирован более поздним числом, чем спорные товарные накладные на передачу запасных частей ответчику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств реальности спорных сделок, их мнимом характере.

Более того, представленные истцом документы, связанные с ремонтом автотракторной техники (копии договора от 07.04.2018, акта № 69 от 20.06.2018), услугами по химпрополке посевов (копия акта № 75 от 30.06.2018), услугами по предоставлению персонала по управлению автотракторной техники (копии договора от 05.04.2018, акта № 67 от 22.06.2018) также не свидетельствуют о том, что эти сделки в действительности совершены сторонами с целью достижения конкретного экономического эффекта, предусмотренного в их предметах; документы, представленные в целях подтверждения исполнения оспариваемых сделок (копии товарных накладных, актов об оказании услуг, подписанные Чумичевым С.Г. и Черниговой Э.И.), не содержат указаний на те договоры, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Также истцом в материалы дела не представлено доказательств того, имел ли предприниматель реальную возможность осуществлять деятельность, заявленную в спорных договорах, в частности по ремонту автотранспортной техники, оказанию услуг по предоставлению персонала для работы по управлению автотракторной техники, персонала для работы на зернотоке, персонала по охране объектов ответчика, обладал ли он соответствующими знаниями, материально-технической базой, достаточным количеством сотрудников для оказания такого рода услуг; не представлены дефектные ведомости, обоснование стоимости ремонтных работ, их дифференцированный расчет для определения общей стоимости ремонтных работ.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о не раскрытии истцом характера отношений, связанных с перечислением предпринимателем по письмам, подписанным и.о. директора ЗАО «Черемошинское» Черниговой Э.И., денежных средств третьим лицам по представленным в дело платежным поручениям, позволяющим прийти к выводу о возникновении обязательства в порядке статьи 313 ГК РФ, с учетом того, что в одном из писем от 05.07.2018 и.о. директора Чернигова Э.И. указывает на имеющиеся между ЗАО «Черемошинское» и ИП Чумичевым С.Г. взаиморасчеты по договору аренды помещений, что исключает встречное предоставление со стороны ЗАО «Черемошинское».

При этом в материалы дела представлены доказательства того обстоятельства, что по состоянию на 01.04.2018 ЗАО «Черемошинское» обладало собственным сельскохозяйственным имущественным комплексом, включающим в себя 41 земельный участок, здания, сооружения, транспортные средства, самоходную и сельскохозяйственную технику, производственный и хозяйственный инвентарь стоимостью более 150 млн. рублей, по состоянию на 01.01.2018 ответчиком утверждено штатное расписание в количестве 49 единиц, включая сторожей, слесарей, механизаторов, специалистов тока и зерноочистичельного агрегата, водителей, разнорабочих, уборщиц, что позволяло ответчику самостоятельно осуществлять уставную деятельность, в том числе, по ремонту и обслуживанию сельскохозяйственной техники, химической прополке посевов, обеспечению сохранности своих объектов.

Учитывая изложенное, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленного иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Судом также отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа




постановил:

решение от 14.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-45489/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи А.Н. Курындина


М.Ф. Лукьяненко