Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А40-132965/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43853/2025-ГК

Дело № А40-132965/24
город Москва
08 октября 2025 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Валиева В.Р., Стешана Б.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТУ Росимущества в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2025 года

по делу № А40-132965/24,

по иску Департамента культурного наследия города Москвы

к ТУ Росимущества в городе Москве


об обязании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024 г.,

диплом 117704 0000521 от 09.07.2021г.; 

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент культурного наследия города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТУ Росимущества в городе Москве (далее – ответчик) об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия «Городская усадьба», XVIII-XIX вв. «Восточный (одноэтажный) флигель, XVIII в.

Решением суда от 04.07.2025 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российская Федерация является собственником нежилого здания площадью 144,6 кв. метра с кадастровым номером 77:01:0006028:2947. Указанный объект передан на праве оперативного управления ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Ответчик) (оперативное управление от 8 декабря 2014 г. № 77-77/12/068/2014-120).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 декабря 1974 г. № 624 "О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. № 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" здание по адресу: Москва, Николоямская ул., д., 51, стр. 4 включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения "Городская усадьба", XVIII-XIX вв. "Восточный (одноэтажный) флигель, XVIII в" (далее - Объект).

Предмет охраны Объекта утвержден распоряжением Департамента от 24 декабря 2020 г. № 908 "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения (ансамбля) "Городская усадьба", расположенного по адресу: <...>, ограда".

В предмет охраны Объекта входят: местоположение и градостроительные характеристики здания конца XVIII века, участвующего в формировании фронта застройки Николоямской улицы, его роль в композиционно-планировочной структуре ансамбля и квартала (согласно схеме предмета охраны); объемно-пространственная композиция двухэтажного с подвалом здания конца XVIII века (согласно схеме предмета охраны), в том числе высотные отметки по венчающему карнизу; крыша XIX века, ее конфигурация, материал, характер кровельного покрытия, в том числе чердачное окно, печные трубы, включая высотные отметки по коньку (уточняется в процессе реставрационных исследований); композиционное решение и архитектурно-художественное оформление фасадов здания конца XVIII века, в том числе местоположение, форма, размер и оформление дверных и оконных проемов, прямоугольные филенки над оконными проемами и под ними, штукатурный тянутый карниз с фризом, архивольты заложенных арочных проездов на западном фасаде (с учетом реставрационных работ 1970-х годов) (согласно схеме предмета охраны); материал и характер отделки фасадных поверхностей конца XVIII века, включая гладкую штукатурку с окраской (уточняется в процессе реставрационных исследований); колористическое решение фасадов конца XVIII века (уточняется в процессе реставрационных исследований); пространственно-планировочная структура интерьеров здания в пределах капитальных стен и перекрытий конца XVIII века (согласно схеме предмета охраны); капитальные стены и перекрытия, в том числе сводчатые, конца XVIII века, их конструкции и материал, включая ниши-печуры и продухи (согласно схеме предмета охраны); лестница XIX века, ее местоположение, конструкция, материал, архитектурно-художественное оформление (согласно схеме предмета охраны).

Как указывает истец, Департаментом Ответчику оформлен акт технического состояния Объекта от 24 ноября 2022 г. № ДКН-16-44-1713/22 (далее - АТС) и направлен в адрес Ответчика письмом от 24 ноября 2022 г. № ДКН-16-44-1713/22.

 Согласно АТС состояние Объекта удовлетворительное, однако отмостка вдоль дворовых фасадов бетонная, с утратами и трещинами, местами отсутствует.

Декоративные элементы фасада имеют фрагментарные утраты, сколы и трещины. На фасадах установлены навесное оборудование, размещение которого не согласовано, в связи с чем Ответчику надлежало провести следующие виды работ: пункт 1 — провести проектные работы по сохранению Объекта, включая реставрацию и приспособление на основании инженерно-технических обследований, в срок до IV квартала 2023 г.; пункт 2 — выполнить работы по сохранению, включая работы по демонтажу не согласованного навесного оборудования с фасадов Объекта, в течение 2 лет после выполнения пункта 1. Согласно исковому заявлению, ответчиком не исполнен акт технического состояния Объекта от 24 ноября 2022 г. № ДКН-16-44-1713/22, бездействие ответчика создает угрозу физической утраты объекта культурного наследия, его ценных элементов, входящих в предмет охраны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу ст. 47.3 Федерального закона 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания его в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния пользователь обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно ст. 47.2 Федерального закона N 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусматривают консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. При этом состав (перечень) видов работ по сохранению Объекта и сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия (в настоящем случае - Мосгорнаследием) на основании составленного им акта технического состояния объекта с учетом вида данного объекта, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования.

Таким образом, требования законодательства по сохранению объекта культурного наследия до настоящего времени ответчиком не исполнены.

На основании ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных Департаментом, проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной Департаментом, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями п. 6 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ являются основанием для понуждения ответчика как собственника объектов культурного наследия исполнить обязательства по сохранению объекта.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ответчиком, несмотря на нормы закона и предписания уполномоченного органа, возложенные на него обязанности по сохранению объектов культурного наследия, не исполняются.

Доводы ответчика о том, распоряжением Росимущества от 15.10.2024 № 2172-р «О совершении единым институтом развития в жилищной сфере - акционерным обществом «ДОМ.РФ» (далее - АО «ДОМ.РФ», Общество) юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации» объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006028:2947, площадью 144,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, ул. Николоямская, д. 51, стр. 4 (далее - Объект) изъят из оперативного управления ФГБУК АУПИК, и передан АО «ДОМ.РФ» по передаточному акту для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации. Всвязи с этим ТУ Росимущества в городе Москве полагает, что обязанность проведения работ по сохранению Объектов перешла к АО "ДОМ.РФ", а ТУ Росимущества в городе Москве является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 210 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Одной из основных целей деятельности Росимущества является обеспечение осуществления им от имени Российской Федерации полномочий собственника в отношении федерального имущества, подлежащего передаче государственным корпорациям, а также предоставленного федеральным органам исполнительной власти и подведомственным им организациям.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, а также в области приватизации и полномочия собственника.

В силу п. 1 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 N 131, ТУ Росимущества в городе Москве осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.

Согласно п. 4 Положения ТУ Росимущества в городе Москве осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность.

В соответствии со ст. 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные п. 1 - 3 ст. 47.3 настоящего Федерального закона.

Охранным обязательством устанавливаются следующие требования:

к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со ст. 47.2 настоящего Федерального закона;

к содержанию и использованию объекта культурного наследия в случае угрозы ухудшения его состояния в соответствии с п. 4 ст. 47.3 настоящего Федерального закона;

к обеспечению доступа к объекту культурного наследия в соответствии со ст. 47.4 настоящего Федерального закона;

к размещению наружной рекламы на объектах культурного наследия, их территориях в случае, если ее размещение допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона и в сроки, указанные в акте технического состояния объекта культурного наследия, предусмотренном п. 2 ст. 47.2 настоящего Федерального закона.

Пункт 11 ст. 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ предусматривает, что если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Согласно п. 13 ст. 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ в случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия, включенным в реестр, в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия.

Объект находится в собственности Российской Федерации, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации права от 6 июня 2024 г. № КУВИ-001/2024-153886772.

АО "ДОМ.РФ" согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является единым институтом развития в жилищной сфере, выступает агентом Российской Федерации и от своего имени совершает юридические и иные действия, в том числе сделки, с находящимися в федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества, в отношении которых уполномоченным Правительством Российской Федерации межведомственным коллегиальным органом принято решение, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристической инфраструктуры и иному развитию территорий".

На основании Распоряжения Объекты переданы АО "ДОМ.РФ" для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок в качестве агента Российской Федерации.

В рамках выполнения функций агента Российской Федерации Объекты подлежат реализации на конкурсе с возложением на будущего собственника обязанностей по выполнению Охранных обязательств в соответствии с п. 7 ст. 48 Федерального закона N 73-ФЗ и ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Из положений ст. 47.2, 47.3, 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ следует, что бремя содержания объекта культурного наследия, осуществлять расходы на его содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обязано лицо, которому объект принадлежит на праве собственности или ином вещном праве.

Собственником Объекта является Российская Федерация.

В соответствии с п. 5.3 Положения Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Обременение Объектов агентскими полномочиями АО "ДОМ.РФ" не относится к вещным правам, предусмотренным в ст. 216 Гражданского кодекса РФ.

АО "ДОМ.РФ", являясь единым институтом в жилищной сфере, вправе совершать только действия, указанные в Федеральном законе N 161-ФЗ. При этом согласно ч. 2 ст. 12.2 данного закона АО "ДОМ.РФ" при исполнении функций агента Российской Федерации не вправе совершать юридические и иные действия, в том числе сделки с земельными участками единого института развития, иными объектами недвижимого имущества единого института развития, другим имуществом единого института развития, не указанные в ч. 1 настоящей статьи, за исключением случаев, если Российской Федерацией единому институту развития выдана доверенность на совершение таких действий.

Согласно п. 3 Распоряжения после передаче АО "ДОМ.РФ" Объектов ему надлежит обеспечить государственную регистрацию прекращения права оперативного управления Университета на Объекты и обременения права собственности Российской Федерации в части совершения АО "ДОМ.РФ" юридических и иных действий в качестве агента Российской Федерации, внесение изменений в реестр федерального имущества.

Таким образом, право владения или пользования  объектомами к АО "ДОМ.РФ" не перешло, а следовательно, не перешли и обязанности по выполнению охранного обязательства.

Из системного толкования п. 11 ст. 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ не усматривается, что выполнение охранного обязательства может быть возложено на юридическое лицо, имеющее статус агента Российской Федерации, у которого Объект не находятся ни в собственности, ни во владении, ни в пользовании.

Приведенные выше обстоятельства также находят свое отражения в судебной практике при рассмотрении данной категории споров, в частности из п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 07.07.2018 следует, что законодательство связывает возникновение и прекращение обязанности по сохранению объекта культурного наследия (охранное обязательство) с наличием у субъекта этой обязанности соответствующего вещного или обязательственного права на данный объект.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что АО "ДОМ.РФ" не является лицом, которому Объект принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, к нему не перешли обязанности, установленные Охранным обязательством Объекта.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2025 года по делу                 № А40-132965/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.


Судьи:                                                                                                            Валиев В.Р.


                                                                                                                        Стешан Б.В.