Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А55-21404/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 ноября 2018 года

Дело № А55-21404/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2018 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания», Россия 117152, Москва, Московская область, Загородное ш. д. 1, корп. 1;, Россия 443099, г. Самара, Самарская область, ул. Куйбышева, д. 97,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Самарской области, 443009, <...>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Акционерского общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», 443004, <...>,

«о признании незаконными действий» от 30 июля 2018 года входящий номер 21404,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года.

Установил:

ООО ИК «Сибинтек» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 30 июля 2018 года входящий номер 21404, в котором просит суд:

-«признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Самарской области по отказу в государственной регистрации Дополнительного соглашения от 14 июня 2017 года № 8 к Договору аренды имущества от 01 июня 2012 года № 1-9/94-12Р, выраженные в Уведомлении от 24 мая 2018 года № 63/001/365/2017-461;

-обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Самарской области произвести государственную регистрацию Дополнительного соглашения от 14 июня 2017 года № 8 к Договору аренды имущества от 01 июня 2012 года № 1-9/94-12Р, заключенного между ООО ИК «Сибинтек» и АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод»;

-взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Самарской области в пользу ООО ИК «Сибинтек» сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.».

В ходе судебного разбирательства представитель ООО ИК «Сибинтек» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении.

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица заявленные ООО ИК «Сибинтек» требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя не обеспечило, было надлежащим образом извещено судом о месте и времени судебного разбирательства, при этом позиция АО «КНПЗ» изложена в отзыве, согласно которому последнее поддерживает позицию заявителя по данному делу.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При рассмотрении данного дела суд основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов по настоящему делу, 14 июня 2017 года между АО «КНПЗ» и ООО ИК «Сибинтек» было подписано Дополнительное соглашение № 8 (далее – «Дополнительное соглашение») к Договору аренды имущества от 01 июня 2012 года № 1-9/94/12Р, по условиям которого арендодатель дополнительно предоставляет арендатору за плату в аренду, комнату № 12 площадью 22,80 м2 в здании технического корпуса цеха № 8 (энергоцеха). С учетом положений Дополнительного соглашения ООО ИК «Сибинтек» принял в аренду нежилые помещения, общей площадью 240,7 м2, расположенные в нежилом здании - техническом корпусе цеха № 8 (энергоцеха) (кадастровый номер: 63:01:0419002:845), а именно: комнаты № 1-5, № 7-18.

Материалами по делу подтверждается, что АО «КНПЗ» на праве собственности принадлежит технический корпус цеха № 8 (энергоцеха), общей площадью 261,90 м2, расположенное по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 25 (кадастровый номер: 63:01:0419002:845).

Как пояснил суду представитель заявителя, с чем, в полной мере соглашается суд, указанное выше Дополнительное соглашение к Договору аренды имущества от 01 июня 2012 года № 1-9/94/12Р соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»). Так, в Дополнительном соглашении указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Данное Дополнительное соглашение к Договору аренды имущества от 01 июня 2012 года № 1-9/94/12Р, заключенному на срок более 1 года подлежит государственной регистрации (статья 609, пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

С учетом данного обстоятельства 19 сентября 2017 года ООО ИК «Сибинтек» подало заявление № 63/001/365/2017-461 о регистрации Дополнительного соглашения через Многофункциональный центр Самарской области, с приложением вех необходимых и надлежащим образом оформленных документов.

04 октября 2017 года ООО ИК «Сибинтек» было получено Уведомление о приостановлении государственной регистрации от 29 сентября 2017 года № 63/001/365/2017-461, согласно которого Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области сообщило о приостановлении действий по регистрации Дополнительного соглашения до 29 декабря 2017 года в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – «Закон о государственной регистрации») по следующим основаниям:

-«передаваемая в аренду часть (площадью 240,7 м2, в том числе и частями 217,9 м2 и 22,8 м2) нежилого помещения в кадастре недвижимости не учтена и учетный номер у нее отсутствует»;

-«согласно полученной в порядке межведомственного взаимодействия Выписке из ЕГРЮЛ от 28 сентября 2017 года в учредительные документы ООО ИК «Сибинтек» 20 сентября 2017 года (ОГРН <***>) были внесены изменения. Однако указанные изменения в учредительные документы заявителя в Управление Росреестра по Самарской области из федерального органа исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц не поступили, а также Вами, по собственной инициативе, не представлены».

Судом установлено, что в целях проведения Заявителем мероприятий по устранению замечаний заинтересованного лица в порядке, установленном статьей 30 Закона о государственной регистрации, заявителем было подано заявление от 23 ноября 2017 года № 63/001/366/2017-2928 о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество до 25 мая 2018 года, что подтверждается имеющейся в данном деле Описью документов, принятых 23 ноября 2017 года для оказания государственных услуг № 63/001/366/2017-2928.

В целях устранения обстоятельства, указанного в пункте 2 Уведомления о приостановлении государственной регистрации от 29 сентября 2017 года № 63/001/365/2017-461 к материалам дела была приобщена нотариально заверенная копия Устава ООО ИК «Сибинтек» в редакции, утвержденной Общим собранием участников данного общества с ограниченной ответственностью от 13 сентября 2017 года. Опись документов, принятых 23 ноября 2017 года для оказания государственных услуг, № 63/001/366/2017-2923.

Основание, указанное заинтересованным лицом в пункте 1 Уведомления о приостановлении государственной регистрации от 29 сентября 2017 года № 63/001/365/2017-461, заявитель посчитал несоответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем к материалам дела не был приобщен технический паспорт на часть помещений, передаваемых в аренду, как того требовало заинтересованное лицо.

Как пояснил суду представитель заявителя, несмотря на все представленные документы, положения действующего законодательства Российской Федерации сложившейся судебной практики по данному вопросу, заинтересованное лицо 24 мая 2018 года приняло решение об отказе в государственной регистрации Дополнительного соглашения (далее – «Решение»), о чем заявитель был извещен Уведомлением об отказе в государственной регистрации от 24 мая 2018 года № 63/001/365/2017-461.

Из материалов по делу следует, что заявителем были проведены мероприятия по урегулированию возникшего разногласия с заинтересованным лицом путем повторной подачи документов для проведения регистрации Дополнительного соглашения с приобщением Письма от 11 июля 2018 года № 18-МП-1318, которым заявитель довел до сведения заинтересованного лица доводы об отсутствии согласно действующего законодательства Российской Федерации, а также сложившейся судебной практике требований о постановке на кадастровый учет части здания при подаче документов для регистрации сделки. Однако поданные заявителем документы были возвращены заинтересованным лицом согласно Уведомлению о возврате представленных на государственную регистрацию документов без рассмотрения от 19 июля 2018 года № 63/001/316/2018-8426.

В судебном заседании представитель ООО ИК «Сибинтек» пояснил суду, что заявитель не согласен с действиями заинтересованного лица по отказу в государственной регистрации Дополнительного соглашения от 14 июня 2017 года № 8 к Договору аренды имущества от 01 июня 2012 года № 1-9/94-12Р, выраженные в Уведомлении от 24 мая 2018 года № 63/001/365/2017-461, считает их незаконными и по причине совершения их в нарушение материальных норм действующего законодательства Российской Федерации, а также нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя, в связи с возложением не предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации обязанности по предоставлению для проведения государственной регистрации Дополнительного соглашения дополнительных документов (заявления о проведении кадастрового учета и технического паспорта).

Действующее законодательство Российской Федерации не исключает возможность государственной регистрации договора аренды части помещения без постановки на государственный учет соответствующей части. Учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которого устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав.

В силу части 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом о государственной регистрации случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в порядке установленном Законом о государственной регистрации. Согласно части 1 статьи 51 Закона о государственной регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации прав, установленный статьей 18 Закона о государственной регистрации, включает в себя, в частности:

-документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

-документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

-иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Частью 5 статьи 18 Закона о государственной регистрации прямо установлено положение, согласно которого не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона о государственной регистрации и требованиям принятых в соответствии с Законом о государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Основания для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора исчерпывающим образом перечислены в статье 26 Закона о государственной регистрации.

При этом статья 44 Закона о государственной регистрации определены особенности осуществления государственного кадастрового учета части объекта недвижимости и государственной регистрации обременении объекта недвижимости. В соответствии с часть 5 статьи 44 Закона о государственной регистрации, если в аренду передается часть здания или сооружения, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в частности блок-секция, подъезд, помещение, в том числе, в виде этажа, нескольких этажей, совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), расположенных в пределах этажа (этажей), государственный кадастровый учет такой части здания или сооружения осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания или сооружения без соответствующего заявления. В случае передачи в аренду части здания или сооружения государственная регистрация прекращения права на здание или сооружение и снятие таких здания или сооружения с государственного кадастрового учета не осуществляются.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее – «Постановление № 73») разъяснено, что положения ГК РФ (в том числе, с учетом статьи 606 ГК РФ о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. Если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – «ЗК РФ») он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.

Данный подход нашел отражение в судебной арбитражной практике, в частности, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2018 года по делу № А11-2124/2017, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2017 года по делу № А45-1670/2017.

В свою очередь, Президиум Верховного Суда РФ в пункте 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утвержденного 30 ноября 2016 года, прямо указывает, что кадастровый учет частей объектов недвижимого имущества (например, части переданного в пользование помещения, части крыши, стены здания), не являющихся самостоятельными объектами гражданских прав, осуществляется только в целях отражения в государственном кадастре сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав. Следовательно, арендатор вправе обратиться с заявлением об учете арендованной части нежилого помещения, преследуя цель отразить в государственном кадастре недвижимости сведения о переданной ему в пользование части недвижимой вещи. При этом внесение в кадастр соответствующих сведений в указанных целях не является отражением факта образования нового самостоятельного объекта недвижимости. Учет части помещения в целях фиксации ограничения (обременения) вещного права при сохранении права собственности на помещение в целом, равно как учет помещения как части здания, не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, даже если соответствующая переданная в пользование часть нежилого помещения или нежилого здания обладает свойствами обособленности и изолированности. Описание части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта. Соответственно, учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения).

Данный подход нашел отражение в судебной арбитражной практике (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2018 года по делу № А40-126656/17, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года № 09АП-45405/2017 по делу № А40-61471/17, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2017 года № Ф09-1808/17 по делу № А50-16318/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу № А40-126665/17.

При рассмотрении настоящего дела суд поддерживает в качестве правомерного довод представителя заявителя о том, что заинтересованным лицом в Уведомлении об отказе в государственной регистрации от 24 мая 2018 года № 63/001/365/2017-461 ошибочно указывается на технический план части здания (сооружения) как на основание для проведения государственного кадастрового учета при подаче заявления о регистрации договора аренды части здания (сооружения) В части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации закреплен перечень оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. При этом помимо обозначенного заинтересованным лицом в Уведомлении об отказе в государственной регистрации от 24 мая 2018 года № 63/001/365/2017-461 технического плана части здания (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации) в качестве основания, в том числе обозначены «договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки» (пункт 2 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации).

С учетом положений пункта 2 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации в корреспонденции с пунктом 5 статьи 44 Закона о государственной регистрации основанием для проведения государственного кадастрового учета части здания, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, является договор аренды.

Данный подход нашел отражение в судебной арбитражной практике (например, в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года № 09АП-67711/2017 по делу № А40-126660/17, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08 декабря 2017 года № Ф03-4620/2017 по делу № А24-1588/2017, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2018 года по делу № А40-126656/17, в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года № 09АП-45405/2017 по делу № А40-61471/17.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются все сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части нежилого здания с кадастровым номером: 63:01:0419002:845. Право собственности АО «КНПЗ» на нежилое здание с кадастровым номером: 63:01:0419002:845 было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и само нежилое здание, в соответствии с ранее действующими нормами Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

Факт постановки нежилого здания - Технического корпуса цеха № 8 (энергоцеха) на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости подтверждается следующими документами:

-Копией электронной выписки из ЕГРН от 06 февраля 2018 года № 63/01/01/2018-23776;

-копией Выписки из ЕГРП от 26 февраля 2016 года № 63/111/700/2016-574;

-копией Выписки из ЕГРН от 30 марта 2017 года;

-копией Выписки из ЕГРН от 18 января 2018 года № 63/212/740/2018-144.

В соответствии с пунктом 6 статьи 72 Закона о государственной регистрации со дня вступления в силу Закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона о государственной регистрации участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Материалами по делу подтверждается, что заявитель, как арендатор части нежилого здания с кадастровым номером: 63:01:0419002:845 («обладатель подлежащего государственной регистрации права на недвижимое имущество») в соответствии со статьей 4 Закона о государственной регистрации является участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета, и в соответствии с пунктом 6 статьи 72 Закона о государственной регистрации не обязан подтверждать сведения, ранее находившиеся в ЕГРП и ГКН, в том числе путем предоставления технического плана.

Данный подход нашел отражение в судебной практике, в частности, в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года № 09АП-69613/2017 по делу № А40-126796/17, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года № 09АП-67384/2017 по делу № А40-144069/17, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2018 года по делу № А40-126656/17, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02 марта 2018 года по делу № А40-61471/2017.

Из материалов по делу следует, что заявитель и АО «КНПЗ» исчерпывающим образом идентифицировали недвижимое имущество, передаваемое в аренду согласно Дополнительному соглашению. К Дополнительному соглашению сторонами было составлено Приложение № 1 - План помещений, содержащее указание на месторасположение передаваемой в аренду комнаты № 12.

Таким образом, Дополнительное соглашение содержит подробное текстуальное и графическое описание объекта аренды. В Приложении № 1 к Дополнительному соглашению стороны подтвердили полную идентификацию передаваемых в аренду нежилых помещений и соответствие их месторасположения указанному в приложении плану.

Согласно абзацу 5 пункта 9 Постановления № 73, если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

Данный подход нашел отражение в судебной арбитражной практике, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 года по делу № А40-126796/2017, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу № А40-126665/17, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 года по делу № А41-88748/17, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2018 года № Ф06-34848/2018 по делу № А55-15539/2017.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд 1ой инстанции также установил, что Арбитражным судом Самарской области были удовлетворены требованиязаявителя о признании незаконными действий заинтересованного лицапо отказу в проведении государственной регистрации в рамках рассмотрения 2ух судебных дел, обстоятельства по которым идентичнысложившейся ситуации по заявлению № 63/001/365/2017-461.

Так, Арбитражным судом Самарской области были рассмотрены заявления заявителя о признании незаконными действий заинтересованного лица, выраженных в Уведомлении от 29 сентября 2017 года № 63/001/303/2017-3997 и в Уведомлении от 24 октября 2017 года № 63/001/340/2017-8756. При этом отказывая в проведении государственной регистрации Дополнительного соглашения от 15 февраля 2017 года № 7 к Договору аренды имущества от 01 июня 2012 года № 1-9/94/12Р и в проведении государственной регистрации Дополнительного соглашения от 17 мая 2017 года № 7 к Договору аренды нежилых помещений от 30 декабря 2013 года № 5600913/5974Д, заинтересованное лицо приводило аналогичное обоснование необходимости предоставления технического плана части помещений для регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

В рамках рассмотрения судебного дела № А55-32051/2017 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 года действия заинтересованного лица по отказу в государственной регистрации Дополнительного соглашения от 15 февраля 2017 года № 7 к Договору аренды имущества от 01 июня 2012 года № 1-9/94/12Р, выраженные в Уведомлении от 29 сентября 2017 года № 63/001/303/2017-3997, были признаны незаконными.

Также в рамках рассмотрения судебного дела № А55-32049/2017 согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 года были удовлетворены требования заявителя о признании незаконными действий заинтересованного лица по отказу в проведении государственной регистрации Дополнительного соглашения от 17 мая 2017 года № 7 к Договору аренды нежилых помещений от 30 декабря 2013 года № 5600913/5974Д, выраженных в Уведомлении от 24 октября 2017 года № 63/001/340/2017-8756.

Таким образом, Законом о государственной регистрации не предусмотрена обязанность собственника или арендатора при подаче на регистрацию договора аренды, в том числе подавать заявление на проведение кадастрового учета части объекта, передаваемой в аренду. В качестве основания для приостановления государственной регистрации прав отсутствие кадастрового учета части объекта, передаваемой в аренду, в Законе о государственной регистрации также не обозначено.

Как установлено судом в рассматриваемом случае у заинтересованного лица имелись все сведения о части нежилого здания, а также все основания для осуществления государственного кадастрового учета этой части здания с кадастровым номером: 63:01:0419002:845 для государственной регистрации Дополнительного соглашения.

Учитывая изложенное, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по отказу в государственной регистрации Дополнительного соглашения от 14 июня 2017 года № 8 к Договору аренды имущества от 01 июня 2012 года № 1-9/94/12Р, выраженные в Уведомлении от 24 мая 2018 года № 63/001/365/2017-461, являются незаконными, как противоречащие статье 607, пункту 2 статьи 651 ГК РФ, подпункту 2 пункта 2 статьи 14, пункту 5 статьи 44, пункту 6 статьи 72 Закона о государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что ООО ИК «Сибинтек» в исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, напротив, заинтересованное лицо в нарушение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия совершенных им оспариваемых действий положениям Закона, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

1.Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Самарской области по отказу в государственной регистрации Дополнительного соглашения от 14 июня 2017 года № 8 к Договору аренды имущества от 01 июня 2012 года № 1-9/94-12Р, выраженные в Уведомлении от 24 мая 2018 года № 63/001/365/2017-461.

2.Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания», путем проведения государственной регистрации Дополнительного соглашения от 14 июня 2017 года № 8 к Договору аренды имущества от 01 июня 2012 года № 1-9/94-12Р, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» и Акционерным обществом «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод».

3.Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.