Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А40-56813/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56813/20
24 мая 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ронан» - ФИО1 по дов. от 18.01.2021,

от ответчика: акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» - ФИО2 по дов. от 10.02.2021,

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Ронан»

на решение от 25 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ронан» к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ронан» (далее – истец, ООО «Ронан») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционер- ному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» (далее – ответчик, АО «НПФ «Будущее») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 844 463 руб., расходов стоимо- сти экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отка- зано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ронан» об- ратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в кото- рой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, указывая на нарушение и непра- вильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактиче- ским обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указыва- ет, что представил доказательства наличия причинно-следственной связи причи- ненного ущерба ответчиком помещениям в период аренды с 11.07.2017 по 31.12.2019; ответчик не представил доказательства удовлетворительного состояния помещения в момент составления акта приема-передачи имущества; акт приема- передачи от 31.12.2019, составленный ответчиком в одностороннем порядке, не может считаться относимым и допустимым доказательством по делу, кроме того, данный акт содержит недостоверные сведения о состоянии помещения по состоя- нию на 31.12.2019; судом не учтено экспертное исследование, подтверждающее факт имеющихся повреждений в арендованных ответчиком помещениях и уста- новленную причинно-следственную связь между причиненным ущербом и недоб- росовестными действиями ответчика по сохранности имущества в период аренды;

судом необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении в заседание эксперта Базанова И.А. как специалиста для дачи пояснений по делу и его опроса по проведенному осмотру помещения, а также отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

АО «НПФ «Будущее» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что истцом не доказано наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответ- ствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Ронан» (арендодатель) и АО «НПФ «Будущее» (арендатор) заключен договор аренды не- жилого помещения от 11.07.2017 № 2017/205, предметом которого является нежи- лое здание (административное помещение) Инжиниринговый центр, Литер А, этаж 2 по адресу: <...>, площадью 1 009,2 кв.м., принадлежащее арендодателю на праве собственности, и металлический га- раж площадью 164,2 кв.м., расположенный по указанному адресу.

Помещения переданы по передаточному акту от 11.07.2017.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.06.2018 к договору стороны согла- совали изменение площади занимаемых помещений в здании на 844,5 кв.м. (пере- даточный акт от 01.06.2018 с планом помещений).

Впоследствии арендатор 31.12.2019 уведомил арендодателя об отказе от ис- полнения договора в одностороннем порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик возвратил истцу помещения из аренды в одностороннем порядке 31.12.2019, однако помещения воз- вращены в ненадлежащем состоянии, выявлены повреждения на сумму 844 463 руб., которая подлежит возмещению истцу в качестве расходов по восстановитель- ному ремонту помещений. Направленная в адрес ответчика претензия с требовани- ем возместить ущерб оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляци- онной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, ру- ководствуясь положениями статей 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом наличия всей совокупности усло- вий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответствен- ности в виде возмещения заявленных убытков.

При этом судами учтено, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении им своих обязательств в полном объеме; при заключении договора истец не только знал, для чего будет использова- но арендованное помещение, но и дал свое согласие арендатору на выполнение ре- монтных работ в помещении под цели своей деятельности, при этом стороны при- шли к соглашению, что в целях компенсации расходов арендатора на ремонт арендатор освобождается от оплаты арендной платы в течение 2 месяцев; ответчик произвел работы по ремонту административно-бытового здания, что было обуслов- лено необходимостью приведения помещений в состояние, пригодное для органи- зации архивного хранения документов ответчика, при использовании помещений в период действия договора их целевое назначение было соблюдено; каких-либо претензий по произведенному ремонту истец ответчику не предъявлял ни на мо- мент выполнения ремонта, ни в период действия договора аренды; освобождая ответчика от арендной платы на 2 месяца, истец своими действиями принял произве- денный ремонт, не предъявляя каких-либо требований или претензий; ответчик вернул арендованное имущество истцу в технически исправном состоянии; полу-

чив акт возврата помещения, истец претензий относительно состояния возвращен- ного помещения в адрес ответчика не направил; кроме того, после прекращения договорных отношений и возвращения помещений из аренды истец добровольно возвратил ответчику сумму обеспечительного платежа, что также подтверждает от- сутствие претензий у истца к возвращенному помещению.

Таким образом, установив, что истец не доказал наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, суды отказали в иске.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены право- вые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответ- ствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и от- клонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к не- согласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в пол- номочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о при- влечении специалиста для дачи разъяснений по делу отклоняется судом, поскольку привлечение эксперта/специалиста является дискреционным правом суда, реализа- ция которого должна быть обусловлена конкретными обстоятельствами рассматри- ваемого дела. В данном случае суд не усмотрел необходимости для привлечения специалиста, исходя из наличия других доказательств по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться осно-

ванием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказа- тельствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу № А40-56813/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ронан» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: В.В. Петрова

Д.Г. Ярцев