Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-253095/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78634/2019

Дело № А40-253095/19
г. Москва
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

Е.В. Пронниковой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, принятое судьей ФИО3 (53-2017) по делу № А40-253095/19

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-ЭЛЕКТРОЩИТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л :

ООО «МОНТАЖ-ЭЛЕКТРОЩИТ» (далее – истец, ООО «МОНТАЖ-ЭЛЕКТРОЩИТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ» (далее – ответчик, ООО «СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ») о взыскании 7 203 954 руб. 02 коп. по договору поставки, включая 4 078 925 руб. 98 коп. долга, 3 125 028 руб. 04 коп. неустойки.

Решением суда от 14.11.2019, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ» в пользу ООО «МОНТАЖЭЛЕКТРОЩИТ» взыскана задолженность в размере 4 078 925 руб. 98 коп. неустойка в размере 1 309 657 руб., а также 50 752 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МОНТАЖ-ЭЛЕКТРОЩИТ» (поставщик) и ООО «СКАТ-ЭЛЕКТРОЩИТ» (покупатель) был заключен Договор поставки № ЭО 2-17/06-17 от 05.06.2017 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела передаточными документами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятого товара истец направил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 4 078 925 руб. 98 коп. и пени, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 7.5 договора, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере при просрочке свыше 1 (одного) месяца – 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 3 (трех) месяца – 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 6 (шести) месяцев – 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В суде первой инстанции истец заявил о взыскании с ответчика пени за период с 02.08.2018 по 04.09.2019.

Из представленного истцом расчета суд первой инстанции правомерно усмотрел, что истец начислил неустойку начиная с даты истечения срока на оплату по каждому неоплаченному универсально-передаточному акту, по ставке 0,2% от суммы долга, что не соответствует условиям п. 7.5 договора.

Согласно представленному истцом расчету, подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер пени составил 3 125 028 руб. 04 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд, основываясь на полной и всесторонней оценке доказательств, снизил сумму неустойки до 1 309 657 руб., исходя из того, что заявленный размер пени является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленным судом размером неустойки.

Однако оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной не установлено, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы признается несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу № А40-253095/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья С.Л. Захаров


Судьи Е.В. Пронникова


ФИО1