Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-343277/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-343277/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020г. (резолютивная часть от 28.05.2020г.) по делу № А40-343277/19

по иску ООО «Востокинвестпроект» (ОГРН: <***>) к АО «УСК МОСТ» (ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.08.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Востокинвестпроект» (далее – истец, исполнитель) предъявило АО «УСК МОСТ» (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности по договору №001546К в размере 6 400 000, 00 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 628 601, 21 руб. за период с 31.12.2016 по 18.12.2019, а также с 19.12.2019г. по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.05.2020г., изготовленным в полном объеме 22.06.2020г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 07.07.2014 между сторонами был заключен договор субподряда № 001546К (с учетом дополнительных соглашений к нему) по условиям которого Истец обязался выполнить работы по разработке проектной документации строительства эстакады «Восточная» от ул. Молодой Гвардии (через Московский проспект и ул. Емельянова) до ул. Муромская с мостами через р. Старая и Новая Преголя в г. Калининграде Калининградской области, а Ответчик - принять и оплатить их в порядке и размере, определенном Договором.

Цена работ установлена пунктом 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 18.12.2015 к Договору) и составляет 4 522 956,00 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 3.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2015 к Договору) предусмотрен следующий порядок оплаты работ:

- оплата I этапа работ производится с зачетом ранее выплаченного аванса, после передачи Ответчику комплекта документации по I этапу работ с положительным заключением государственной экспертизы, откорректированной с учетом замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы, на основании акта сдачи-приемки выполненных этапов работ по I этапу работ, счета-фактуры, в течение 25 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по I этапу работ, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика. Оплата выполненных дополнительных работ по I этапу производится в течение 2 месяцев с момента (даты) подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по I этапу работ и предоставления иных документов, предусмотренных Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

- оплата II этапа работ после передачи Ответчику комплекта документации по II этапу работ с положительным заключением государственной экспертизы, откорректированной с учетом замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы, на основании акта сдачи-приемки выполненных этапов работ по II этапу работ, счета-фактуры, в течение 25 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по II этапу работ, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору, что подтверждается Актами сдачи-приемки работ от 18.12.2015 № 1, от 28.04.2016 № 2 (т. 1 л.д. 57-58), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 400 000, 00 руб., что подтверждается в т.ч. подписанным Актом сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 67).

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 20.11.2019г. с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 6 400 000, 00 руб., проценты в размере 1 628 601, 21 руб. за период с 31.12.2016 по 18.12.2019, а также с 19.12.2019г. по день фактической оплаты задолженности подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания; отложение судебного заседания было необходимо для заключения мирового соглашения, - несостоятельны, так как в силу положений ч. 3 ст. 158 АПК РФ при заявлении ходатайства об отложении судебного заседания лицо, участвующее в деле, должно привести обоснованные доводы в обоснование своей позиции.

Вместе с тем, отложение судебного заседания при наличии ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункта 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, совершенной на добровольной основе.

Материалами дела подтверждено, что при принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу арбитражный суд исполнил требования части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив сторонам их право на заключение мирового соглашения.

Однако, при исследовании материалов дела не установлено желание истца заключить мировое соглашение, мировое соглашение подписанное сторонами в материалы дела не представлено, что не противоречит нормам процессуального законодательства, поскольку принудительное воздействие на сторон для заключения мирового соглашения недопустимо, поскольку оно заключается только по обоюдному согласию сторон.

Вместе с тем стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Указом Мэра Москвы от 07.05.2020г. № 55-УМ режим самоизоляции граждан был продлен до 31.05.2020г., вследствие чего Ответчик не мог прибыть в судебное заседание, - является необоснованным, учитывая, что действовавший режим не ограничивал передвижение при условии получения пропуска, при этом другая сторона таким правом воспользовалась и в судебном заседании участвовала.

При этом ответчик когда ходатайствовал перед судом первой инстанции об отложении рассмотрения дела, не ссылался на намерения представить какие-либо доказательства.

Ответчик при этом не ссылался также и в апелляционной жалобе на какие-либо доказательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020г. (резолютивная часть от 28.05.2020г.) по делу № А40-343277/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.