Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А35-2495/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2495/2019
г. Воронеж
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Капишниковой Т.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от Администрации города Курска: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2019 №656/01-03 сроком на 1 год;

от Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска: ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2019 №139/ ДЗ.06.4.4.-04 сроком на 1 год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2019 по делу № А35-2495/2019, по заявлению Администрации города Курска о признании недействительными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН <***>) от 13.03.2019 №046/06/64-85/2019 и предписания по делу №046/06/64-85/2019 от 13.03.2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент закупок для муниципальных нужд города Курска (ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Курска (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными и отмене пунктов 1,2,3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС по Курской области, антимонопольный орган) от 13.03.2019 №046/06/64-85/2019 и предписания по делу №046/06/64-85/2019 от 13.03.2019.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2019 по делу № А35-2495/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при описании предмета электронного аукциона заказчиком включены в документацию такие характеристики услуги, которые отвечают потребностям Администрации города Курска и необходимы для выполнения соответствующих функций.

Представитель Администрации в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Департамент закупок для муниципальных нужд города Курска отзыв в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель Департамента просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

УФАС по Курской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

От УФАС по Курской области в день судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела путем использования систем видеоконференцсвязи.

Частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

С учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство должно быть заявлено заблаговременно с целью установления технической возможности проведения видеоконференц-связи и направления в соответствии со статьей 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, судебного поручения об организации видеоконференц-связи.

Поскольку ходатайство об участии в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи подано его заявителем в срок, не достаточный для согласования вопроса о наличии в арбитражном суде, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, технической возможности осуществления видеоконференц-связи, такое ходатайство подлежит рассмотрению по существу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения антимонопольного органа о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие его представителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru 06.03.2019 заказчиком – Администрацией города Курска было размещено извещение №0144300004019000040 о проведении электронного аукциона по оказанию услуг по освещению деятельности Администрации города Курска в региональном эфире общероссийского телеканала, отнесённого к перечню Общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов Указом Президента Российской Федерации от 24.06.2009 № 715 «Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах» в формате телепередачи.

Начальная (максимальная) цена контракта – 600000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 15.03.2019 на участие в электронном аукционе было подана одна заявка № 104573251. Аукцион признан несостоявшимся.

Аукционная комиссия, рассмотрев единственную заявку участника закупки, прияла решение заключить контракт с единственным участником аукциона – Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», в соответствии с п.25 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ.

05.03.2019 ООО Телекомпания «ТАКТ» обратилось в УФАС по Курской области с жалобой на действия заказчика – Администрации города Курска.

ООО Телекомпания «ТАКТ» в своей жалобе сослалось на то, что Администрация нарушила требования Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при разработке и утверждении аукционной документации электронного аукциона.

По результатам рассмотрения заявления ООО Телекомпания «ТАКТ», анализа аукционной документации, 13.03.2019 комиссией УФАС по Курской области было принято решение по делу №046/06/64-85/2019 (резолютивная часть объявлена 07.03.2019), согласно которому жалоба ООО Телекомпания «ТАКТ» признана обоснованной в части нарушения аукционной комиссией уполномоченного органа требований ч.2 ст.8, ч.1 ст. 33, ч.1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 1 решения);

заказчик – Администрация города Курска признан нарушившим требования ч.2 ст.8, ч.1 ст. 33, ч.1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2 решения);

принято решение выдать аукционной комиссии уполномоченного органа – Администрации города Курска, предписание об аннулировании определения поставщика (пункт 3 решения).

Одновременно антимонопольным органом выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе по делу №046/06/64-85/2019 от 13.03.2019 (резолютивная часть объявлена 07.03.2019).

Полагая пункты 1, 2, 3 решения и предписание Комиссии УФАС по Курской области незаконными, Администрация города Курска обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, определенной пунктом 1 статьи 1 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В статье 33 Закона №44-ФЗ закреплены единые правила описания объекта закупки, в частности установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Как установлено ч.2 ст.33 названного закона, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

С учетом содержания положений статей 33, 64 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики услуги, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом описать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Обязанность заказчика по определению таких показателей обусловлена необходимостью доведения до участников аукциона понятных и доступных требований к составу и содержанию заявки.

Как следует из документации об аукционе, его предметом является оказание услуг по освещению деятельности Администрации города Курска в региональном эфире общероссийского телеканала, отнесённого к перечню Общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов Указом Президента Российской Федерации от 24.06.2009 №715 "Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах" в формате телепередачи.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" под распространением продукции средства массовой информации понимаются, в числе прочего, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала.

Одним из основных принципов обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления является свобода поиска, получения, передачи и распространения информации любым законным способом (п.3 ст.4 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее - Закон об обеспечении доступа к информации)).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об обеспечении доступа к информации доступ к информации о деятельности государственных органов может быть обеспечен, в том числе путем обнародования (опубликования) государственными органами информации о своей деятельности в средствах массовой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об обеспечении доступа к информации, обнародование (опубликование) информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в средствах массовой информации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" установлено, что под обязательными общедоступными телеканалами и (или) радиоканалами понимаются телеканалы и (или) радиоканалы, которые определяются в соответствии с Законом и подлежат распространению во всех средах вещания без взимания платы с потребителей (телезрителей, радиослушателей) за право просмотра, прослушивания.

Как установлено статьей 32.1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" к обязательным общедоступным телеканалам и (или) радиоканалам относятся:

1) общероссийские обязательные общедоступные телеканалы и радиоканалы, перечень которых утверждает Президент Российской Федерации в целях сохранения и обеспечения единого информационного пространства Российской Федерации;

2) телеканалы, получившие право на осуществление эфирного цифрового наземного вещания с использованием позиций в мультиплексах на всей территории Российской Федерации;

3) обязательные общедоступные телеканалы субъектов Российской Федерации.

Перечень общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, являющихся обязательными для распространения на всей территории Российской Федерации и бесплатными для потребителей, утвержден Указом Президента Российской Федерации от 24.06.2009 N 715 "Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах". К общероссийским обязательным общедоступным радиоканалам относятся: Первый канал (ОАО "Первый канал"), Телеканал "Россия" (Россия-1) (ФГУП «ВГТРК»), Телеканал "Матч ТВ" (ООО"Национальный спортивный телеканал"), Телекомпания НТВ (ОАО "Телекомпания НТВ"), Петербург - 5 канал (ОАО "Телерадиокомпания "Петербург"), Телеканал "Россия -Культура" (Россия-К) (ФГУП «ВГТРК»), Российский информационный канал "Россия-24"(Россия-24) (ФГУП «ВГТРК»), Детско-юношеский телеканал "Карусель" (ЗАО "Карусель"),Телеканал "Общественное телевидение России" (АНО "Общественное телевидение России"), ТВ ЦЕНТР - Москва (ОАО "ТВ Центр").

В соответствии с письмом Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 21.12.2018 № 04-109493 обязательными общедоступными телеканалами являются: «Первый канал», Телеканал «Россия» («Россия-1»), Телеканал«Матч ТВ», «Телекомпания НТВ», «Телекомпания Петербург — 5 канал», Телеканал «Россия — Культура» («Россия-К»), Российский информационный канал «Россия-24» («Россия-24»), Детско-юношеский телеканал«Карусель», Телеканал «Общественное телевидение России», «ТВ-ЦЕНТР — Москва»,Телеканал «РЕН-ТВ» (ООО «Акцепт»), «СПАС ТВ», «Первый развлекательный СТС»,«Домашний», «ТВ-3-Россия», «Национальная телевизионная компания ЗВЕЗДА», «МИР», «ТНТ», «МУЗ-ТВ», «Телекомпания Пятница».

Кроме того, обязательным общедоступным телеканалом в Курской области, в соответствии с пунктом 3 статьи 32.1 Федерального закона № 257-ФЗ «О средствах массовой информации», является телеканал «Сейм» (на основании Протокола заседания Федеральной конкурсной комиссии по телерадиовещанию от 1февраля 2017 г. № 249 и приложений к нему).

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», распространение обязательных общедоступных телеканалов, входящих в указанные перечни, осуществляется во всех средах вещания без взимания платы с телезрителей.

Распространители телесигнала (вещатели и операторы) обязаны обеспечить трансляцию всех включенных в список каналов во всех регионах страны и с обязательным соблюдением предусмотренного стандарта качества.

Из положений статей 11, 21 Федерального закона от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» следует, что основными требованиями при обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления являются, в том числе, создание государственными органами, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий организационно-технических и других условий, необходимых для реализации права на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также создание государственных и муниципальных информационных систем для обслуживания пользователей информацией, установленная законом информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления пользователю предоставляется на бесплатной основе.

Из материалов дела следует, что Администрацией города Курска было размещено извещение №0144300004019000040 о проведении электронного аукциона по оказанию услуг по освещению деятельности Администрации города Курска в региональном эфире общероссийского телеканала, отнесённого к перечню Общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов Указом Президента Российской Федерации от 24.06.2009 № 715 «Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах» в формате телепередачи.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, соглашаясь с выводами антимонопольного органа, аукционная документация Администрации города Курска содержала ограничительное условие о необходимости оказания услуги исключительно в региональном эфире общероссийского телеканала, что ограничило круг участников аукциона и создало преимущественные условия для участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов.

Поскольку заказчиком не обоснована потребность в оказании услуги по трансляции телепередач исключительно в региональном эфире общероссийского телеканала, отнесенного к перечню Общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов Указом Президента Российской Федерации от 24.0.2009 №715, суд первой инстанции обоснованно признал вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем ч.2 ст.8, ч.1 ст. 33, ч.1 ст.64 Закона №44-ФЗ правомерным.

Условие об ограничении вещания телеканала только региональным эфиром нарушает права потенциальных участников аукциона и неопределенного круга лиц на участие в аукционе, условия которого должны соответствовать требованиям законодательства.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных норм, выводы суда области являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения, в том числе в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (на основании решения по делу) комиссия выдает предписание нарушителю.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Оспариваемое предписание, содержит указания на конкретные действия, направленные на прекращение выявленного антимонопольным органом нарушения Закона о защите конкуренции, которые должен совершить и от которых должен воздержаться заявитель.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о правомерности решения антимонопольного органа, а также, соответственно, предписания Курского УФАС России, выданного на основании указанного решения и отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.198 АПК РФ для признания данных актов незаконными, недействительными.

Вывод суда области о том, что при указанных условиях у аукционной комиссии заказчика отсутствовали правовые основания для рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе (ФГУП «ВГТРК») и принятия решения о заключении муниципального контракта с указанным участником, с чем не соглашается заявитель жалобы, полагая, что данное обстоятельство не подлежало исследованию исходя из оспариваемого решения антимонопольного органа и доводов жалобы, заявленных в УФАС, не влияет на законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых ссылок на доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, и которым не была дана оценка. Они направлены на несогласие с имеющимися в решении выводами и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты как основания для отмены судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.


Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2019 по делу № А35-2495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Семенюта


Судьи Н.Д. Миронцева


Т.И. Капишникова