Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А22-3059/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А22-3059/2018
18 сентября 2018 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бяткиевой Н.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайсе-К» об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, заинтересованные лица – Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия МОСП по ОИП УФССП по РК, ООО «ЕвроСибОйл», при участии представителей сторон с использованием систем видеоконференц-связи:

от ООО ЧОО «Тайсе-К» - ФИО1, доверенность от 02.08.2018,

установил:

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайсе-К» (далее – Общество, ООО ЧОО «Тайсе-К») обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав), выразившихся в ненаправлении обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайсе-К» Постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2018г., а также в неналожении ареста на имущество должника.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное требование в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело без их участия.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2018 по делу № А22- 6124/2017 с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (ОГРН 1100816004464, ИНН 0816015241) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайсе-К» (ОГРН 1143015000413, ИНН 3012101430) взысканы неустойка в размере 3 058 329 рублей, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 7 723 052 рубля, за период с 02.11.2017 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1% в день. После вступления решения в законную силу Обществу 14.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 019048998.

04 июня 2018 года Общество обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия с заявлением о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника – ООО «ЕвроСибОйл». При этом Общество приложило к заявлению исполнительный лист серии ФС № 019048998, выданный 1 Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2018 по делу № А22-6124/201714 мая 2018 года Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу № А22-6124/2017.

Как следует из материалов дела, на основании представленных Обществом документов судебным приставом - исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 15 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство № 13670/18/08015-ИП(85151056934350).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2018 указанное исполнительное производство № 13670/18/08015-ИП (85151056934350) объединено в сводное исполнительное производство № 27010/17/08015-СД.

В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Обществу не направлялось, а ходатайство Общества о наложении ареста на имущество должника не рассмотрено ООО ЧОО «Тайсе-К» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если

полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Указанной нормой также предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве указано, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения

исполнительного производства.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) в силу ст. 329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не

позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Сославшись на названные нормативные положения, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.02.2013 № 12781/12 указал, что бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

К исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов статьей 64 Закона об исполнительном производстве отнесены вызовы сторон исполнительного производства (их представителей), запросы необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, получение от них объяснений, информации, справок, поручения физическим и юридическим лицам по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, производство розыска должника, его имущества, розыска ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, запросы у сторон исполнительного производства необходимой информации, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, действия по обращению взыскания на имущественные права должника (часть 1 статьи 68, пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее -

заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № 019048998 от 14.05.2018, выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу № А22-6124/2017

04 июня 2018 года Общество обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия с заявлением о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника – ООО «ЕвроСибОйл».

На основании указанного исполнительного листа 15 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель УФССП по РК ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 13670/18/08015-ИП. Из заявления Общества и пояснений его представителя, данных в судебных заседаниях, следует, что Обществу не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2018; данное постановление предано Обществу только 03.08.2018; ответчиком не рассмотрено ходатайство Общества о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава- исполнителя.

В соответствии с ч. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, в нарушение требований ст.ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств наличия каких-либо уважительных причин ненаправления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и несовершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по рассмотрению ходатайства Общества о наложении ареста на имущество должника, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установленно и из материалов дела следует, что ответчиком нарушены требования ст. 12 Федерального закона № 118- ФЗ «О судебных приставах», ст. 4, ч. 17 ст. 30, ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст.ст. 65, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайсе-К» удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя УФССП по Республике Калмыкия ФИО2, выразившееся в ненаправлении обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайсе- К» Постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2018г., а

также в неналожении ареста на имущество должника.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ через Арбитражный суд Республики Калмыкия, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.В. Челянов