Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А55-31281/2017

816/2018-101691(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-31281/2017
город Самара
28 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– директор ФИО2, сведения из ЕГРЮЛ, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 15.01.2018, от третьего лица – представитель ФИО4, доверенность от 16.01.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2018 (судья Колодина Т.И.) по делу № А55-31281/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Меритум" к федеральному казенному предприятию "Самарский завод "Коммунар" о взыскании процентов и по встречному иску федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" о признании договора незаключенным, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Желдорремтехника",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Меритум" (далее – ООО "ЮК "Меритум", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному казенному предприятию "Самарский завод "Коммунар" (далее – ФКП "Самарский завод "Коммунар", ответчик) о взыскании 1 500 933 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 25.05.2016 по 12.04.2018, 197 766 руб. 22 коп. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.05.2016 по 31.07.2018 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском о признании договора от 18.08.2017 № 001 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Желдорремтехника" (далее – ООО "Желдорремтехника", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 187 446 руб. 26 коп. процентов, 20 962 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, во встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения третьего лица и ответчика обусловлены договором подряда от 05.08.2015 № 392-15 (далее по тексту – договор подряда), по условиям которого третье лицо обязалось выполнить работы по капитальному ремонту железной дороги, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2017 по делу № А55- 27801/2016 с Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желдорремтехника» взыскан долг за выполненные по договору подряда работы в размере 9 997 574 руб.

Впоследствии третье лицо и истец заключили договор уступки прав от 18.08.2017 № 001 (далее по тексту – договор цессии), по условиям которого третье лицо как цедент уступает, а истец как цессионарий принимает право требования с должника ФКП "Самарский завод "Коммунар" денежных средств в части права требования обязательств по уплате цеденту неустойки, пени, штрафов, законных процентов пропорционально

объему уступленных прав основного долга, составляющего на 17.05.2016 9 997 574 руб. Цессионарий, в свою очередь, обязался за уступленное право уплатить цеденту денежные средства в размере 1 000 руб.

Считая договор цессии незаключенным, ответчик и третье лицо ссылались на то, то, что цедент и цессионарий намеревались согласовать перечень долгов и расчетные периоды, за которое уступлено право требования – приложение № 1 к договору.

Поскольку приложение № 1 не было согласовано ответчик и третье лицо посчитали договор незаключенным.

Доводы ответчика и третьего лица суд первой инстанции признал несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, несогласование цедентом и цессионарием периода, за который уступается право требования штрафных санкций, означает, что цеденту такое право передано в полном объеме.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в договоре цессии указано решение суда по конкретному арбитражному делу и сумма долга, существовавшая у ответчика перед цедентом на 17.05.2016, а также указано, что истцу передается право требования с должника штрафных санкций в связи с просрочкой уплаты должником (ответчиком) долга по договору подряда, взысканного решением суда по делу № А55-27801/2016.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 и ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга, взысканную решением суда по указанному делу (с учетом оплат, произведенных ответчиком в пользу третьего лица).

Отсутствие приложения № 1 к договору цессии не свидетельствует о его незаключенности, равно как не свидетельствует о незаключенности договора и факт не передачи цедентом цессионарию актов КС-2, поименованных в договоре. Истцом представлен в материалы дела договор подряда и решение суда от 11.01.2017 по делу № А55-27801/2016, которым установлено, что в период с 05.08.2015 по 17.05.2016 третье лицо выполнило, а ответчик принял работы по актам КС-2 от 25.09.2015 № 1 и от 17.05.2016 № 2 на общую сумму 9 997 574 руб., ответчик оплату работ не произвел.

При указанных обстоятельствах встречный иск судом первой инстанции признан необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой в оплате работ, выполненных третьим лицом по договору подряда, истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление процентов на сумму долга, погашенного с просрочкой, суд первой инстанции счел правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, в то время как в силу норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Однако, проверив расчет процентов, приведенный истцом, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определена начальная дата в периоде просрочки.

Как указано выше, истец начислил проценты с 25.05.2016, пояснив в судебном заседании суда первой инстанции следующее: сторонами договора подряда были подписаны акты КС-2 от 25.09.2015 № 1 и от 17.05.2016 № 2, после завершения выполнения работ и подписания 17.05.2016 последнего акта КС-2 ответчик должен был в разумный срок оплатить работы.

В этой связи истец посчитал период с 18.05.2016 по 24.05.2016 разумным сроком для оплаты.

Вместе с тем, как следует из договора подряда, срок оплаты работ его сторонами не согласован, следовательно, при определении периода просрочки следует руководствоваться нормами ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате долга в срок до 01.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Желдорремтехника» изложило в претензии от 13.09.2016 № 284/2016, полученной ответчиком, о чем свидетельствует ответ от 10.10.2016 на претензию. В данном ответе был предложен график погашения долга, согласно которому последний платеж планировался в октябре 2017 года. Однако в материалы дела не представлены доказательства согласования третьим лицом данного графика. При указанных обстоятельствах, просрочку в оплате долга следует исчислять с 01.10.2016.

Произведя расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.10.2016, суд первой инстанции установил, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты в размере 1 187 446 руб. 26 коп.

Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой меру ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Основанием же для начисления процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерное начало пользования денежными средствами кредитора. Таким образом, по своей правовой природе проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют сходство с коммерческим кредитом (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляющие собой меру ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства и законные проценты по ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, представляющие собой плату за пользование денежными средствами, могут начисляться одновременно.

Однако такие проценты также подлежат начислению с 01.10.2016, тогда как в связи с изменением с 01.08.2016 редакции ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по данной статье Кодекса могли быть начислены лишь по 31.07.2016.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 314, 317.1, 384, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 187 446 руб. 26 коп. процентов, 20 962 руб. расходов

по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказал, во встречном иске отказал.

В апелляционной жалобе и отзыве третьего лица на нее не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2018 года по делу № А55-31281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин