Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А62-4381/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4381/2020

20АП-569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Неста», третьих лиц – акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», общества с ограниченной ответственностью «М5», извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2020 по делу № А62-4381/2020 (судья Соловьева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неста» (Смоленская область, Смоленский район, с. Ольша, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Неста», ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 38 900 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «М5» (Смоленская область, Смоленский район, с. Ольша, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Неста», опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС) «Mazda», государственный регистрационный знак (далее – грз) Н 958 УВ 40 под управлением водителя ФИО2 и «FH-Truck 4Х2 Volvo», грз А 113 EB 67, под управлением водителя ФИО3

Процедура оформления ДТП осуществлена без участия уполномоченных сотрудников полиции с участием водителей транспортных средств. При этом водителями оформлено извещение о ДТП от 13.02.2019, в котором зафиксирована схема ДТП, обстоятельства происшествия, указаны транспортные средства-участники ДТП, их собственники, страховщики, реквизиты страховых полисов.

Гражданская ответственность неограниченного числа лиц при управлении ТС «FH-Truck 4Х2 Volvo», грз А 113 EB 67 с прицепом застрахована собственником указанного транспортного ООО «М5» в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии МММ № 5001537820 сроком действия с 00 час. 00 мин. 03.10.2018 по 24 час. 00 мин. 02.10.2019.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении ТС «Mazda», грз Н 958 УВ 40 застрахована собственником указанного транспортного ФИО4 в АО «Макс», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ № 0070682489 сроком действия с 00 час 00 мин 18.01.2019 по 24 час 00 мин 17.01.2020.

Собственник ТС «Mazda», грз Н 958 УВ 40 ФИО4 26.02.2019 обратился в страховую компанию АО «Макс» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Актом осмотра поврежденного транспортного средства от 26.02.2019 установлены повреждения ТС «Mazda», грз Н 958 УВ 40.

АО «Макс» 26.02.201 выдало направление № УП-374922 на ремонт поврежденного автомобиля в ООО КОРС МКЦ.

Экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 17.04.2019 № УП-374922 определена стоимость восстановительного ремонта ТС «Mazda», грз Н 958 УВ 40 с учетом износа в размере 38 910 рублей 26 копеек.

Платежным поручением от 26.06.2019 № 17601 АО «Макс» перечислило по счету от 14.06.2019 ООО КОРС МКЦ денежные средства в размере 38 900 рублей.

Платежным поручением от 09.07.2019 № 035292 ООО «СК «Согласие» перечислило АО «Макс» 38 900 рублей.

Претензионным письмом от 06.05.2020 № 313502-77М/УС ООО «СК «Согласие» обратилось к ООО «Неста» с требованием о возмещении ущерба в размере 38 900 рублей в порядке регресса в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которое оставлено последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК «Согласие» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец в соответствии с нормами Закона об ОСАГО выплатил страховщику потерпевшего (АО «Макс») страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 38 900 рублей.

Страховщик лица, причинившего вред, который возместил страховщику потерпевшего возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указал, что подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, – будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, – призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Статьей 11 Закона об ОСАГО определены действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об ОСАГО в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками.

Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений (пункт 7 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что исходя из положений пунктов 1, 2, 7 статьи 11 Закона об ОСАГО и буквального толкования подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, право регрессного требования страховщика возникает к лицу, застраховавшему по договору страхования, заключенному с данным страховщиком, свою гражданскую ответственность в силу того, что соответствующее право возникает ввиду неисполнения стороной договора ОСАГО договорного обязательства (при оформлении документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции – ненаправление извещения о ДТП водителем, полномочия которого по представлению интересов страхователя в данных отношениях явствуют из обстановки).

В рассматриваемом же случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником (лизингополучателем) ТС «FH-Truck 4Х2 Volvo», грз А 113 EB 67, застраховавшим свою гражданскую ответственность при управлении указанным транспортным средством с прицепом неограниченным числом лиц, является ООО «М5», что подтверждается свидетельством о регистрации от 04.10.2017 серии 67 53 № 732535, страховым полисом ОСАГО серии МММ № 5001537820; с заявлением о заключении договора ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» обратилось также ООО «М5».

С учетом того, что договор ОСАГО заключен страхователем ООО «М5», принявшим на себя обязательства по риску своей гражданской ответственности в связи с использованием ТС «FH-Truck 4Х2 Volvo», грз А 113 EB 67 в отношении неопределенного круга лиц, то договорные отношения в сфере страхования гражданской ответственности лиц при управлении указанным транспортным средством сложились между страховщиком ООО «СК «Согласие» и страхователем ООО «М5».

Таким образом, поскольку ООО «Неста», сотрудник которого управлял предоставленным ООО «М5» в распоряжение общества на законных основаниях транспортным средством, не является участником (стороной) договорных отношений между страхователем и страховщиком, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Неста» причиненного потерпевшему ущерба в порядке регресса в размере 38 900 рублей.

При этом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, наличие принятого Арбитражным судом Смоленской области решения от 20.04.2020 по делу № А62-11079/2019, с которым согласился страховщик, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «М5» ущерба в порядке регресса в размере 38 900 рублей, не свидетельствует о наличии безусловных правовых оснований для возложения заявленного ущерба на ООО «Неста». Наличие оснований для взыскания с ООО «Неста» заявленного ущерба в порядке регресса в соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО судом в рамках дела № А62-11079/2019 не оценивалось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2020 по делу № А62-4381/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова