Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А56-11/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11/2018
26 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27302/2018) общества с ограниченной ответственностью «РАМ Банк»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 по делу № А56-11/2018 (судья Куприянова Е.В.),

принятое по иску товарищества собственников жилья «Петровский» к обществу с ограниченной ответственностью «РАМ Банк»

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья «Петровский» (далее – ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАМ Банк» (далее – Банк) о взыскании 159 501,64 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с октября 2016 года по июль 2017 года в отношении квартиры № 30 площадью 139,40 кв.м (далее – Квартира), расположенной в многоквартирном доме 1 по Петровскому проспекту в Санкт-Петербурге (далее - МКД).

Решением суда от 06.09.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает ошибочными и несоответствующими нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выводы о моменте прекращения права собственности Орлова Ю.Л. на спорную квартиру и моменте возникновения на данную квартиру права собственности Банка.

Обращает внимание, что по имеющимся в материалах дела документам невозможно определить каким образом рассчитана сумма задолженности, какие тарифы применены.

Также податель жалобы настаивает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, истец управляет МКД, расположенным по Петровскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Спорная Квартира принадлежала с сентября 2010 года согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Орлову Ю.Л., в отношении Квартиры зарегистрирована ипотека в пользу ответчика.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.11.2013 по гражданскому делу № 2-4437/2013 обращено взыскание на Квартиру путем ее продажи с публичных торгов.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу 26.12.2014 возбуждено исполнительное производство № 10554/15/78022-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога в отношении должника Орлова Ю.Л. в пользу Банка.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу от 07.10.2016 в рамках указанного исполнительного производства 04.08.2016 Банк заявил об оставлении нереализованной Квартиры за собой, которое удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2016 о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2016 о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (том 1, л.д.104-108) прекращено право собственности Орлова Ю.Л. на Квартиру и решено провести государственную регистрацию права собственности на Квартиру на взыскателя – Банк.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности Банка зарегистрировано 02.11.2017.

Ссылаясь на то, что за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с октября 2016 года по июль 2017 года в отношении спорной Квартиры, должен оплачивать ответчик, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Расчеты произведены истцом на основании утвержденных совместными Общими собраниями собственников помещений в МКД и членов ТСЖ смет доходов и расходов на каждый год и действующих тарифов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличия его в меньшем размере.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Из представленных в суд документов следует, что ответчик подал документы в Росреестр на регистрацию права собственности Банка на Квартиру на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу от 07.10.2016 только 16.03.2017.

При проведении действий по регистрации права собственности Росреестром были выявлены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 30.11.2016, вынесенные судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам № 191775347/7812 и 191775358/7812, возбужденным по заявлениям истца на основании судебного приказа № 2-768/2016-117 от 22.07.2016 и на основании исполнительного листа от 24.11.2015 № 008785181 соответственно. В связи с изложенным процедура государственной регистрации приостанавливалась.

Данные постановления о запрете на совершение действий по регистрации отменены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.09.2017, как следует из пояснений ответчика после заявления Банка в адрес руководства подразделения ФССП, после чего приостановленная Росрестром регистрация права собственности возобновлена и право собственности ответчика на Квартиру 02.11.2017 зарегистрировано.

Довод ответчика о том, что при указанных обстоятельствах обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла у Банка только со 02.11.2017, отклоняется судом в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на Квартиру на основании заявления Банка наложен арест судебным приставом-исполнителем 27.02.2015, после чего постановлением от 04.08.2015 Квартира передана на реализацию в территориальное управление ФАУГИ в Ленинградской области, согласно протоколу от 14.10.2015 № 113 реализация не произведена в связи с отсутствием заявок на участие в торгах по продаже Квартиры, постановлением от 27.04.2016 снижена стоимость арестованного имущества на 15%, согласно протоколу от 01.07.2016 № 1 повторные торги признаны несостоявшимися.

Банк 04.08.2016 подал ФССП заявление о принятии нереализованного имущества должника, в связи с чем было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 07.10.2016 о передаче нереализованного имущества взыскателю, а также постановление от 07.10.2016 о прекращении права собственности Орлова Ю.Л. на Квартиру и проведении государственной регистрации права собственности на Квартиру на ответчика.

В материалы дела представлен акт от 07.10.2016 передачи Квартиры судебным приставом-исполнителем Банку, в котором также указано, что арест снят (том 1, л.д. 108).

Таким образом, все документы, представленные в дело, свидетельствуют о том, что с 07.10.2016 именно ответчик являлся законным владельцем спорной Квартиры.

То обстоятельство, что Банк не сразу обратился в Росреестр и не зарегистрировал право собственности на Квартиру, а также имевшиеся у него сложности при регистрации своего права, не может служить основанием для возложения на истца, являющегося исполнителем жилищно-коммунальных услуг в МКД, в котором расположена Квартира, бремени содержания имущества ответчика в период между передачей Банку Квартиры и регистрацией его права собственности.

Нельзя согласиться с доводами Банка о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности.

По общему правилу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта​ ​Российской​ ​Федерации​ ​по​ ​месту​ ​нахождения​ ​или​ ​месту​ ​жительства​ ​ответчика.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ установлена подсудность по выбору истца.

Иск вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также​ ​в ​ ​арбитражный​ ​суд​ ​по​ ​месту​ ​исполнения​ ​договора.

В данном случае спорные правоотношения регулируются договором управления многоквартирным домом (статья 162 ЖК РФ), управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений раздела​ ​VI​ ​ЖК​ ​РФ​ ​(часть​ ​9 ​ ​статьи​ ​162​ ​ЖК​ ​РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи​ ​162​ ​ЖК​ ​РФ).

Заключение собственниками помещений, не являющимися членами ТСЖ, договоров о содержании и ремонте общего имущества предусмотрено пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ​ ​от​ ​13.08.2006​ ​г.​ ​№ ​ ​491).

Судебная практика (Определение ВАС РФ от 22.11.2007 № 14529/07 по делу № А65-15943/2006-СГ1-18) рассматривает отношения по потреблению жилищно-коммунальных услуг как договорные (часть 3 статьи 438 ГК РФ), несмотря на отсутствие​ ​между​ ​сторонами​ ​договора​ ​в ​ ​письменной​ ​форме.

Таким образом, предусмотренным договором местом исполнения ТСЖ договора управления многоквартирным домом (договора о содержании и ремонте общего имущества) является место нахождения обслуживаемого истцом многоквартирного дома, который расположен​ ​в ​ ​Санкт-Петербурге.

Местом исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по правилам части 1 статьи 316 ГК РФ также является Санкт-Петербург.

С учетом изложенного, следует признать, что дело принято к производству с соблюдением правил о подсудности.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 по делу № А56-11/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Е.Г. Глазков

О.В. Фуркало