Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А31-11784/2017

211/2019-20580(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А31-11784/2017 13 сентября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Новикова Ю.В., судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройМетСервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2019, принятое судьей Сергушовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу № А31-11784/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМетСервис»

(ИНН: 4401110921, ОГРН: 1104401006269) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс»

(ИНН: 4401098336, ОГРН: 1094401000880) о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домсервиском»

(ИНН: 7743802991, ОГРН: 5107746019706),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМетСервис» (далее – ООО «СтройМетСервис») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным

в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-


Транс» (далее – ООО «СтройТранс») о взыскании задолженности по договору от 11.07.2016 № 00028 в размере 81 600 рублей, неустойки в размере 71 726 рублей и рас- ходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домсервиском» (далее – ООО УК «Домсервиском»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «СтройМетСервис» не согласилось с принятыми судебными актами и обрати- лось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссы- лается на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фак- тическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно сделали вывод о недействитель- ности (ничтожности) договора поставки от 11.07.2016 № 00028, основываясь на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2003 № 6498/02. По мнению ООО «СтройМетСервис», данная позиция не может быть применена, поскольку она основана на пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О неко- торых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», разъяснения которого не применяются в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно не применили подлежащую применению статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреп- лены последствия заключения сделки неуполномоченным лицом. ООО «СтройМетСервис» указывает, что в платежном поручении от 26.07.2016 № 478 не содержится отметок о том, что платеж произведен за кого-либо. Кроме того, ООО «СтройТранс» отразило в книге по- купок за 4 квартал 2016 года счет-фактуру от 19.08.2016 № 52 на полную сумму сделки (546 600 рублей), а также отразило уплаченную сумму в налоговой декларации и примени- ло налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Перечисленные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком спорной сделки. Также суды не учли, что договор поставки скреплен печатью ООО «СтройТранс». Доказательства ее утраты либо неправомерного распоряжения печатью со стороны третьих лиц ответчик не представил. Подробно доводы ООО «СтройМетСервис» приведены в кассационной жалобе.

ООО «СтройТранс» в отзыве на кассационную жалобу с доводами истца не согласи- лось, указав на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их от- мены.

От ООО «СтройТранс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «СтройМетСервис» и ООО УК «Домсервиском», надлежащим образом изве- щенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в су- дебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.


Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «СтройМетСервис» (поставщик) и ООО «СтройТранс» (покупатель) оформили договор от 11.07.2016 № 00028 на поставку металлических дверей в количестве 30 штук.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется заказчику по адресу: Костромская область, полигон «Песочное».

В пункте 3.1 договора указана стоимость продукции – 546 600 рублей.

В пунктах 3.2, 3.3, 3.4 договора определен порядок расчетов, в соответствии с кото- рым оплата по договору осуществляется в безналичной форме, путем перечисления де- нежных средств на расчетный счет поставщика. Заказчик производит оплату в размере 70 процентов от суммы договора в течение 5 банковских дней со дня подписания договора и выставления счета. Окончательный расчет в размере 30 процентов от суммы договора заказчик производит по окончании работ, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления счета-фактуры подрядчиком в течение 5 банковских дней.

В пункте 5.7 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

ООО «СтройМетСервис» 11.07.2016 выставило ООО УК «Домсервиском» счет на оплату № 53 на сумму 465 000 рублей, указав наименование товара, количество, цену, а также поставщика – ООО «СтройМетСервис» и покупателя – ООО УК «Домсервиском».

Платежным поручением от 26.07.2016 № 478 ООО «СтройТранс» перечислило на счет ООО «СтройМетСервис» 465 000 рублей, указав в назначении платежа, что оплата произведена за двери по счету от 11.07.2016 № 53.

Посчитав, что покупатель не полностью оплатил товар, ООО «СтройМетСервис» направило ООО «СтройТранс» претензию с просьбой погасить задолженность в сумме 81 600 рублей и уплатить неустойку, начисленную за просрочку оплаты товара.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «СтройМетСервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 168, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 64, 65, 68, 71, 82, 86 АПК РФ и учитывая право- вую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2003 № 6498/02, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о недоказанности истцом передачи товара ответчику и выполнения работ по установке дверей, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа- щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими за- конами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непо- средственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено


ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вы- текает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществ- ляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семей- ным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляе- мые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из приведенных правовых положений следует, что одним из обстоятельств, подле- жащих доказыванию по иску о взыскании задолженности за поставленный товар, является факт исполнения обязанности поставщиком передать товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно дока- зать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и воз- ражений.

В статье 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рас- смотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО «СтройТранс» пояснил, что оплата произведена им на основании письма ООО «Магистраль СТ» в счет расчетов с данным лицом за продажу автомобиля. ООО «Магистраль СТ» просило произвести оплату за ООО УК «Домсервиском» получателю платежа – ООО «СтройМетСервис» на основании счета от 11.07.2016 № 53. В связи с тем, что у ООО «СтройТранс» с ООО «Магистраль СТ» имелись длительные договорные отношения по аренде строи- тельной техники, ООО «СтройТранс» удовлетворило просьбу ООО «Магистраль СТ» и оплатило счет от 11.07.2016 № 53 за ООО УК «Домсервиском».

Ответчик настаивал на том, что он не заключал с ООО «СтройМетСервис» договор поставки от 11.07.2016 № 00028, товар ему не передавался, руководитель ООО «СтройТранс» не подписывал спорный договор и товарную накладную от 19.08.2016 № 52, он не получал и не оплачивал счет от 11.07.2016 № 53 на сумму 465 000 рублей (с указани- ем в нем ООО «СтройТранс» в качестве покупателя).

Представитель ответчика пояснил, что у ООО «СтройТранс» не имелось объектов на закрытой военной территории полигона «Песочное», въезд на который осуществляется только по пропускам, следовательно, оно не могло принять товар на данной территории. На полигоне «Песочное» по договору аренды строительной техники, заключенному с ООО «Магистраль СТ», эксплуатировалась техника, принадлежащая ООО «СтройТранс», с иными лицами у ответчика правоотношений не имелось.

Свидетель Екимов А.В. (бывший работник ООО УК «Домсервиском») в заседании суда первой инстанции сообщил, что являлся руководителем проектов и возглавлял работы на полигоне «Песочное», в 2016 году ему поступила команда о покупке дверей в г. Ко- строме для объекта на полигоне «Песочное». Он занимался заказом дверей, оформлением договора от ООО УК «Домсервиском», направлял в г. Москву документы, принимал двери


на полигоне «Песочное»; двери были поставлены и установлены на объекте, он контроли- ровал качество, расписывался в накладных за поставку, а также в документах после уста- новки дверей на объекте.

Помимо счета на оплату от 11.07.2016 № 53 на сумму 465 000 рублей, в котором по- ставщиком указано ООО «СтройМетСервис», а покупателем ООО УК «Домсервиском», в материалы дела также представлены второй счет от 11.07.2016 № 53 на сумму 465 000 рублей, в котором указаны наименование товара, количество, цена, поставщик – ООО «СтройМетСервис» и покупатель – ООО «СтройТранс», а также товарная накладная от 19.08.2016 № 52 о передаче истцом товара ответчику на сумму 546 600 рублей, в которой имеются подпись руководителя ООО «СтройТранс» и печать данной организации.

В целях установления подлинности подписи Котельникова С.С. (генеральный ди- ректор ООО «СтройТранс») в договоре от 11.07.2016 № 00028 и товарной накладной от 19.08.2016 № 52 судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена су- дебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 08.08.2018 № 1025/1-3-1.1 подписи в графе «От покупателя ООО «СтройТранс» в разделе 9 «Реквизиты и подписи сторон» договора от 11.07.2016 № 00028 и в строке «Груз получил грузополучатель» товарной накладной от 19.08.2016 № 52 выполнены не Котельниковым С.С., а иным лицом (лицами) с подра- жанием. Расшифровка подписи в указанной товарной накладной выполнена не Котельни- ковым С.С., а иным лицом.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о недоказанности истцом передачи товара ответчику по представ- ленной товарной накладной.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выво- ды соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у ответчика обязанности пе- ред истцом по оплате товара, поставку которого истец не доказал, является правомерным.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нару- шений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в лю- бом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установ- лено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошли- ны в сумме 3000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 08.07.2019 № 143 за подачу кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А31-11784/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМетСервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «СтройМетСервис».


Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Новиков

Судьи И.В. Чижов

Т.В. Шутикова