Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-60037/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60037/20-61-436
13 февраля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЪЕДИНЁННЫЙ ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ "ДИНАМО" (125167, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, 36, 21, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2010, ИНН: <***>, КПП: 771401001,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ "ДИНАМО-МОСКВА" (125167, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ, ДОМ 39, СТРОЕНИЕ 53, ПОМЕЩЕНИЕ 214, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2016, ИНН: <***>, КПП: 774301001,)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании убытков

третье лицо ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ (109992, ГОРОД МОСКВА, КРЕСТЬЯНСКАЯ ЗАСТАВА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

при участии:

от истца КУ АНО ОКХ Динамо – ФИО2 на основании решения Арбитражного суда города Москвы № А40-184917/17-30-205Б от 20.06.2018 г., ФИО3 по доверенности от 31.08.2022 года

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.05.2022 года

от третьего лица Прокуратура г. Москва – ФИО5 по доверенности от 12.10.2022 г. № 8-19-2022.



УСТАНОВИЛ:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЁННЫЙ ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ "ДИНАМО" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ "ДИНАМО-МОСКВА" об обязании возвратить имущество согласно перечню, указанному в просительной части иска, взыскании убытков в размере 55 936 442 руб. 74 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 производство по настоящему делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 г. оставлено без изменения.

Протокольным определением суда от 17.01.2023г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо поддержало исковые требования истца, отзыв на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды недвижимого имущества от 06.12.2016 №153/16 и договора аренды земельного участка 06.12.2016 №154/16 ООО «ХК «Динамо-Москва» (ответчик, арендодатель) передало в аренду АНО «ОХК «Динамо-Москва» (истец, арендатор) сроком до 30.04.2017 строения и земельный участок, в совокупности составляющие имущественный комплекс учебно-тренировочной базы «Новогорск» (далее «УТБ «Новогорск», «база»).

До заключения вышеуказанных договоров аренды АНО «ОХК «Динамо» пользовалось базой на основании договоров аренды, заключённых с предыдущим её собственником - Общественно-государственным объединением «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо», о чём указано в п. 2.1 договора аренды недвижимого имущества от 06.12.2016 №153/16 и п. 1.3 договора аренды недвижимого имущества от 06.12.2016 №154/16.

В период пользования базой АНО «ОХК «Динамо» ввезло на территорию базы транспортные средства, спецтехнику, имущество, необходимое для тренировок (спортивный инвентарь, тренажёры, лекарственные препараты, медицинское оборудование), призовые награды и прочее имущество.

30.04.2017 АНО «ОХК «Динамо» возвратило в пользу ООО «ХК «Динамо-Москва» объекты недвижимости, составляющие УТБ «Новогорск», по актам приёма-передачи. Однако ООО «ХК «Динамо-Москва» не позволило вывезти имущество, ранее ввезённое АНО «ОХК «Динамо» на территорию базы.

Письмом от 31.05.2017 АНО «ОХК «Динамо» предложило согласовать форму передачи вышеуказанного имущества, состав которого был отражён в Перечне основных средств и Перечне товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе АНО «ОХК «Динамо», местонахождение: УТБ Новогорск. Балансовая стоимость данного имущества составила: 80 528 862,05 рублей (основные средства) + 14 808 623,16 рублей (товарно-материальные ценности) = 95 337 485,21 рублей.

Письмом от 04.07.2017 ООО «ХК «Динамо-Москва» сообщило о том, что в соответствии с письмами АНО «ОХК «ДИНАМО» от 31 мая 2017 года №2-1/222 и от 13 июня 2017 №2-1/232 года, а также согласно положениям ст. 409, п.п. 2, 3 cт. 434 ст.ст. 435, 438 ГК РФ ООО «ХК «Динамо-Москва» заявляет об акцепте (принятии) оферты, изложенной в указанных письмах АНО «ОХК «ДИНАМО» а также о погашении вышеуказанной задолженности АНО «ОХК «ДИНАМО» перед ООО «ХК «Динамо-Москва» путем принятия последним в свою собственность имущества, расположенного на территории Учебно-тренировочной базы «Новогорск», в том числе, автобуса MAN NEOPLAN STARL1NER Р12 N5218 SHD с государственным регистрационным номером XII1МР777, автобуса FORD TRANSIT с государственным регистрационным номером <***> автобуса FORD TRANSIT с государственным регистрационным номером К678ХС777.

Таким образом, ответчик сообщил о принятии имущества истца, находящегося на территории базы, в качестве отступного.

14.11.2017 ООО «ХК «Динамо-Москва» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, в котором просило обязать АНО «ОХК «Динамо» передать ООО «ХК «Динамо-Москва» принадлежности находившегося на территории УТБ «Новогорск» автобуса MAN NEOPLAN STARLINER PI 2 N5218 SHD с государственным регистрационным номером <***> (VIN <***>): оригиналы документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного и самоходного средства и механизмов, гарантийные обязательства (талоны, книжки, договор купли-продажи (лизинга, мены, и т.д.) и т.д.), а также ключи и/или чип-ключи от автобуса, и иные документы и вещи, подлежащие передаче ООО «ХК «Динамо-Москва» в связи с переходом права собственности на вышеуказанный автобус. В обоснование заявленных требований ООО «ХК «Динамо-Москва» указывало, что вышеуказанный автобус, равно как и иное имущество АНО «ОХК «Динамо», находившееся на территории базы, был принят истцом в качестве отступного в счёт оплаты задолженности АНО «ОХК «Динамо» по договору аренды недвижимого имущества от 06.12.2016 №153/16 и договору аренды земельного участка 06.12.2016 №154/16.

Ответчик подтвердил факт принятия имущества, находящегося на территории базы, в качестве отступного.

АНО «ОХК «Динамо» с исковым заявлением ООО «ХК «Динамо-Москва» не согласилось, предъявило встречный иск о признании соглашения об отступном незаключённым.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу №А40-214620/17-180-1856, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, в удовлетворении первоначальных требований ООО «ХК «Динамо-Москва» к АНО «ОХК «Динамо» было отказано. Встречные требования АНО «ОХК «Динамо» к ООО «ХК «Динамо-Москва» были удовлетворены в полном объёме: соглашение о предоставлении отступного в счет погашения задолженности АНО «ОХК «Динамо» перед ООО «ХК «Динамо-Москва» по арендной плате по договорам аренды недвижимого имущества № 153/6 от 06.12.2016 и № 154/6 от 06.12.2016 было признано незаключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт принятия ответчиком имущества истца, находящегося на территории базы, по соглашению об отступном подтверждается письмом ответчика от 04.07.2017 №13, в котором ответчик сообщил истцу о принятии в качестве отступного имущества, находившегося на территории учебно-тренировочной базы «Новогорск», согласно письмам истца в адрес ответчика от 31.05.2017 №2-1/222 и от 13.06.2017 №2-1/232, исковым заявлением ответчика от 14.11.2017 к истцу о понуждении к исполнению обязательства в натуре (рассмотрено в рамках дела №А40-214620/17-180-1856), в котором ответчик в обоснование своих требований ссылался на принятие имущества в качестве отступного. К данному исковому заявлению были приложены, в частности, указанное выше письмо от 13.06.2017 №2-1/232, с прилагаемым к нему перечнем имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу №А40-184917/17-30-205Б АНО «ОХК «Динамо» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В 2018 - 2020 г.г. АНО «ОХК «Динамо» в лице конкурсного управляющего неоднократно направляло в адрес ответчика письма с требованиями о возврате имущества, ввезённого истцом на территорию базы. Данные требования удовлетворены не были.

О воспрепятствовании ответчиком к вывозу указанных выше транспортных средств и спецтехники представителем ответчика был составлен акт, подписанный, в том числе, руководителем базы Бергманом О.В.

Как указано выше, соглашение об отступном, на которое ответчик ссылался как на основание возникновения у него права собственности на имущество АНО «ОХК «Динамо», находящееся на территории базы, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу №А40-214620/17-180-1856 было признано незаключённым. В этой связи правовые основания для удержания указанного имущества ответчиком отсутствуют.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что поскольку от возврата имущества в добровольном порядке ответчик уклоняется, последнее подлежит истребованию в пользу истца в порядке ст. 301 ГК РФ.

На основании и во исполнение определений Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 и от 28.06.2022 представителями истца и ответчика были проведены осмотры территории и помещений базы. В процессе осмотров было установлено наличие на базе части имущества из числа, указанного в Перечнях (транспортные средства, оборудование, спортивные тренажёры и т.д.).

Таким образом, на территории базы и в её помещениях находится лишь часть имущества, которое истец просит истребовать у ответчика. Место нахождения другой части данного имущества не известно.

При рассмотрении настоящего дела ООО «ХК «Динамо-Москва» каких-либо объяснений относительно судьбы той части истребуемого имущества, которая не была выявлена в результате осмотра базы, не представило.

В этой связи имущество, отражённое в Перечне основных средств и Перечне товарно-материальных ценностей, но не выявленное в ходе осмотра базы, должно считаться утраченным.

Провести экспертную оценку той части истребуемого имущества, которое было утрачено ответчиком, в силу утраты данного имущества не представляется возможным.

В то же время в упомянутых выше Перечнях указана балансовая стоимость каждой отражённой в них позиции. Согласно прилагаемому расчёту истца, балансовая стоимость той части истребуемого имущества, которая отсутствует на базе, составляет 55 936 442 руб. 74 коп., которую истец просит взыскать в качестве убытков.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 также следует, что при применении ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно ст.ст. 301, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Имущество может быть возвращено собственнику из чужого незаконного владения третьих лиц посредством подачи собственником искового заявления в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации) (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15278/10 по делу № А65-1798/2010-СГЗ-13, Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2009 № 5-В09-10).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 18-КГ 15- 113 в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанные, так и не связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Постановлением № 10/22 определены условия удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации): истец, не владея вещью, является ее законным собственником; вещь находиться в чужом незаконном владении ответчика и сохранилась в натуре.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика об удержании имущества со ссылкой на Закон о банкротстве судом отклоняются, как необоснованные в силу следующего.

Согласно ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдение обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Пунктом 6 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность.

После открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

В силу приведённых выше норм и разъяснений права кредитора, удерживающего имущество должника, в отношении которого введена процедура наблюдения либо открыто конкурсное производство, ограничены по сравнению с тем, как эти праваопределены статьями 359 и 360 ГК РФ. В частности, кредитор не может самостоятельно, в т.ч. во внесудебном порядке, реализовать удерживаемое им имущество такого должника.

С даты введения в отношении должника процедуры наблюдения кредитор обязан обеспечивать сохранность данного имущества, а в случае признания должника банкротом - передать последнее в конкурсную массу должника для реализации конкурсным управляющим в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Поскольку на настоящую дату АНО «ОХК «Динамо» признано банкротом, ответчик не вправе удерживать спорное имущество в порядке ст. 359 ГК РФ.

Кроме того, требования ответчика к истцу подлежат погашению не из стоимости удержанного имущества, а в деле о банкротстве истца в режиме «зареестровых» требований

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

23.10.2018 ООО «ХК «Динамо-Москва» в рамках дела № А40-184917/17-30-205Б обратилось с заявлением о включении задолженности по договорам аренды в размере 36 569 514,46 рублей в реестр требований кредиторов истца.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу № А40-184917/17-30-205Б предъявленное ООО «ХК «Динамо-Москва» требование было признано обоснованным, однако не подлежащим включению в реестр, а подлежащим удовлетворению за счет имущества АНО «ОХК «Динамо», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Таким образом, ООО «ХК «Динамо-Москва» реализовало своё право на предъявление требований в виде задолженности по договорам аренды в рамках дела о банкротстве истца. В этой связи указанные требования подлежат погашению в порядке, установленном определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу № А40-184917/17-30-205Б.

Претендовать на удовлетворение своих требований к истцу непосредственно из стоимости удерживаемого имущества ООО «ХК «Динамо-Москва» не вправе, поскольку иное не установлено указанным определением.

Кроме того, в рамках дела №А40-214620/2017 судом исследовался вопрос соразмерности стоимости спорного имущества и размера задолженности АНО «ОХ «Динамо» перед ООО «ХК «Динамо-Москва». Представитель ООО «ХК «Динам Москва» пояснял, что последнее проводило оценку имущества, которая, однако, с АНО «ОХ «Динамо» не согласовывалась. В материалы дела № А40-14620/2017 отчёт об оценке спорного имуществ представлен не был.

Таким образом, соразмерность стоимости спорного имущества и размера задолженности АНО «ОХК «Динамо» по договору аренды документально не подтверждена. В то же время из системного толкования статей 359, 360 и п. 2 ст. 348 ГК РФ следует вывод о том, что при удержании должен соблюдаться принцип соразмерности стоимости удерживаемого имущества и размера неисполненного обязательства.

Возражения ответчика со ссылкой на недоказанность права собственности истца на спорное имущество не принимаются судом во внимание в силу запрета на непоследовательное и противоречивое поведение участника процесса (принцип эстоппеля).

Как указано выше, ООО «ХК «Динамо-Москва» полностью исполнило свои обязательства по соглашению об отступном, приняв в счет погашения части задолженности АНО ОХК «Динамо» имущество, находящиеся на Учебно-тренировочной базе «Новогорск», в том числе, автобус MAN NEOPLAN STARLINER P12 N5218 SHD с государственным регистрационным номером <***>.

Данное исковое заявление, а также встречное исковое заявление АНО «ОХК «Динамо» о признании соглашения об отступном незаключённым были приняты и рассмотрены Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-214620/2017.

В рамках рассмотрения дела № А40-214620/2017 ответчик не высказывал сомнений относительно наличия права собственности истца на спорное имущество, признал, что ООО «ХК «Динамо-Москва» удерживало данное имущество в связи с наличием непогашенной задолженности АНО «ОХК «Динамо» по договорам аренды, а также на основании письма от 13.06.2017.

Таким образом, из поведения ответчика следовало фактическое признание ответчиком принадлежности спорного имущества истцу.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ право отчуждать имущество в собственность другим лицам принадлежит собственнику данного имущества.

Поскольку предоставление отступного предполагает переход права собственности на него, кредитор вправе принять отступное только у собственника имущества, передаваемого в качестве отступного. Таким образом, кредитор может удерживать имущество либо принимать его в качестве отступного только в том случае, если собственником данного имущества являются соответственно должник по обязательству (в случае удержания) либо лицо, предоставляющее отступное (в случае отступного).

В этой связи лицо, заявляющее об удержании имущества в связи с наличием у его контрагента непогашенной задолженности, тем самым уже исходит из того, что собственником данного имущества является указанный контрагент. Аналогичным образом лицо, принимающее отступное, также должно исходить из его принадлежности лицу, передающему соответствующее имущество в качестве отступного.

Удержание кредитором имущества, должнику не принадлежащего, а равным образом принятие такого имущество у не собственника на основании соглашения об отступном (или иной сделки) нарушало бы приведённые выше положения статей 209 и 359 ГК РФ, а также не соответствовало бы принципу добросовестности.

Следовательно, удерживая имущество истца, ООО «ХК «Динамо-Москва» тем самым признавало АНО «ОХК «Динамо» собственником указанного имущества. В противном случае ООО «ХК «Динамо-Москва» не могло бы ни удерживать имущество, ни принимать его в качестве отступного, поскольку это не допускается законом (п. 1 и п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 359, ст. 409 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приведённые выше нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является принцип эстоппеля, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. Данный принцип в его процессуальном аспекте заключается в утрате лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Иными словами, принцип эстоппеля запрещает стороне оспаривать обстоятельства, которые ранее признавались данной стороной бесспорными исходя из её действий или заверений.

Предыдущее поведение ответчика (удержание спорного имущества в связи с наличием у истца задолженности по арендной плате, выражение воли на принятие от истца спорного имущества в собственность в качестве отступного) свидетельствовало о том, что ответчик признавал истца собственником спорного имущества.

Изменение позиции ответчика относительно наличия у истца права собственности на спорное имущество не связано с какими-либо фактическими обстоятельствами.

Из материалов дела не усматривается иных разумных мотивов изменения ответчиком своей позиции относительно принадлежности спорного имущества истцу.

Между тем получение преимуществ из недобросовестного поведения не допускается (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Возражения ответчика о том, что ранее им признавалось принятие лишь части спорного имущества, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письмах истца, которые ответчик расценивал как оферту, было перечислено всё спорное имущество, а не только автобусы, заявляя об акцепте данной оферты.

К письмам истца от 31.05.2017 и 13.06.2017 прилагался один и тот же перечень имущества на 15 страницах, приложенный также к исковому заявлению ООО «ХК «Динамо-Москва» о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Просительная часть искового заявления АНО «ОХК «Динамо», рассматриваемого в рамках настоящего дела, полностью соответствует указанному перечню.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу данной нормы квалификация ответчиком писем истца от 31.05.2017 и от 13.06.2017 как оферты, которую ответчик акцептовал, не позволяет говорить о том, что ответчик принял в качестве отступного только лишь отдельные объекты имущества из перечня, приложенного к данным письмам.

Иное означало бы, что ответчик изменил условия отступного, которые, как полагал ответчик, были изложены в упомянутых выше письмах истца. Однако в силу ст. 443 ГK РФ подобные действия ответчика являлись бы не акцептом оферты истца, а отказом от такого акцепта и в то же время новой офертой.

Более того, утверждение ответчика о принятии лишь отдельных объектов из числа спорного имущества не соответствует буквальному содержанию письма ООО «ХК «Динамо-Москва» от 04.07.2017 и первоначального искового заявления по делу № А40-214620/17-180-1856. Ни в одном из данных документов ответчиком не заявлялось о принятии «оферты» в отношении какой-то отдельной части имущества, указанного в приложениях к письмам истца.

В рамках рассмотрения дела № А40-214620/2017 представитель ответчика пояснял, что ответчиком было принято, оценено и поставлено на баланс имущество, указанное в перечне, приложенном к письму от 04.07.2017.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорного имущества, доказательств возврата имущества ответчиком не представлено, суд считает требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены ст. 401 ГК РФ, согласно п. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 16 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (приложение к Информационному письму ВАС РФ от 28.04.1997 № 13) в случае, если имущество, являющееся предметом виндикационного иска, отсутствует у ответчика, то вместо истребования имущества в натуре истец вправе предъявить требование о возмещении убытков.

Из приведённых норм и разъяснений усматривается, что собственник вправе требовать возмещения действительной стоимости имущества от лица, получившего это имущество в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований и впоследствии утратившего его.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из содержания письма от 04.07.2017, искового заявления ООО «ХК «Динамо-Москва» по делу № А40-214620/2017, а также объяснений, данных представителем ответчика в судебном заседании от 13.06.2018 по указанному делу, усматривается, что ООО «ХК «Динамо-Москва» фактически приняло имущество, указанное в приложении к письму от 13.06.2017, то есть фактически всё спорное имущество в полном объёме.

Признание незаключённым соглашения об отступном, на которое ссылалось OOO «ХК «Динамо-Москва» в обоснование правомерности принятия указанного имущества, не опровергает сам факт принятия указанного имущества ответчиком.

С учётом изложенного, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере балансовой стоимости той части истребуемого имущества, которая отсутствует у ответчика в натуре. Тот факт, что провести точную оценку рыночной стоимости данного имущества не представляется возможным, не должно являться основанием для отказа во взыскании убытков.

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 55 936 442 руб. 74 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ "ДИНАМО-МОСКВА" в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЪЕДИНЁННЫЙ ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ "ДИНАМО" следующее имущество:

I. Основные средства:

1. Автобус MAN NEOPLAN, регистрационный знак <***> 1 шт.

2. Автобус FORD TRANSIT, регистрационный знак <***> 1 шт.

3. Трактор Беларус 320.4, красный, регистрационный знак <***> 1 шт.

4. ФИО6 коммунальная снегоуборочная МТЗ, регистрационный знак <***> 1 шт.

5. Endolaser 476 с одним зондом на 780 нм – 1 шт.

6. Аппарат физиотерапевтический BTL-600 с принадлежностями (каталожный номер BTL-6000 Lymphastim 12 T) – 1 шт.

7. Аппарат электромагнитной терапии MAG-Expert с принадлежностями – 1 шт.

8. Бегущая дорожка эл. с компьютером – 2 шт.

9. Бортоподрезная машина «Олимпия» – 1 шт.

10. Велотренажер (спин-байк) Tomahawk E-серии – 7 шт.

11. Гидромассажный комплекс Nordic Grown – 1 шт.

12. Гидромассажный комплекс Бермуда с крышкой в компл. – 1 шт.

13. Капсула многофункциональная – 1 шт.

14. Кислородный ингалятор «Active Air-5» – 1 шт.

15. Комбайн д/заливки и уборки льда «Олимпия Миллениум» – 1 шт.

16. Комбайн льдозаливочный Олимпия Милениум – 1 шт.

17. Кухонная наборная мебель – 1 шт.

18. Прибор по криозаморозке «Cryolight» – 1 шт.

19. Салат-бар нерж. PVV-70P – 1 шт.

20. Система переносная для ударно-волновой терапии Dornier – 1 шт.

21. Сонолайн «Омния» Sonoline Omnia GM-6800A/Siemens – 1 шт.

22. Табло хоккейное (+пульт проводной, ревун) – 1 шт.

23. Тренажер д/проработки пресса, коммерческая серия Ab Coaster CS3000 – 1 шт.

24. Тренажер жим ногами (свободный вес) CYBEX – 1 шт.

25. Тренажер Реформер Аллегро – 2 шт.

26. Тренажер функциональная тренировочная система Браво Bravo Functional Trainer – 1 шт.

27. Тренажер эллиптический Vision Fitnes X6600HRT – 1 шт.

28. Эрбогальван «Caddy» Е2 VАК – 1 шт.

29. Аппарат медицинский физиотерапевтический ХИВАМАТ 200 ПЕРОНАЛ (в базовой комплектации) – 1 шт.

30. Аппарат электромагнитной терапии Human Tecar HCR 1001 – 1 шт.

31. Дефибриллятор SCHILLER FRED – 1 шт.

32. ИОНОСОН-БЕЙСИК (портативный) с принадлежностями – 1 шт.

33. Сушилка для перчаток BLADEMASTER – 1 шт.

34. Сушилка напольная для 30 пар коньков – 1 шт.

35. Тренажер вытягивания ноги для проф. реабилитации – 1 шт.

36. Тренажер для растяжки TrueStretch – 1 шт.

37. Тренажер-сайкл классический PS300D (NSZ) – 6 шт.

38. Электрокардиограф АТ-10 – 1 шт.


II. Товарно-материальные ценности:

1. Велотренажер-сайкл Tomahawk S-серия – 5 шт.

2. Велотренажер-сайкл Tomahawk S-серия, 2004S – 1 шт.

3. Гриф олимпийский хромированный усиленный 220мм, с замками, нагрузка до 450 кг – 3 шт.

4. Гриф олимп. с вращающ. поддержкой 8 кг – 2 шт.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ "ДИНАМО-МОСКВА" в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЪЕДИНЁННЫЙ ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ "ДИНАМО" убытки в размере 55 936 442 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ "ДИНАМО-МОСКВА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.В. Орлова