Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-26833/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2020

Дело № А40-26833/17


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Д.В. Каменецкого, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 17.09.2019, срок 3 года № 77/401-н/77-2019-6-269,

от конкурсного управляющего ООО «МФО «ИК «Столица» - ФИО3, по доверенности от 03.09.2019, срок 1 год,

от ПАО «Инвестиционный торговый банк» - ФИО4, по доверенности от 25.04.2019 № 301/ИТБ, срок 1 год,

рассмотрев 05.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 11.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой договор купли – продажи недвижимого имущества от 15.11.2017,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МФО «ИК «Столица»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 должник - ООО «МФО «ИК «Столица» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Ипотечная компания «Столица» и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, признан недействительной сделкой договор купли – продажи недвижимого имущества от 15.11.2017, заключенный между ООО «МФО «ИК «Столица» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО1 в пользу ООО «МФО «ИК «Столица» 19 865 282 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд округа с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе доказательств, а именно приложений, указанных в пунктах 3- 19.

Также суд округа на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает ФИО1 доказательства на 81 листах, а именно: Отчет №2019-09-59 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества на 60 л.; экспертное заключение №23/300919/141 на 17 л.; копию дополнения к апелляционной жалобе на 4 л..

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО «Инвестиционный торговый банк» и представитель конкурсного управляющего должником возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «МФО «ИК «Столица» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) в период проведения в отношении ООО «МФО «ИК «Столица» процедуры наблюдения заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2017.

В соответствии с условиями договора должник передал принадлежащее ему на праве собственности, а покупатель принял следующее недвижимое имущество: земельный участок для личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 200 кв. м, кадастровый номер: 50:08:0050322:40, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковский, дер. Покровское, уч. 28, по цене 2 800 000,00 руб.; здание, наименование: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 240 кв. м, инв. N 46:218:002:000333430, кадастровый номер: 50:08:0050322:206, расположенный по адресу: <...>, по цене в размере 10 000 000,00 руб.; здание, наименование: гараж, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 61 кв. м, инв. N нет, кадастровый номер: 50:08:0000000:139627, расположенный по адресу: <...>, по цене в размере 990 000,00 руб.

Общая стоимость проданного имущества по договору составила 13 790 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности к третьему лицу по сделке осуществлена 09.01.2018, то есть в ходе процедуры конкурсного производства (решение о признании должника банкротом вынесено судом 30.11.2017) с оформлением залога в пользу ПАО «Сбербанк России».

16.12.2017 конкурсным управляющим поданы в МФЦ заявления: о наличии возражений о переходе права собственности на Здание, кадастровый номер №50:08:0050322:206, назначение - жилой дом, площадью 240 кв. м, расположенное по адресу: <...>, отчужденное в процедуре наблюдения; о наличии возражений о переходе права собственности на Земельный участок, кадастровый номер № 50:08:0050322:40, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, д. Покровское, уч-к 28, отчужденный в процедуре наблюдения; о наличии возражений о переходе права собственности на Здание, кадастровый номер № 50:08:0000000:139627, назначение - нежилое здание, площадью 61 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Также, конкурсный управляющий с целью уведомления о выявленном факте отчуждения должником указанного недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности в пользу ФИО1 в период процедуры наблюдения, введенной на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу №А40-26833/17, разместил сообщение на сайте Единого федерального реестра юридических лиц и в газете «Московский Комсомолец». Данные мероприятия были направлены для уведомления потенциальных покупателей, о том, что сделки по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества будут оспорены конкурсным управляющим должника в судебном порядке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий оспорил указанную сделку по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что ООО «МФО «ИК «Столица» и ФИО1 были совершены действия по выводу имущества из конкурсной массы в преддверии введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с целью дальнейшей реализации данного имущества третьим лицам и не получения от них встречного удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 8, 9, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена без встречного предоставления, поскольку согласно Отчету об оценке объекта недвижимости, представленному в материалы настоящего обособленного спора, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 21.08.2017 составила 19 865 282 руб., а согласно п. 3 оспариваемого договора купли-продажи, спорное недвижимое имущество продано за 13 790 000 руб., что существенно ниже рыночной стоимости указанной в Отчете. Также суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств финансовой возможности приобретения объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отклонив также довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям с указанием на то, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил.

Между тем судами не учтено следующее.

Суды, удовлетворяя заявление управляющего по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком спорного имущества.

Вместе с тем данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку ответчиком в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера на сумму 13 790 000 рублей.

При этом, как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, сама по себе безденежность сделки – это не есть презумпция недействительности такой сделки.

Однако суды не дали правовой оценки указанному доказательству, как не оценили и представленные ответчиком доказательства в подтверждение своей финансовой возможности приобретения объектов недвижимости – договор купли-продажи квартиры, кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» и др.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах суды сослались на Отчет об оценке по состоянию на 21.08.2017, согласно которому рыночная стоимость квартиры составила 19 865 282 руб. по состоянию на 21.08.2017.

Вместе с тем материалы настоящего обособленного спора не содержат такого Отчета на 21.08.2017.

При этом в материалах дела имеется Заключение 06/18, выполненное Экспертно-оценочной организацией «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» от 17.12.2018, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости составила 19 865 282 рублей, то есть расхождение составило 30,58%. Но данная стоимость определялась экспертом оценщиком не на дату спорной сделки, а по состоянию на 17.12.2018 год, то есть на дату, спустя одиннадцать месяцев после заключения спорной сделки (15.11.2017).

Если в данном случае имеет место быть опечатка, выраженная в неправильной дате отчета об оценке, положенного в основу обжалуемых судебных актов, то указанная опечатка имеет правовое значение для разрешения настоящего спора, учитывая что в подобных спорах нельзя допустить формальный подход к дате оценки спорного имущества.

При этом суды не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что не может считаться существенным расхождением разница в цене в 30% - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №306-ЭС17-11755; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 № 305-ЭС15-15737; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 305-ЭС17-19021, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2017 №301-ЭС17-3833; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 №306-ЭС16-11830; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 №307-ЭС18-9353; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 310-ЭС15-12396(3).

Под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, что следует из смысла пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Кроме того, заключение спорной сделки в процедуре наблюдения не является безусловным основанием считать ФИО1 недобросовестной стороной сделки, как посчитали суды в данном случае, поскольку действующим законодательством не запрещено заключение сделок в процедуре наблюдения.

В данном случае ответчик обращал внимание судов на то, что сумма сделки составляла значительно меньше 5% от стоимости активов должника за последний отчетный период.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, что следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 30.07.2013 «О внесении изменений и дополнений в Постановление №63 от 23.12.2010».

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрены возражения ФИО1 со ссылкой на пропуск управляющим срока исковой давности, при том, что в материалах дела имеется отправленное почтой России заявление с описью вложения, подписанной лично ФИО1, а суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат возражений от ответчика в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

При этом суд округа на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 №36 «О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отклоняет доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не были приняты новые доказательства – Отчеты об оценке.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при не правильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу №А40-26833/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.Н. Тарасов