Постановление от 24 июля 2020 г. по делу № А56-8082/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8082/2019
24 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барабановым С.В.,

при участии:

- от истца: Богданова Е.А. (доверенность от 13.02.2020)

- от ответчиков: 1) Зайцев С.В. (доверенность от 18.02.2020)

2) Косыгина С.Н. (доверенность от 01.01.2020)

- от в/у: Ступин Д.С. (доверенность от 17.06.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10840/2020, 13АП-10953/2020) публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу № А56-8082/2019,

принятое по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Приладожского городского поселения»; акционерному обществу «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР»

3-и лица:

- Рутштейн Александра Алексеевна;

- общество с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская»

о признании договора водоотведения недействительным (ничтожным)

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Приладожского городского поселения» (далее – ООО «Водоканал Приладожского городского поселения», Ответчик-1) и акционерному обществу «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (далее – АО «Птицефабрика Синявинская», Ответчик-2) о признании договора водоотведения от 01.01.2017 № 65, заключенного между ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» и АО «Птицефабрика Синявинская», недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением от 11.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего АО «Птицефабрика Синявинская» Рутштейн А.А.

Решением суда от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о мнимости договора водоотведения сточных вод Ответчика 2 в централизованную систему водоотведения, в связи с тем, что:

- Ответчик 1 не имеет во владении и пользовании объекты централизованной системы водоотведения;

- Ответчик 1 не имеет во владении и пользовании всю совокупность объектов, составляющих сложную вещь – внутреннюю систему водоотведения Ответчика 2;

- Ответчик 1 не назначен гарантирующей организацией в Приладожском городском поселении Кировского района Ленинградской области, в котором расположен Ответчик 2;

- у Ответчика 2 отсутствуют разумные экономические мотивы для заключения Договора водоотведения, с учетом того, что после заключения мнимого Договора водоотведения Ответчик 2 продолжал своими силами и за свой счет осуществлять обслуживание системы водоотведения;

- воля сторон Договора водоотведения не направлена на достижение правовых последствий, свойственных данному виду договоров; Стороны преследовали иные цели при заключении мнимого договора: формальное создание схемы вывода активов Ответчика 2 в пользу аффилированной компании, которой является Ответчик 1;

- Договор водоотведения не соответствует в части согласования существенных условий Типовой форме договора, что в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ влечет его ничтожность.

Также апелляционная жалоба подана представителем АО «Птицефабрика Синявинская», в которой последний просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что довод Птицефабрики о том, что Ответчик-1 фактически не осуществляет транспортировку сточных вод, не опровергнут.

Представленные доказательства (Схема движения сточных вод, договор аренды №1-11/17 от 20.11.2017, письмо ООО «Водоканал Птицефабрики Синявинская» от 25.02.2020; выписка ЕГРН на объект КНС №1 с кад. № 47:16:0434003:384) подтверждают, что транспортировку своих сточных вод до очистных сооружений осуществляет сама Птицефабрика.

Водоотведение включает в себя следующие элементы: прием, транспортировка, очистка и сброс сточных вод. Следовательно, отсутствие одного из элементов влечет за собой невозможность квалификации той или иной деятельности в качестве «водоотведения». Именно такого толкования закона придерживается единообразная судебная практика.

Оспариваемый в настоящем деле договор водоотведения не соответствует требованиям Закона о водоотведении, поскольку Ответчик 1 не осуществляет такой элемент водоотведения как «транспортировка стоков» и не может его осуществлять, так как не владеет КНС №1, которая находится в собственности Птицефабрики.

Оспариваемый договор не только не соответствует требованиям закона, но и нарушает права Птицефабрики и права ее кредиторов (третьих лиц в понимании пункта 2 статьи 168 ГК РФ).

30.06.2020 в суд от представителя Банка поступили письменные пояснения.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала доводы своей апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, что между ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия союза ССР» (Абонент) заключен договор водоотведения от 01.01.2017 № 65, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а Абонент – соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям Абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в соответствии с Приложением №1 (пункты 2, 3 договора).

Местом исполнения обязательств по договору является: Ленинградская область, Кировский район, п. Приладожский (территория ЗАО «Птицефабрика Синявинская»).

Согласно пункту 4 договора, датой начала приема сточных вод является 01.01.2017.

Оплата по настоящему договору осуществляется Абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 6 договор).

Сторонами также определено, что настоящий договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017, и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 51,52 договора).

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 к договору водоснабжения № 65 от 01.01.2017 стороны изложили пункты 51 и 52 договора в новой редакции:

- пункт 51. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019 включительно.

- пункт 52. Если ни одна из сторон письменно не уведомит вторую сторону о своем желании прекратить сотрудничество не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты истечения срока действия договора, срок действия договора продлевается на следующий календарный год на тех же условиях. Количество продлений не ограничено.

ПАО «Сбербанк» считая, что договор водоотведения от 01.01.2017 № 65 является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, обратилось в арбитражный суд с иском о признании ничтожного договора водоотведения № 65 от 01.01.2017 между ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» и АО «Птицефабрика Синявинская» недействительной сделкой.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 11 статьи 7 названного Закона водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Договор водоотведения является публичным (пункт 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) лицо, не участвовавшее в сделке, заявляя о ее недействительности, должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления № 25). Пункт 84 Постановления № 25 разъясняет, что допустимо заявление о недействительности ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

При этом пункт 73 Постановления № 25 указывает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). К ничтожным сделкам относятся только сделки, относительно которых имеется соответствующее прямое указание закона (в том числе статья 170 ГК РФ).

Таким образом, лицо, заявляющее о недействительности сделки, должно обосновать свой законный интерес, подлежащий защите.

ПАО «Сбербанк» указало, что охраняемый законом интерес Банка в признании недействительным договора водоотведения № 65 выражается в заинтересованности по возврату кредитных средств, предоставленных АО «Птицефабрика «Синявинская» (кредиторская задолженность перед Банком составляет более 4,5 млрд. руб.).

ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» на основании оспариваемого договора предъявило требование к АО «Птицефабрика Синявинская» о взыскании задолженности по договору водоотведения № 65 от 01.01.2017 в размере 17 153 616 руб., а также платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2 000 283 894 руб. (дело №А56-10485/2018), что фактически составляет 34% от активов АО «Птицефабрика «Синявинская» и 53% от всей кредиторской задолженности перед ПАО «Сбербанк».

При этом договор водоотведения № 65, по мнению Банка, заключен не в целях реального оказания услуг на водоотведение, а с целью вывода средств АО «Птицефабрика Синявинская» на основании оспариваемого договора.

Кроме того, между ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» и АО «Птицефабрика Синявинская» прослеживается аффилированность.

Решением Совета директоров ЗАО «Птицефабрика Синявинская» (протокол №1/1 заседания от 06.12.2007) создано ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская», генеральным директором назначен Болотов Д.С. (занимал должность с 06.12.2007 до 01.04.2015).

Одновременно в период с 19.12.2007 по 20.06.2014 Болотов Д.С. являлся учредителем ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» и ООО «Водоканал «НЕВСКИЙ», что позволяло ему полностью контролировать указанные организации использовать ресурсы компаний в своих интересах.

Оспариваемый договор позволяет ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» выводить активы АО «Птицефабрика Синявинская», путем взыскания платы за водоснабжение и водоотведение, а также платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, что напрямую влияет на возможность исполнения АО «Птицефабрика Синявинская» обязательств перед ПАО «Сбербанк».

По мнению Банка, ничтожный договор водоотведения № 65 является мнимой сделкой, так как действия сторон по его заключению и исполнению направлены на реализацию аффилированными лицами схемы по выводу денежных средств АО «Птицефабрика «Синявинская» в пользу ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» в ущерб иным кредиторам без намерения создать соответствующие им правовые последствия (фактические отношения по договору). Данное обстоятельство, как считает истец, подтверждается тем, что ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» на основании мнимого договора водоотведения № 65 от 01.01.2017 заявило требования в реестр требований кредиторов в размере около 5 млрд. руб.

Истец также отметил, что Ответчик-1 не владеет на законных основаниях объектами централизованной системы водоотведения, позволяющими ему оказывать Абоненту услуги водоотведения точных вод в централизованную систему водоснабжения. Между сторонами не подписывался Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что является нарушением пункта 31 Правил №644.

Между ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» (арендодатель) и ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» заключены договоры аренды имущества №б/н от 01.08.2016 и № 1-11/17 от 20.11.2017 в которых указано, что передаваемое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности.

Вместе с тем, в Приложении №1 к договору аренды № б/н от 01.08.2016 поименованы объекты недвижимого имущества (биопруды), которые принадлежат на праве собственности – АО «Птицефабрика «Синявинская», что подтверждается выписками из ЕГРН от 23.01.2019 № 78/053/600/2019-195, № 78/053/600/2009-194.

Однако Банк, являясь залогодержателем объектов водоотведения принадлежащих АО «Птицефабрика «Синявинская» и ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» (оборудования и недвижимого имущества) не давал согласия на использование третьими лицами оборудования принадлежащего залогодателям. Договорами залога установлен запрет в отсутствии согласия залогодержателя передавать имущество третьим лицам.

У АО «Птицефабрика «Синявинская» отсутствовала экономическая необходимость и целесообразность в заключение оспариваемого договора водоотведения, так как арендная плата по договорам аренды имущества № б/н от 01.08.2016 и № 1-11/17 от 20.11.2017 ниже платы за оказанные услуги по водоотведению сточных вод, что явно невыгодно для Абонента, который имеет возможность своими силами получать данные услуги с использованием имущества, принадлежащего ему и его дочернему обществу. Таким образом, договор водоотведения № 65 является очевидно невыгодной и заведомо убыточной сделкой для АО «Птицефабрика «Синявинская».

Кроме того, ПАО «Сбербанк» является залогодержателем акций АО «Птицефабрика «Синявинская», на стоимость которых прямым образом влияет сумма долговых обязательств Ответчика-2. Истец имеет охраняемый интерес, связанный с участием в уставном капитале АО «Птицефабрика «Синявинская» компаний, входящих в одну группу лиц с ПАО «Сбербанк».

В обоснование своей позиции о законности оспариваемого договора водоотведения № 65 от 01.01.2017 ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» указало, что с 2013 года Ответчик-1 занимается водоснабжением и водоотведением объектов АО «Птицефабрика «Синявинская».

Ранее в 2009 году АО «Птицефабрика Синявинская» передало ООО «Водоканал птицефабрика «Синявинская» в уставный капитал имущество, необходимое для осуществления водоснабжения и водоотведения (решение от 29.06.2009 и акт приема-передачи имущества вносимого в уставный капитал от 05.08.2009) в том числе: очистные сооружения КОС п. Приладожский, биопруды, КНС, напорный коллектор и т.д.

С 2011 года ООО «Водоканал птицефабрика «Синявинская» начало осуществлять водоснабжение и водоотведение всего Кировского района Ленинградской области, однако, из-за роста неплатежей управляющих компаний многоквартирных домов и их банкротства, низкой собираемости средств и несовершенства тарифного регулирования, за период с 2011 года по 2013 год образовалась задолженность, которую оплачивало АО «Птицефабрика «Синявинская». Поскольку осуществление деятельности по водоснабжению и водоотведению в Кировском муниципальном районе Ленинградской области не принесло ожидаемого успеха, решением общего собрания участников ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» принято решение о реорганизации путем создания новых юридических лиц, которые должны заниматься водоснабжением и водоотведением в каждом городском поселении Кировского муниципального района Ленинградской области, снизив тем самым долговую нагрузку на ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская».

В 2013 году созданы: ООО «Водоканал Приладожского городского поселения», ООО «Водоканал Кировского городского поселения», ООО «Водоканал «Отрадненского городского поселения», ООО «Водоканал Мгинского городского поселения», ООО «Водоканал Павловского городского поселения».

С октября 2013 года ООО «Водоканал птицефабрики Синявинская» прекратило самостоятельно осуществлять услуги по водоснабжению и водоотведению и исключено из перечня ресурсоснабжающих организаций Ленинградской области.

Напротив ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» в октябре 2013 года включено в реестр ресурсоснабжающих организаций Ленинградской области за номером 119 (водоснабжение и водоотведение Синявинского и Приладожского городского поселения), то есть осуществляет регулируемый вид деятельности, тарифы на которые устанавливает Комитет по тарифам и ценовой политике правительства Ленинградской области.

Кроме того, ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» осуществляет водоснабжение объектов в нескольких поселениях Кировского муниципального района Ленинградской области, получает тариф на водоснабжение и водоотведение с 2013 года (подтверждается приказами об установлении тарифа на водоснабжение и водоотведение в Синявинском и Приладожском городских поселениях с 2013 по 2020 года). В Синявинском городском поселении Ответчик-1 является гарантирующим поставщиком.

ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» в материалы дела представлены доказательства осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению, а именно: акты выполненных работ, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций, акты сверок взаимных расчетов, договоры аренды с 2013 года, договоры водоснабжения и водоотведения, приказы об установлении тарифа с 2013 по 2018 года, экспертные заключения об установлении тарифа, договоры энергоснабжения, штатное расписание и штатная расстановка сотрудников и т.д.

Кроме того, в материалы дела представлены Акты оказанных услуг (прием сточных вод), Акты сверок взаимных расчетов, подписанные представителями ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» и АО «Птицефабрика «Синявинская», а также платежные поручения об оплате услуг за прием сточных вод.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств осуществления услуг водоотведения объектов АО «Птицефабрика «Синявинская» какой-либо другой организацией в период с 01.01.2017 до настоящего времени, помимо ООО «Водоканал Приладожского городского поселения».

Довод истца о несоответствии оспариваемого договора водоотведения положениям Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013, Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», также получил надлежащую оценку судом первой инстанции.

Поскольку ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» не владеет на законом основании объектами централизованной системы водоотведения отклонен Ответчиком-1 со ссылкой на договоры аренды имущества №б/н от 01.08.2016 и №1-11/17 от 20.11.2017 с актами приема-передачи имущества, заключенными между ООО «Водоканал птицефабрика «Синявинская» и ООО «Водоканал Приладожского городского поселения».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу № А56-46256/2019, отказано в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров аренды имущества от 01.08.2016 и № 1-11/7 от 20.11.2017, и в силу положений статьи 69 АПК РФ выводы суда, изложенные в названом решении, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. При этом, судом также отмечено, что наличие зарегистрированного права залога на сдаваемое в аренду имущество, само по себе, не является самостоятельным основанием для возможности заявлять о недействительности сделки (поскольку основания недействительности сделки могут быть установлены только законом).

В определении от 06.02.2020 по делу № А56-14046/2019, которым признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк» о признании ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура наблюдения, судом также отмечено отсутствие оснований для отнесения должника к субъектам естественной монополии в области водоснабжения и водоотведения (абз. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 17.08.95 №147-ФЗ «О естественных монополиях») с соответствующими последствиями (статья 197 Закона о банкротстве), поскольку факт использования имущества ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» для осуществления водоотведения, переданного на праве аренды ООО «Водоканал Приладожского городского поселения», не позволяет сделать вывод о том, что должник является единственным субъектом, способным оказывать данные услуги для населения Кировского района Ленинградской области.

Кроме того, согласно ответу Комитета по тарифам и ценовой политике от 28.06.2019 № КТ-3-2640/2019, согласно которому ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» в 2016-2019 годах тарифы в сфере водоснабжения, по передаче тепловой энергии, электрической энергии не устанавливались.

Согласно общедоступным сведениям на сайте Федеральной антимонопольной службы в сети Интернет, в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, должник не входит.

Суд также обоснованно отклонил доводы о несоответствии оспариваемого договора требованиям, установленных для Типового договора водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645.

Правила, обязательные при заключении публичных договоров, обязательны для сторон, что означает, что стороны не могут внести в договор положения, прямо противоречащие этим правилам (типовым договорам, положениям и т.п.). Однако действующим законодательством не предусмотрено обязанности сторон вносить в договор дословные формулировки, приведенные в типовых договорах, формы которых утверждены Правительством Российской Федерации.

Учитывая предмет спорного договора, а также то обстоятельство, что термин предмета договора водоотведения сформулирован в части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, инкорпорировать его в договор нецелесообразно.

Ни положения Закона № 416-ФЗ, ни положениям постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 645, которым утверждены типовые формы договоров по исполнение положений Закона № 416-ФЗ, не содержат положений, предписывающих сторонам договора заключить их в буквальном соответствии с типовыми формами. Таким образом, отступление от типовой формы договора водоотведения, которое, с учетом того, что спорные обязанности энергоснабжающей организации установлены императивными нормами закона, не влияет на содержание прав и обязанностей сторон договора, не может расцениваться как нарушение обязательных норм и правил.

В данном случае, из текста и приложений оспариваемого договора следует, что стороны определили все существенные условия, в том числе в Приложении № 1 установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

С 2017 года, и с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору, сторонами никаких возражений по условиям и исполнению оспариваемого договора не заявлялось. Напротив, подписывались и подписываются акты оказанных услуг по приему сточных вод, проводятся акты сверок взаимных расчетов, Абонентом произведена оплата услуг в размере 443 461,378 руб. по платежному поручению № 6169 от 23.03.2018.

Надлежащих доказательств, подтверждающих позицию истца об отсутствии у ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» возможности оказывать Абоненту услуги водоотведения в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности по договору водоотведения № 65, образовавшейся за время его исполнения, не может быть принято в качестве доказательств нарушения прав и законных интересов истца.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находиться дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР».

Определением от 09.11.2019 (резолютивная часть объявлена 01.11.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рутштейн А.А.

Определением от 09.11.2019 суд признал обоснованным требование ПАО «Сбербанк» к АО «Птицефабрика Синявинская» в размере 5 265 272 047,68 руб., включил указанное требование в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе неустойку с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В рамках указанного дела также принято к рассмотрению требование ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 72 000 000 руб. (определение от 28.01.2020).

Как указал сам истец, в своих пояснениях по настоящему делу, ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» на основании мнимого договора водоотведения № 65 от 01.01.2017 заявило требования в реестр требований кредиторов в размере около 5 млрд.руб.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - Постановление N 63) заявления о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности.

Истец при рассмотрении дела №А56-8082/2019 и изложении своей позиции ссылался на то, что основания заявленных исковых требований являются общегражданскими.

Между тем, производство по делу о банкротстве в отношении АО «Птицефабрика Синявинская» возбуждено 02.06.2019 по делу №А56-70686/2019.

Истец и Ответчик-1 являются кредиторами с самостоятельными требованиями.

При этом из пояснений ПАО «Сбербанк» и АО «Птицефабрика Синявинская» явствует, что ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» в рамках банкнотного дела А56-70686/2019 заявлены требования в размере около 5 млрд.руб. на основании мнимого договора водоотведения № 65 от 01.01.2017, что фактически свидетельствует о фактическом желании ПАО «Сбербанк» предотвратить возможное преимущественное удовлетворение требований кредитора ООО «Водоканал Приладожского городского поселения».

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующий отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в статье 61.3 устанавливает, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания абзаца 8 пункта 17 и разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 34 Постановления № 63, что любые сделки должника, интерес в оспаривании которых заключается в пополнении конкурсной массы либо направлен на защиту любых интересов истца как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве, могут быть оспорены только в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства и доводы истца, суд с учетом статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции, что предполагаемый истцом результат оспаривания сделки (договора водоотведения № 65) в действительности имеет для истца значение в рамках дела о банкротстве, так же как и для всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме всего прочего, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств, каким образом будут восстановлены именно его права в случае признания договора водоотведения № 65 недействительным. О применении последствий недействительности сделки истец не заявляет.

Все доводы сторон получили надлежащую оценку судом первой инстанции. Оснований для иной оценки доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу № А56-8082/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


И.Г. Медведева

А.Ю. Слоневская