Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А15-4174/2018

Дело №А15-4174/2018
10 декабря 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.


Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГАУ «Республиканский центр по сейсмической безопасности» (ОГРН <***>) к Службе Государственного финансового контроля РД (ОГРН <***>) о признании незаконным и подлежащим отмене акта проверки №04-15/33-2018 от 02.08.2018; о признании незаконным и подлежащим отмене предписания №34-04-14/434/18 от 23.08.2018,

с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя –не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 30.01.2018 и ФИО3, доверенность от 03.07.2018 №06-74/17,

УСТАНОВИЛ:

ГАУ «Республиканский центр по сейсмической безопасности» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Службе Государственного финансового контроля РД (ОГРН <***>) о признании незаконным и подлежащим отмене акта проверки №04-15/33-2018 от 02.08.2018; о признании незаконным и подлежащим отмене предписания №34-04-14/434/18 от 23.08.2018.

Определением суда от 21.11.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 16 час. 10 мин. 04.12.2018.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечил, в связи с чем суд определил: судебное разбирательство провести в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, его представители в судебном заседании заявление не признали, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей заинтересованного лица, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд производство по делу в части заявления о признании незаконным и отмене акта проверки от 02.08.2018 №04-15/33-2018 прекращает, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказывает на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Службы от 25.04.2018 № 06-11-04/98 и удостоверения на проведение проверки от 25.04.2018 № 06-75-04/52 Службой проведена камеральная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в отношении Учреждения при осуществлении закупок на выполнение работ по строительству школы на 500 мест в МКР №7 г. Каспийск (извещение №0103200008418000444 от 5 марта 2018 года) и выполнение работ по строительству школы на 800 мест в МКР №9 г. Каспийск (извещение №0103200008418000486 от 7 марта 2018 года).

По результатам проведенной проверки составлен акт от 02.08.2018 №04-15/33-2018, на основании которого учреждению выдано предписание от 23.08.2018 г. №34-04-14/434/18 об устранении выявленных нарушений.

В акте проверки и в оспоренном предписании изложены следующие выявленные нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

1. При определении начальной (максимальной) цены контрактов на выполнение строительно-монтажных работ допущено завышение СТОИМОСТИ выполняемых работ па сумму 81265.6 тыс. рублей;

2. В нарушение статьи 22 Закона о контрактной системе и МДС 81-35.2004 в сметной документации, на основе которой обосновывалась цена контрактов, сметная стоимость материальных ресурсов и оборудования принята без их обоснования на сумму 112924,3 тыс. рублей, при этом подтверждающие их стоимость документы 8 аукционе не размещены, а также к проверке не представлены;

3. Заказчиком в нарушение части 2 статьи 1 10.2 Закона о контрактной системе в документации закупок ненадлежащим образом установлены виды и объем работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту;

4. Заказчиком в нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контактной системе в аукционных документациях установлено требование о соответствии товаров недействующим государственным стандартам;

5. Заказчиком в нарушение пункта 7 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе в документации закупок установлены требования о наличии в банковской гарантии условий, которые не соответствуют Постановлению Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005;

6. В нарушение пункта 8 части 2 и части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе в Федеральный орган по кассовому обслуживанию Заказчиком не направлена информация об изменении условий контрактов.

Со ссылкой на указанные нарушения ГАУ РД «Республиканский центр по сейсмической безопасности» в срок до 21 сентября 2018 года предписано:

1. Разработать план мероприятий по устранению и недопущению нарушений, выявленных проверкой, в том числе предусмотрев меры по устранению завышения цены контрактов;

2. Направить информацию, указанную в части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации об изменении условий государственных контрактов, с учетом замечаний, изложенных в акте проверки;

3. Привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Учреждение, считая указанные акт проверки и предписание незаконными, в порядке главы 24 АПК РФ оспорило их в арбитражном суде.

Суд прекращает производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки №04-15/33-2018 от 02.08.2018 на основании следующего.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемый по данному делу акт проверки №04-15/33-2018 от 02.08.2018 не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку не содержит положений властно-распорядительного характера, обязательных для лиц, которых акт касается, то есть не устанавливает, не изменяет или не отменяет права и обязанности заявителя. Оспариваемый акт является документом процедурного характера, которым зафиксированы результаты проведенной проверки.

Таким образом, в силу статьи 27 АПК РФ требование учреждения о признании незаконным и отмене акта проверки №04-15/33-2018 от 02.08.2018 арбитражному суду не подведомственно и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее- БК РФ) к органам государственного (муниципального) финансового контроля относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций).

Согласно статье 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), Федерального казначейства (финансовых органов субъектов Российской Федерации или муниципальных образований).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации осуществляют контроль в сфере закупок в пределах своих полномочий.

Служба согласно пункту 1 Положения «О Службе государственного финансового контроля Республики Дагестан», утвержденного указом Президента Республики Дагестан от 07.06.2013 № 180 (далее - Положение о Службе) является органом исполнительной власти Республики Дагестан, осуществляющим внутренний государственный финансовый контроль и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Дагестан и муниципальных нужд муниципальных образований Республики Дагестан (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Пунктом 6 Положения о Службе установлено, что в целях реализации своих полномочий Служба вправе проводить в установленном порядке ревизии и проверки и направлять объектам контроля заключения, представления и (или) предписания.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от 27 марта 2014 года № 133 «Об утверждении порядка взаимодействия органа исполнительной власти Республики Дагестан, уполномоченного на осуществление функций по регулированию контрактной системы в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Республики Дагестан, и государственных и иных заказчиков» органом, уполномоченным на осуществление функций по регулированию контрактной системы в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Республики Дагестан является Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - Комитет, Уполномоченный орган). В соответствии с пунктом 3 данного постановления, Уполномоченный орган на основании заявки заказчика на осуществление закупки организует проведение процедуры определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, аукциона в электронной форме, запроса котировок, запроса предложений, в том числе путем проведения совместных конкурсов и аукционов.

С учетом изложенного суд установил, что Службой спорная проверка и оспоренное предписание вынесено в пределах своих полномочий.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют финансовый контроль, который включает контроль в отношении:

обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график;

соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта, включающий в том числе контроль за соблюдением требований к проведению экспертизы выполненных работ.

Целью реализации указанных полномочий по контролю является обеспечение эффективного использования бюджетных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, которыми в настоящее время является ФАС России.

Таким образом, в период проведения электронного аукциона, не допускается проведение плановых и внеплановых проверок контрольными органами регионального и муниципального уровня с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона (в том числе проводимого для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд) до момента заключения контракта по итогам его проведения.

Проведение плановых и внеплановых проверок контрольными органами в сфере закупок регионального и муниципального уровня допускается в отношении закупки, проводимой в форме электронного аукциона, до момента размещения извещения о проведении такого аукциона и после заключения контракта в отношении действий субъектов контроля, за исключением оператора электронной площадки, в том числе совершенных в период проведения электронного аукциона с момента размещения извещения о таком аукционе до заключения контракта.

Из вышеизложенного следует, что органы контроля в сфере закупок регионального уровня вправе проводить проверку в период проведения электронного аукциона в отношении закупок, осуществляемых для обеспечения государственных нужд субъектов, после заключения контракта, включая стадии осуществления закупки, предшествующие заключению контракта.

Суд установил, что учреждением в единой информационной системе в сфере закупок были размещены извещения об осуществлении закупок работ по строительству школы на 500 мест в МКР №7 г. Каспийск и по строительству школы на 800 мест в МКР №9 г. Каспийск (извещения №0103200008418000444 от 5 марта 2018 года, №0103200008418000486 от 7 марта 2018 года), по результатам определения подрядчиков были заключены контракты № Ф.2018.128624 от 12 апреля 2018 года и № Ф.2018.133525 от 12 апреля 2018 года соответственно.

Как следует из материалов дела спорная проверка проведена на основании приказа Службы от 25 апреля 2018 года №06-11-04/98 и удостоверения на проведение проверки от 25 апреля 2018 года №06-75-04/52. То есть, Служба начала проверку указанных контрактов после их заключения и, следовательно, не вышла за рамки своих полномочий, в связи с чем доводы Учреждения в данной части являются необоснованными.

В заявлении учреждение ссылается на то, что актом проверки подтверждается, что сметная документация обоих объектов, по которым установлено завышение цены контрактов, до проведения аукционов прошли проверку на достоверность, и ссылается при этом на положительные заключения государственной экспертизы.

Суд установил, что в акте проверки указано, что положительными заключениями государственной экспертизы проектно- сметная документация признана соответствующей требованиям нормативно технических документов и проверена на достоверность.

При этом заявителем не учтено, что Службой проверялась размещенная на официальном сайте аукциона проектно- сметая документация, на основе которых образовалась цена контрактов. Проектно-сметная документация, прошедшая экспертизу, не подписываются уполномоченными на экспертизу органами исполнительной власти. Следовательно, в размещенном на официальном сайте аукциона проектно- сметной документации, по которым установлено завышение, также отсутствует подпись уполномоченных на экспертизу органов исполнительной власти.

Таким образом, проверить соответствие проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу, с проектно-сметной документацией, размещенной на официальном сайте аукциона, не представляется возможным.

В связи с изложенным, Служба обоснованно указывает, что наличие положительного заключения государственной экспертизы по объекту не подтверждает, то обстоятельство о том, что эта экспертиза получена для проектно- сметной документации, размещенной на официальном сайте аукциона, на основе которых образовалась цена контрактов.

Далее, в заявлении учреждение ссылается на то, что индексы изменения сметной стоимости Минстроя России носят рекомендательных характер и не имеют статуса нормативного правового акта, обязательного для исполнения, в связи с чем применение рассчитанных ГБУ РД «Региональный центр ценообразования в строительстве по Республике Дагестан» индексов изменения, по мнению заявителя, правомерно.

Из материалов дела следует, что сметная документация составлена во втором квартале 2017 года в территориальных единичных расценках 2001 года, утвержденных постановлением Правительства Республики Дагестан от 12 ноября 2010 года №414 (ТЕР-2001 в редакции 2010 года), для последующего перевода в текущие цены использованы индексы изменения, рассчитанные ГБУ РД «Региональный центр Республики Дагестан по ценообразованию в строительстве».

В соответствии с пунктом 30 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 427, а также согласно пункту 1 статьи 8.3 главы 2.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, в том числе индексов изменения сметной стоимости строительства, сообщаемых ежеквартальными письмами Минстроя России.

Согласно пункту 2.4 МДС 81-35.2004 индекс изменения сметной стоимости, устанавливаемый к базовому уровню цен, является одним из видов сметных нормативов.

Сметная документация в соответствии с МДС 81-35.2004, а также согласно пункту 30 Положения Постановления РФ № 87, составляется в текущем уровне цен определенном на основе цен, сложившихся ко времени ее составления.

После 2 квартала 2016 года Минстрой России в Федеральный реестр сметных нормативов не включают индексы изменения базисных цен в текущие цены ТЕР- 2001 года.

С учетом приведенных нормативных актов заявителем не учтено, что для определения сметной стоимости строительства в Республике Дагестан, начиная со 2 квартала 2016 года не могут использоваться ТЕР- 2000, хотя они не исключены из Федерального реестра. Следовательно, сметную стоимость строительства в текущем уровне цен начиная со 2 квартала 2016 года следует определять с применением ФЕР-2000 и индексов изменения к ним по Республике Дагестан, включённых в Федеральный реестр.

Индексы, рассчитанные ГБУ РД «Региональный центр Республики Дагестан по ценообразованию в строительстве», не включены в федеральный реестр сметных нормативов, в связи с чем их (индексов) использование для определения сметной стоимости строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, неправомерно.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику (проектировщику) задание на проектирование, в котором приводится исходные данные, необходимые для составления технической документации (в том числе указывается метод составления сметной документации вид используемой сметно-нормативной базы, индексов изменения сметной стоимости). Учитывая изложенное, решение о выборе индексов изменения сметной стоимости, применяемых для составления сметной документации, находится в компетенции заказчика» (Излечение из письма Минрегиона РФ от 05.07.2011 г № 17695-ИП/08, а также письма ГБУ РД «Региональный центр Республики Дагестан по ценообразованию в строительстве» (далее - ГБУ РД «РЦЦС»)). Письмо ГБУ РД «РЦЦС» прилагается).

В связи с изложенным, заявителем дано задание проектным организациям определять сметную стоимость объектов определять с использованием индексов изменения, рассчитанных ГБУ РД «Региональный центр ценообразования в строительстве по Республике Дагестан», то есть с индексами изменения не включенными в федеральный реестр сметных нормативов.

Вместе с тем, ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов» на проектно- сметную документацию, составленную с индексами изменений не включенных в федеральный реестр сметных нормативов, выдано положительное заключение государственной экспертизы.

Службой по запросу о возможности пользоваться индексами изменения базисных цен в текущие цены, разрабатываемых ГБУ «Региональный центр ценообразования в строительстве по Республике Дагестан», без их (индексов изменения) включения в Федеральный реестр сметных нормативов, от ФАУ «Главгосэкспертиза России» получен ответ о том, что согласно пункту 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В сметной документации пересчет цен базисного уровня в текущие цены осуществляется исключительно индексами изменения сметной стоимости строительства, ежеквартально сообщаемые Минстроем России, и сведения о которых внесены в Федеральный реестр сметных нормативов (запрос Службы от 27 июля 2017 года № 3402-19/118/17 и ответ ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 14 августа 2017 года № 20-02-4/5232-АВ).

Также на запрос Службы от 31 октября 2016 года № 02/19/409 Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов (далее - ФАУ «ФЦЦС») сообщает, что в соответствии с пунктом 30 Положения о составе разделов проектной документации и требований по их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года №87 (далее - Постановление № 87), сметная документация на строительство, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета, составляется с применением сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, в том числе индексов изменения сметной стоимости строительства, сообщаемых ежеквартальными письмами Минстроя России, (ответ ФАУ «ФЦЦС» от 18 ноября 2016 года № Ис 3576/16).

В дополнении к заявлению заявитель ссылается на то, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и МДС 81-35.2004 у Заказчика отсутствовала обязанность использование сметных нормативов, включенных в Федеральный реестр.

При этом заявителем не учтено, что, кроме Гражданского кодекса Российской Федерации акты Службы также содержит ссылку на пункт 30 Постановления № 87 и Постановление № 427, которые обязывают Заказчика при определении сметной стоимости строительства пользоваться сметными нормативами, включенными в Федеральный реестр.

Письмом Минстроя России от 28 февраля 2014 года № 3086-ЕС/08 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано к 1 июня 2014 года организовать разработку территориальных сметных нормативов в соответствии с государственными сметными нормативами, утвержденными приказом Минстроя России от 30 января 2014 года № 34/пр.

По настоящее время в Республике Дагестан территориальные сметные нормативы в редакции 2010 года не приведены в соответствие с государственными сметными нормативами, в связи с чем со 2 квартала 2016 года Минстрой России в ежеквартальных письмах, включаемых в Федеральный реестр, не публикует индексы изменения базисной стоимости к территориальным сметным нормативам в редакции 2010 года по Республике Дагестан.

В статье 4 № 369-ФЭ и статье 3 191-ФЗ речь идет о сметных нормативах приведенных в соответствии с государственными сметными нормативами, утвержденными приказом Минстроя России от 30 января 2014 года № 34/пр.

Далее заявитель ссылается на то, что федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве (ФГИС ЦС), которая введена в действие только к концу 2017 года, при том им не учтено, что в акте проверки Служба указывает, что индексы изменения, рассчитанные ГБУ РД «Региональный центр Республики Дагестан по ценообразованию в строительстве», не включены в федеральный реестр сметных нормативов, в связи с чем их (индексов) использование для определения сметной стоимости строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, неправомерно. Указанное также подтверждается письмами ФАУ «Главгосэкспертиза России и ФАУ «ФЦЦС». Прогнозный индекс изменения разрабатывается не в соответствии с МДС 81-35. 2004, а в соответствии с Методикой расчета прогнозных индексов изменения стоимости строительства (МДС 81-01-12-2011), утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.08.2009 N 355 и внесённого в федеральный реестр сметных нормативов под регистрационным номером от 25.01.2010 N 114).

Согласно пункту 1 МДС 81-01-12-2011, настоящая Методика расчета прогнозных индексов изменения стоимости строительства устанавливает не только порядок разработки прогнозных индексов изменения сметной стоимости, но и устанавливает порядок рассмотрения и введения в действие Минрегионом России прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства.

Кроме того, в акте Службы зафиксировано, что из установленного Службой завышения цены контрактов в сумме 81,3 млн. рублей, завышение в сумме 9,5 млн. рублей связано с неправомерным применением коэффициента 1,15 к нормам затрата труда и времени работы строительных машин, завышение в сумме 0,7 млн. рублей связано с повторным включением стоимости «Панели потолочные с комплектующими "Армстронг" в то время, когда потолки облицовываются плитами "Экофон".

На указанные нарушения возражения заявителем при проведении проверки и в заявлении по данному делу не заявлены, он оспаривает акт проверки и предписание в полном объеме.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В дополнительных требованиях к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года№ 1005, указано следующее, в том числе:

а) обязательное закрепление в банковской гарантии: права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта; права заказчика в случаях, установленных частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, в размере обеспечения заявки, установленном в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке; права заказчика по передаче права требования по банковской гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта; условия о том, что расходы, возникающие в связи с перечислением денежных средств гарантом по банковской гарантии, несет гарант; перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из материалов дела и установлено проверкой в пункте 6.2.1. аукционной документации указано, в том числе следующее:

6.2.1. Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований пункта 6.1.4. подраздела 6.1. настоящего раздела;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Таким образом, Заказчиком установлены требования к информации обязательной для закрепления в банковской гарантии, несоответствующие действующей редакции Постановления Правительства РФ от 8 ноября 2013 года № 1005 (ред. от 15.01.2018) «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (вместе с «Дополнительными требованиями к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», «Правилами ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра банковских гарантий»).

Следовательно, Заказчиком в нарушение пункта 7 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ установлены требования о наличии в банковской гарантии условий, которые не соответствуют Постановлению Правительства РФ от 08.1 1.2013 № 1005.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В пункте 27 требований к товарам (материалам) используемым при выполнении работ аукционной документации установлено требование о соответствии товара ГОСТу 12815.

В пункте 58 требований к товарам (материалам) используемым при выполнении работ аукционной документации установлено требование о соответствии товара ГОСТу 21485-94.

В пункте 63 требований к товарам (материалам) используемым при выполнении работ аукционной документации установлено требование о соответствии товара ГОСТу 9463-88.

Вместе с тем, ГОСТы 9463-88 и 21485-94 утратили свое действие 1 июля 2017 года, а ГОСТ 12815-80 прекратил свое действие 1 апреля 2017 года.

В связи с изложенными обстоятельствами суд установил, что оспоренное предписание Службы соответствуют требованиям закона, изложенные в нем нарушения и обстоятельства подтверждаются материалами дела, поэтому суд в удовлетворении заявления учреждению отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150 (п.1, ч 1), 156, 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части заявления о признании незаконным и отмене акта проверки Службы Государственного финансового контроля РД №04-15/33-2018 от 02.08.2018 прекратить.

В удовлетворении заявления ГАУ «Республиканский центр по сейсмической безопасности» о признании незаконным и подлежащим отмене предписания Службы Государственного финансового контроля РД №34-04-14/434/18 от 23.08.2018 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья С.А. Цахаев