Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А40-171400/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13638/2024-ГК

Дело № А40-171400/22
г. Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного  суда  Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРИОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 в части взыскания неустойки по делу № А40-171400/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания экологический фактор" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки по договору


при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика – не явились, извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Управляющая компания экологический фактор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Орион" по договору от 01.09.2020 №ЭФ/207а  задолженности в размере 227 740,62 руб., неустойки за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 311 184, 56 руб., неустойки с последующим начислением из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму долга начиная с 22.06.2022 по день фактической оплаты долга,

ссылаясь на то, что:

- ООО «Управляющая компания Экологический фактор» осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: Плетешковский пер., д. 17, стр. 1 на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.12.2010г. (в форме заочного голосования);

- ООО «ОРИОН» использует нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 157,6 кв. м., на основании договора аренды нежилых помещений № 00-00081/20 от 05.02.2020;

- между ООО «Управляющая компания Экологический фактор» и ООО «ОРИОН» был заключен договор № ЭФ/207а от 01.09.2020 на предоставление жилищных и эксплуатационных услуг на основании Договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № 00-00081/20 от 05.02.2020;

- ответчик оплату вышеуказанных услуг за нежилое помещение не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору от 01.09.2020 №ЭФ/207а за  период с 01.01.2021 по 11.06.2022г. в размере 227 740,62 руб.;

- на основании п. 6.9 Договора (т. 1 л.д. 58) истец начислил ответчику неустойку в размере 311 184, 56 руб. по состоянию на 21.06.2022, заявил требование о взыскании неустойки с последующим ее начислением из расчета в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму долга начиная с 22.06.2022 по день фактической оплаты;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 487 от 05.04.2022 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений, ссылался на следующее:

- п. 6.9 Договора от 01.09.2020 №ЭФ/207а предусмотрено, что "При невыполнении «Пользователем» принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок он выплачивает «Управляющему» неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки";

- указанный пункт противоречит ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, которым определен иной порядок начисления пени и установлена невозможность увеличения установленных законом пени;

- согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ: "Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается";

- указанные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021г. по делу № А40-57277/21 по иску ООО «ФРИСТАР» к ООО «Управляющая компания Экологический фактор» (истцу по настоящему делу);

- в силу прямого указания ч. 14 ст. 155 ЖК РФ п. 6.9 договора о начислении договорной неустойки не подлежит применению;

- кроме того, согласно ст.ст. 166, 167, 180 ГК РФ п. 6.9 договора является ничтожным и не влечет юридических последствий;

- поскольку Истцом заявлен иск в части взыскания договорной неустойки, а иск о взыскании законной неустойки не заявлялся, учитывая, что суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, а требование о взыскании законной неустойки составляло бы иной предмет и основывалось бы на ином основании, полагаем, что в части искового требования истца о взыскании договорной неустойки иск подлежит отклонению арбитражным судом;

- Договор от 01.09.2020 №ЭФ/207а является незаключенным в представленной Истцом копии договора страницы 1-4 Ответчиком не подписаны. Учитывая, что Истцом представлена копия не прошитого и не скрепленного печатями и подписями договора, принимая во внимание положение ст. 65 АПК РФ, следует сделать вывод, что Истцом не представлено суду надлежащих доказательств согласования сторонами условий договора, в том числе существенных;

- факт согласования и подписания страниц 1-4 договора Ответчиком настоящим оспаривается. Указанные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 г. по делу № А40-57277/21;

- истец в данном случае мог лишь при наличии соответствующих доказательств обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость жилищно-коммунальных услуг, что составляло бы иной предмет иска, не заявленный в настоящем споре;

- истцом не представлено доказательств принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения об изменении, утверждении тарифов, которые указаны Истцом;

- предмет договора несогласован: из договора неясно, что конкретно входит в понятия технического обслуживания, в отношении чего конкретно оно должно осуществляться, в  какие сроки с какой периодичностью. Аналогично - в отношении услуги по управлению, вывоза ТБО, вывоза КГМ. Что подразумевается под ТБО и ТБМ договором вообще не определено;

- ответчик всеми указанными услугами Истца не пользовался. Истцом не представлено суду ни одного подписанного Истцом акта приема-передачи выполненных работ или оказанных услуг, доказательств их выполнения/оказания суду не представлено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2022г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022г. по делу № А40-171400/22 было отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 311 184,56 руб. и далее, начиная с 22.06.2022 в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму долга по день фактической оплаты, в удовлетворении указанной части иска отказано, в части взыскания основного долга – решение оставлено без изменения, госпошлина по иску перераспределена.

Постановлением от 26.02.2024 Арбитражный суд Московского округа Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А40-171400/22 отменил в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов, дело передал на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, с указанием на то, что:

- кассационный суд согласился с выводом апелляционного суда о том, что согласованный сторонами в пункте 6.9 договора размер неустойки, превышающий размер ответственности (пеней), установленный ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, не подлежит применению;

- судом апелляционной инстанции не учтено, что не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»);

- в соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 ЖК РФ;

- выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске в части взыскания неустойки сделаны с существенным нарушением норм материального права и процессуального права;

- суду апелляции необходимо учесть указанные замечания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам и установить фактические обстоятельства спора относительно наличия оснований для взыскания пени, в том числе в части периода начисления, размера, а также оценить доводы о соразмерности.


При новом рассмотрении дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 суд назначил дело № А40-171400/22 к судебному разбирательству.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 04.03.2024г., от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), также от лиц, участвующих в деле, в материалы дела поступили следующие документы, поданные посредством электронной подачи документов:

- от истца  - письменные объяснения по делу от 08.04.2024 и приложения к ним (протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, приложенных к письменным объяснениям, в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ); расчет неустойки от 19.06.2024, поданный истцом во исполнение Определения суда от 15.05.2024 (приобщен к материалам дела);

- от ответчика - письменные пояснения от 21.03.2024, согласно которым, ответчик просит учесть, что с 28.02.2022г. расчет неустойки подлежит исчислению исходя из ставки 9,5% годовых, просит применить к сумме подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки положения ст. 333 ГК РФ, мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (приобщены к материалам дела); дополнительные приложения в количестве 12-ти шт. к письменным пояснениям (протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств, поступивших в апелляционный суд 27.03.2024, в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ); дополнительные пояснения от 25.06.2024, в качестве возражений по доводам письменных пояснений истца от 08.04.2024 (приобщены к материалам дела).


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части требования о взыскании неустойки в  порядке статей 266, 268(ч.5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, по следующим основаниям.

Ответчик не произвел оплату за жилищно-эксплуатационные услуги по договору №ЭФ/207а от 01.09.2020, исковая задолженность составила 227 740,62 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.14ст.155 Жилищного Кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Указанная неустойка по своей правовой природе являются законной неустойкой (статья 332 ГК РФ), увеличение размера которой в силу части 14 статьи 155 ЖК РФ не допускается.

 С учетом изложенного, пункт 6.9 Договора от 01.09.2020 №ЭФ/207а которым предусмотрено, что "При невыполнении «Пользователем» принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок он выплачивает «Управляющему» неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки", - противоречит ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, которой определен иной порядок начисления пени и установлена невозможность увеличения установленных законом пени.

Соответственно, согласованный сторонами в пункте 6.9 договора размер неустойки, не подлежит применению, при этом в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных неустойки в размере, не превышающем неустойку, установленную ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Во исполнение Определения суда от 15.05.2024 от истца в материалы дела 19.06.2024 поступил расчет неустойки по формуле, предусмотренной ч.14 ст. 155 ЖК РФ, с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, что за период с декабря 2020г. по май 2022г. составила 24 461,09 руб.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В данном случае подлежащая взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой, и, устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

С учетом изложенного, суд апелляции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка является законной, т.е. минимально возможной.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части взыскания неустойки и распределения государственной пошлины, согласно резолютивной части настоящего постановления.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, так как жалоба не удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу № А40-171400/22 в части взыскания неустойки и распределения госпошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания экологический фактор" (ОГРН: <***>) неустойку, начисленную за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 г. в размере 24 461 (двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят один) руб. 09 коп., далее продолжить начисление неустойки на сумму долга с 02.10.2022г. по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 6 448 (шесть тысяч четыреста сорок восемь) руб. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                                           Т.А. Лялина