Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А78-12464/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-12464/2024
г. Чита
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей: Басаева Д.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баланс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2025 года по делу № А78-12464/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баланс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> зд. 89 стр. 1, помещ. 12) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ. 3) о признании незаконным решения от 30.08.2024 по делу № 075/01/11-286/2022 о признании общества с ограниченной ответственностью «Баланс» нарушившим часть 5 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ. 6н оф. 315), общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Система безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Красноярский край, Березовский р-н, тер. Автодороги Есауловка - Бархатово, д. 5, помещ. 1), общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), общества с ограниченной ответственностью

«Частная охранная организация «Славяне» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее – заявитель, ООО «Баланс») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 30.08.2024 по делу № 075/01/11-286/2022 о признании общества с ограниченной ответственностью «Баланс» нарушившим часть 5 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Бастион» (далее – третье лицо-1, ООО ГК «Бастион»), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Система безопасности» (далее – третье лицо-2, ООО ЧОО «Система безопасности»), общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – третье лицо-3, ООО «Бастион»), общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Славяне» (далее – третье лицо-4, ООО «ЧОО «Славяне»).

Решением суда от 09 июня 2025 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на осуществление им действий в рамках заключенных с организациями договоров на оказание услуг по сопровождению закупок и выполнение им поручений заказчиков по ценовым предложениям, что не может признаваться координацией экономической деятельности в отсутствие доказательств приобретения обществом какой-либо экономической выгоды от участия в торгах.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган выразил согласие с решением суда, указав на необоснованность доводов заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

28.09.2021 в антимонопольный орган поступило обращение ООО «ЧОО «Славяне» о нарушении антимонопольного законодательства в отношении хозяйствующих субъектов при участии в открытом аукционе среди субъектов малого и среднего

предпринимательства в электронной форме № 4391/ОАЭ-ЗАБ/21 на право заключения договора оказания услуг по охране объектов.

По данному факту антимонопольным органом в отношении ООО ЧОО «Система Безопасности», ООО ГК «Бастион», ООО «Бастион» возбуждено дело № 075/01/11-617/2021 о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в действиях, указывающих на признаки заключения соглашения, запрещенного антимонопольным законодательством, при проведении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 4391/ОАЭ-ЗАБ/21 на право заключения договора оказания услуг по охране объектов (Закупка № 32110599230).

По результатам рассмотрения жалобы решением от 05.10.2022 № 075/01/11-617/2021 ООО ЧОО «Система Безопасности», ООО ГК «Бастион», ООО «Бастион» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Выявив в действиях ООО «Баланс» признаки нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган приказом от 03.11.2022 № 309 в отношении заявителя возбудил дело № 075/01/11-286/2022.

Определением от 27.02.2023 приостановлено производство по делу № 075/01/11-286/2022 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-15513/2022.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А78-15513/2022, в удовлетворении требования ООО «Бастион», ООО ЧОО «Система Безопасности» и ООО ГК «Бастион» о признании незаконным решения Забайкальского УФАС России от 05.10.2022 № 075/01/11-617/2021 отказано.

Рассмотрение дела № 075/01/11-286/2022 возобновлено определением от 27.02.2024.

18.07.2024 составлен аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на рынке услуг по охране объектов Забайкальского края.

27.07.2024 составлено заключение об обстоятельствах дела № 075/01/11-286/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, в котором Комиссия Забайкальского УФАС пришла к выводу о наличии в действиях ООО «Баланс» факта нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решением антимонопольного органа от 30.08.2024 по делу № 075/01/11-286/2022 действия ООО «Баланс» признаны нарушившими требования части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Общество оспорило решение антимонопольного органа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, пришел к выводу о соответствии решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы, не установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции антимонопольным законодательством определяются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции под координацией экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов.

Частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет коммерческим организациям и некоммерческим организациям осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Для квалификации нарушения по части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан доказать факт координации экономической деятельности (согласование действий со стороны хозяйствующего субъекта в отношении других хозяйствующих субъектов, не входящих с ним в одну группу лиц), а также наступление или возможность наступления последствий, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" в иных случаях направление лицом указаний продавцам относительно их поведения в отношении потребителей, в том числе, если такие указания были реализованы в связи с наличием гражданско-правового

договора и в силу экономической зависимости продавцов от давшего указания лица, может быть рассмотрено в качестве недопустимой координации экономической деятельности (пункт 14 статьи 4, часть 5 статьи 11 Закона).

Согласование предполагает совершение каких-либо активных действий со стороны координатора по отношению к субъектам, чьи действия необходимо согласовать. Согласовывать действия различных субъектов возможно, например, с помощью установления единых правил поведения, понуждения к совершению или отказу от совершения определенных действий и тому подобное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 305-АД15-10488).

Решением Забайкальского УФАС России от 05.10.2022 № 075/01/11-617/2021, законность которого подтверждена судебными актами, принятыми по делу № А78-15513/2022, установлено заключение в нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции ООО ЧОО «Система Безопасности», ООО ГК «Бастион», ООО «Бастион» антиконкурентного соглашения, повлекшего поддержание цен на торгах, предполагающего соглашение о выигрыше торгов одним из участников (ООО «Бастион»), незначительно изменившим начальную цену, при резком снижении цены лота другими участниками сговора (ООО ЧОО «Система Безопасности» и ООО ГК «Бастион»), и выбывании, в связи с этим, из борьбы добросовестных конкурентов.

В целях обеспечения ООО «Бастион» победы в электронном аукционе участники ООО ЧОО «Система Безопасности» и ООО ГК «Бастион» использовали схему поведения, заключающуюся в стремительном, поочередном сбивании цены договора до нереальной (невыгодной) с экономической точки зрения.

Непосредственно до проведения торгов ООО «Бастион», ООО ЧОО «Система Безопасности» и ООО ГК «Бастион» заключили аналогичные по своему содержанию договоры оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, оказания услуг по сопровождению закупок с ООО «Баланс», согласно которым ООО «Баланс» (исполнитель) обязуется по заданию (заказчика) оказывать ему следующие услуги (далее - услуги): бухгалтерское и налоговое сопровождение; сопровождение закупок: оказание услуг по содействию при участии заказчика в торгах на электронных торговых площадках; содействовать в аккредитации заказчика на одной или нескольких ЭТП.

Антимонопольным органом обращено внимание, что в вышеуказанных договорах под сопровождением закупок понимается, согласно их содержанию, содействие при участии заказчика в торгах на электронных торговых площадках.

Следовательно, ООО «Баланс» оказывает трем субъектам – ООО «Бастион», ООО ГК «Бастион» и ООО ЧОО «Система Безопасности» содействие в аккредитации на ЭТП – проверяет документы на полноту представленных сведений, подает заявление на

аккредитацию на ЭТП, поиск закупок, проводимых в соответствии с федеральными законами от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в соответствии с заявками обществ, а также сопровождает процедуру участия заказчиков в торгах, с момента подачи заявок на участие до публикации протокола проведения и/или подведения итогов, и /или подписания контракта, заключаемого по результатам торгов.

Вместе с тем, заявки, согласно письменным пояснениям ООО «Бастион», ООО ГК «Бастион» и ООО ЧОО «Система Безопасности», для ООО «Баланс» не составлялись.

Наряду с указанным, с учетом положений пункта 4.3.9 договоров, согласно которому заказчик должен направлять полномочного представителя – владельца СКПЭП с ключевым носителем в согласованное сторонами время в офис исполнителя для участия заказчика в торгах и подписания документов в электронной форме, имеются расхождения в пояснениях ООО «Бастион», ООО ГК «Бастион» и ООО ЧОО «Система Безопасности», данных при рассмотрения антимонопольным органом дела.

Антимонопольным органом установлено, что по актам приема-передачи ЭЦП ООО ГК «Бастион», ООО ЧОО «Система Безопасности», ООО «Бастион» передали ООО «Баланс» электронно-цифровую подпись, логины и пароли от личных кабинетов, логины и пароли от электронной почты, и при подаче заявок и ценовых предложений ООО ЧОО «Система Безопасности», ООО ГК «Бастион», ООО «Бастион» использован один и тот же IР-адрес: 185.91.176.142.

ООО «Баланс» на основании договорных отношений с ООО «ЧОО «Система Безопасности», ООО ГК «Бастион», ООО «Бастион» осуществляло участие в закупках от имени указанных обществ и координацию действий данных хозяйствующих субъектов.

ООО «Баланс» выступил, как «координатор» действий юридических лиц, поскольку при проведении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по охране объектов осуществлял действия за участников процедуры - ООО «ЧОО «Система Безопасности», ООО ГК «Бастион», ООО «Бастион», являвшихся между собой конкурентами.

Благодаря действиям ООО «Баланс», участник № 2 (ООО «ЧОО «Система Безопасности») и участник № 3 (ООО ГК «Бастион») по результатам рассмотрения организатором вторых частей заявок были отклонены, и в допуске к участию в открытом аукционе данным участникам было отказано по причине непредставления в составе вторых частей заявок документов, предусмотренных пунктом 3.13.6.2 документации о закупке, и именно ООО «Баланс» готовило и направляло заявки данных субъектов на

участие в аукционе.

Неоднократное участие ООО «Баланс» в торгах свидетельствует том, что общество было осведомлено о предстоящем отклонении, подготовленных им, вторых частей заявок ООО ЧОО «Система Безопасности» и ООО ГК «Бастион», поскольку данное лицо является профессиональным субъектом, предоставляющим услуги по «тендерному сопровождению», что исключает фактор совпадений в неукомплектовании заявок требуемыми документами.

Данный хозяйствующий субъект также в рамках указанных ранее договоров на тендерное сопровождение и подавал ценовые предложения за рассматриваемых трех юридических лиц, что, в свою очередь, позволило ООО «Баланс» создать ситуацию, при которой произошло поочередное снижение цены и реализация схемы антиконкурентного поведения «Таран».

Поведение ООО «Баланс» при подготовке и подаче заявок, ценовых предложений от имени ООО «ЧОО «Система Безопасности», ООО ГК «Бастион», ООО «Бастион» во время проведения аукциона свидетельствует о запрещенной координации экономической деятельности, направленной на достижение определенной цели - поддержания цены на торгах путем ее достижения и сохранения на определенном, выгодном для обеспечения победы ООО «Бастион» уровне. ООО «Баланс» реализовывало стратегию поведения, целью которой являлась не конкуренция между ООО «ЧОО «Система Безопасности», ООО ГК «Бастион», ООО «Бастион» в ходе торгов, а достижение необходимого результата.

Координация ООО «Баланс» экономической деятельности ООО «ЧОО «Система Безопасности», ООО ГК «Бастион», ООО «Бастион» позволила им исключить из конкурентной борьбы добросовестных участников аукционов, устранить ценовое соперничество, создать ситуацию отклонения вторых частей заявок двух из трех участников, которым общество оказывало услуги и способствовало поддержанию цен на электронном аукционе для победы последнего из трех, по цене, не являющейся результатом добросовестной конкурентной борьбы. Иные участники не обладали сведениями о том, что ценовые предложения конкурентов (2 из трех участников) не стоит учитывать, т. к. впоследствии их заявки будут отклонены и логично предполагали победу одного из них — активно ведущих борьбу по снижению цены контракта, которая фактически значения не имела, но знало об этом — ООО «Баланс», создающее данную ситуацию.

Исходя из того, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу в ходе осуществления конкурентных процедур, а попытки любого рода кооперации в данной сфере нарушают запреты, установленные антимонопольным

законодательством, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае осуществляемая ООО «Баланс» координация экономической деятельности ООО «ЧОО «Система Безопасности», ООО ГК «Бастион», ООО «Бастион», завуалированная под оказание тендерного сопровождения, привела к последствиям в виде поддержания цен на торгах, что свидетельствует о наличии в его действиях нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оценены и признаны необоснованными ввиду непредставления обществом доказательств того, что все его действия и решения являлись лишь следствием исполнения воли ООО «ЧОО «Система Безопасности», ООО ГК «Бастион», ООО «Бастион», в том числе в ходе конкурентной борьбы, при подаче ценовых предложений за каждого из них, и самостоятельных действий им не принималось.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2025 года по делу № А78-12464/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Будаева

Судьи Д.В. Басаев

Э.П. Доржиев