Решение от 5 мая 2025 г. по делу № А29-2839/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А29-2839/2022 06 мая 2025 года г. Сыктывкар Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года. Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой А.Е., рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2025 года дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 1» г. Усинска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (правопреемник Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 2» г.Усинска) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, расторжении договора, выселении, и встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа № 1» г. Усинска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (правопреемник Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 2» г.Усинска) о признании недействительным договора аренды № 3/2015 от 24.05.2015 и взыскании переплаты третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (Опр. от 18.03.2022), Администрация муниципального образования городского округа «Усинск» (Опр. от 18.03.2022), Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа» г. Усинска (Опр. от 14.04.2022), Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа № 1» г. Усинска (Опр. от 14.04.2022), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (Опр. от 11.12.2023), Управление федеральной налоговой службы по Республике Коми (Опр. от 18.04.2024), при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 - по доверенности от 10.10.2024, от УФНС России: ФИО3 - по доверенности от 09.01.2025, Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа №2» г.Усинска (Истец, Школа) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ответчик, Предприниматель) о взыскании 575 358 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды нежилого помещения, закрепленного на праве оперативного управления № 03/2015 от 24.05.2015, обязании ответчика освободить часть нежилого помещения № 14 (44,7 кв.м.) и нежилые помещения № 20. 22, 23. 24, 25, 26, 27, 28, 29, расположенные на 2 этаже в двухэтажном нежилом здании «Ледовый дворец» г. Усинска по адресу: <...>. Определением от 18.03.2022 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Усинск» и Администрация МОГО «Усинск»; лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Администрация и Комитет поддержали исковые требования Школы, указали, что Истец, руководствуясь 4.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", правомерно просит взыскать с Ответчика задолженность по арендной плате по договору от 24.05.2015 № 03/2015 аренды нежилого помещения, закрепленного на праве оперативного управления. 20.05.2022, 26.05.2022 от истца поступили письменные пояснения, в которых Истец указал, что за весь период аренды Ответчик игнорировал получение корреспонденции от истца, требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. 26.05.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в судебном заседании представитель поддержал его, одновременно сообщил, что истец не исполняет надлежащим образом процессуальные обязанности по предоставлению документов лицам, участвующим в деле. Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы судом не было рассмотрено в связи с ненадлежащим оформлением (отсутствие доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, доказательств направления ходатайства лицам, участвующим в деле). Определением от 27.05.2022 судебное разбирательство отложено на 14.07.2022. 13.07.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с доказательством перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Представитель истца в отношении заявленного ходатайства возражал, поддержал позицию, изложенную в пояснениях, поступивших в суд 20.07.2022. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Определением от 21.07.2022 судебное разбирательство отложено на 19.08.2022, запрошены дополнительные документы. Определением от 19.08.2022 по ходатайству ответчика судебное разбирательство было отложено на 06.10.2022. Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточнениям от 11.11.2022 Истец сообщил о фактическом возврате помещений Предпринимателем, просит (1) расторгнуть договор №03/2015 аренды нежилого помещения, закреплённого на праве оперативного управления от 24.05.2025 и (2) взыскать с Ответчика задолженность за период с 01.01.2019 по 31.10.2022 в сумме 2 207 456,04 руб. Истец указал, что поскольку ответчик не подписал акт приема — передачи (возврата) ранее арендованных помещений, принадлежащих истцу, отсутствие подписанного акта не позволяет истцу либо собственнику муниципального имущества в Росреестр с заявлением о внесении в ЕГРН записи о прекращении права аренды на спорное имущество. В связи с изложенным, истец вынужден отказаться от ранее заявленного им отказа от исковых требований в части расторжения договора №03/2015 от 24.05.2015 года аренды нежилого помещения, закрепленного на праве оперативного управления, окончательно уточнить заявленные требования, изложив их в следующей редакции: 1) расторгнуть договор №03/2015 аренды нежилого помещения, закрепленного на праве оперативного управления от 24.05.2015, заключенный между истцом и ответчиком; 2) взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.10.2022 в общем размере 2 207 456, 04 руб. При этом, истец отказался от исковых требований в части обязании ответчика освободить часть нежилого помещения №14 (44,7 кв.м.) и нежилые помещения №№20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, расположенные на 2 этаже в двухэтажном нежилом здании «Ледовый дворец» г. Усинска по адресу: <...> в связи с фактическим возвратом указанных помещений. Судом принято уточнение исковых требований к рассмотрению. В заседании 16.11.2022 представитель Истца поддержал требования в уточнённом объёме, доказательств направления заявления об уточнении требований от 11.11.2022 в материалы дела представлено не было. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для получения результатов рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возврате встречного иска. Представитель Истца возражает относительно отложения заседания. В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении или об отказе в принятии встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу. Совещаясь на месте, суд определил возможным отложить судебное разбирательство на более поздний срок (рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.01.2023). Также Ответчиком заявлено об отсутствии результатов рассмотрения ранее заявленного ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы (уточнённого) от 18.08.2022 (т.3.л.д.77-78). Представитель Истца возражает относительно назначения экспертизы, ссылаясь на отсутствие первоначально заявленных доводов о повреждении Ответчиком арендованного имущества. Ответчик считает требования Истца в указанной части сохранившимся. Определением от 09.12.2022 судебное разбирательство отложено на 20.01.2022 для представления дополнительных документов сторонами. Определением от 20.01.2023 суд отложил судебное разбирательство на 17.02.2023 для представления сторонами позиции/документов/доказательств о законности размера арендной платы при продлении срока договора аренды, заключенного в соответствии с Законом №135-ФЗ. Представитель ответчика в судебном заседании 17.02.2023 просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А29-140/2023 и вступления судебного акта в законную силу, одновременно просил обязать истца направить документы, представленные в суд, ответчику. 16.02.2023 истцом представлены ранее запрошенные документы (копии дополнительных соглашений №2, №5, копии отчетов независимого оценщика по определению стоимости аренды за 2018-2022). Определением от 17.02.2023 судебное разбирательство отложено на 10.03.2023, от истца запрошены доказательства вручения ответчику представленных документов. Представитель ответчика повторно заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-140/2023. Заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу судом было рассмотрено и отклонено. Определением от 10.03.2023 судебное разбирательство отложено на 24.04.2023. Запрошены дополнительные документы, в том числе оригиналы. Оригиналы документов представлены истцом, приобщены к материалам настоящего дела. Представитель ответчика в судебном заседании представил письмо от ОМВД по г. Усинску об изъятии документов у ответчика, подтверждающее невозможность их представления. Ответчиком 17.04.2023 представлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Федеральную антимонопольную службу. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Ответчиком представлено ходатайство об истребовании документов у истца. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Одновременно суд истребовал согласие собственника муниципального имущества на передачу имущества в аренду у третьего лица - Администрации МОГО «Усинск». Определением от 24.04.2023 судебное разбирательство отложено на 24.05.2023, у Администрации МОГО «Усинск» запрошены необходимые документы. Впоследствии у Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» запрошено согласие Комитета о предоставлении в аренду помещения от 24.12.2018 № 2857 и согласия Комитета о предоставлении в аренду помещения от 27.08.2018 № 3078. 07.07.2023 от Ответчика поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора аренды № 3/2015 от 24.05.2015. Для оплаты государственной пошлины за первое встречное исковое заявление от 07.07.2023 (т.4.л.д.162) о признании недействительным договора аренды было перечислено 6 000 рублей по чеку об операции 242167 от 11.07.2023 (т.4.л.д.165). Определением от 14.07.2023 встречное исковое заявление принято к производству, заседание отложено на 14.08.2023. Истец отклонил требования Истца по встречному иску, изложив свои доводы в отзыве нот 18.08.2023 25.08.2023 от ИП ФИО1 потупило письменное ходатайство об истребовании документов у лиц, участвующих в деле и обязании направить их по адресу предпринимателя, в связи с чем ответчик просил отложить рассмотрения настоящего дела. Судом разъяснены возможности ознакомления с материалами дела, другой стороне предложено представлять доказательства отправки документов оппоненту, заседание отложено на 09.10.2023. По заявлению Предпринимателя от 04.09.2023 определением от 29.09.2023 с депозита суда возвращены денежные средства в сумме 240 000 рублей, перечисленные ранее за проведение экспертизы. От ФИО1 19.09.2023 и 02.10.2023 поступили заявления о фальсификации доказательств по делу, а именно: письмо № 3078 от 27.08.2018 и счет-фактура № 43 от 30.06.2019, одновременно заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Представитель Школы в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств по делу; отказался исключать из числа доказательств по делу письмо № 3078 от 27.08.2018 и счет-фактуру № 43 от 30.06.2019, в отношении экспертизы возражал, указал на возможность представления пояснений подписанта с однозначным ответом, о подписи в указанных документах. С учетом данных обстоятельств, суд разъяснил сторонам последствия такого заявления. С учетом заявленного ходатайства о фальсификации доказательств по делу и необходимости проверки по заявлению ответчика, арбитражный суд отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 10.11.2023. Комитет представил свои пояснения 03.11.2023, Школа 08.11.2023 представила дополнительные документы по делу, истребованные Предпринимателем, одновременно заявлено о состоявшемся правопреемстве на стороне Истца. В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 2» г.Усинска путем присоединения к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа № 1» г. Усинска. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца усматривается, что 30.10.2023 Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа № 2» г.Усинска прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Определением от 10.11.2023 суд произвёл замену Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 2» г.Усинска на его правопреемника – Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 1» г. Усинска по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика просил отложить рассмотрение настоящего спора, для ознакомления с материалами дела и представленными документами, ходатайство о фальсификации доказательств поддержал. Суд отложил судебное заседание на 11.12.2023. 08.12.2023 от ФИО4 поступило ходатайство о фальсификации бухгалтерских документов, а именно: счет-фактура № 6 от 31.01.2019, счет-фактура № 14 от 28.02.2019, счет-фактура № 23 от 31.03.2019, счет-фактура № 30 от 30.04.2019, счет-фактура № 38 от 31.05.2019. Просит суд представить для обозрения подлинники документов, в случае отказа истца предоставить оригиналы счетов-фактур, исключить их из доказательств. Просит назначить экспертизу, поручив ее проведение Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз», поставив перед экспертом следующий вопрос: каким методом была внесена информация и была ли изменена информация в графе 8 и 9 в счетах-фактурах № 6 от 31.01.2019, № 14 от 28.02.2019, № 23 от 31.03.2019, № 30 от 30.04.2019, № 38 от 31.05.2019. Также ФИО1 заявлено ходатайство о фальсификации документов, поступивших в суд в электронном виде, полученные им на диске в суде. Истец возражает против удовлетворения ходатайств ответчика о фальсификации документов, заявил, что все сведения по счетам-фактурам, выставленным ответчику, начиная с 01.01.2019, были учтены в книгах продаж истца. НДС по данным счетам-фактурам уплачен в бюджет истцом в полном объеме. Указал, что согласно п. 2.2 договора № 02/2015 от 24.05.2015 арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя до 15 числа месяца следующего за отчетным, таким образом, обязанность по внесению арендных платежей не поставлена в зависимость от получения арендатором счета-фактуры. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств о фальсификации на основании следующего. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен порядок рассмотрения арбитражным судом вопросов, касающихся фальсификации доказательств. Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Таким образом, заявление о фальсификации доказательств подлежит проверке, в том числе путем исследования доказательств, относящихся к обстоятельствам дела. Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. По смыслу указанной процессуальной нормы, назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку заявления стороны спора о фальсификации доказательств. Обязанность доказывания фальсификации документов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Однако заявления ответчика не содержат обоснования фальсификации счетов-фактур, платежных документов, из заявления не ясно в чем именно, по мнению ответчика, заключаются признаки подложности документов (материальная подделка документа, создание документа «задним» числом, подписание иным лицом). Кроме того, не указано, какую экспертизу просит назначить ответчик (почерковедческую, определение давности подписания документа и т.д.). 11.12.2023 Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, проведение оценки просит поручить ООО «Оценочный – Риелторский дом» г. Сыктывкар, поставив перед экспертом следующий вопрос: определить стоимость аренды нежилых помещений: часть нежилого помещения № 14 и нежилые помещения № 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, расположенные на 2 этаже в двухэтажном нежилом здании «Ледовый дворец «Югдом» <...>, общей полезной площадью 268,4 кв.м. «Ледовый дворец «Югдом», за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы. Однако доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, а также согласия экспертной организации о возможности проведения экспертизы с указанием экспертов. В материалы дела не представлено. Истец возражает относительно назначения по делу судебной экспертизы. Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную антимонопольную службу по Республике Коми. Суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми и отложил судебное заседание на 18.01.2024 для предоставления дополнительных документов и пояснений по делу, затем в связи с непредставлением документов отложено на 07.02.2024. Определением от 06.02.2024 Предпринимателю возвращены 10 000 рублей, перечисленные им для проведения экспертизы по делу. В заседании 07.02.2024 объявлен перерыв до 14.02.2024. Письменными заявлениями от 07.02.2024 Предпринимателем заявлены очередные ходатайства о фальсификации. (1) входящий №24815 Ответчик считает, что в материалах дела находится документы с недостоверными сведениями, а именно счета фактуры с 1 января 2019 года. В данных документах арендные платежи были завышены/изменены уже после, смены руководства в июле 2019 года. Оригиналов или надлежаще заверенных копий данных документов, в материалах дела - нет. Ответчик указывает, что имеются признаки подложности письменного доказательства, представленного Истцом и представителем. Заявляет о фальсификации бухгалтерских документов: счет фактура № 6 от 31.01.2019 г.; счет фактура № 14 от 28.02.2019 г.; счет фактура № 23 от 31.03.2019 г.; счет фактура № 30 от 30.04.2019 г.; счет фактура № 38 от 31.05.2019 г. Предприниматель просит Суд обязать Истца предоставить на обозрение, подлинники бухгалтерских документов: счет фактура № 6 от 31.01.2019 г.; счет фактура № 14 от 28.02.2013 г.; счет фактура № 23 от 31.03.2019 г.; счет фактура № 30 от 30.04.2019 г.; счет фактура № 38 от 31.05.2019 г.; счет фактура № 43 от 30.06.2019 г.; счет фактура № 48 от 31.07.2019 г.; счет фактура № 51 от 31.08.2019 г. В случае отказа истца/ представителя, предоставить оригиналы: счет фактура № 6 от 31.01.2019 г.; счет фактура № 14 от 28.02.2013 г.; счет фактура №23 от 31.03.2019 г.; счет фактура № 30 от 30.04.2019 г.; счет фактура № 38 от 31.05.2019 г.; счет фактура № 43 от 30.06.2019 г.; счет фактура № 48 от 31.07.2019 г.; счет фактура № 51 от 31.08.2019 г. просит исключить данные документы из числа доказательств по делу. Проведение экспертизы просит поручить экспертной организации: Автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз» (127994, <...> ИНН/КПП <***>/771001001 ОГРН <***>). Просит поставить вопрос: каким методом была внесена информация и была ли изменена информация в графе 8 и 9 в счетах фактурах: № 6 от 31.01.2019 г.: № 14 от 28.02.2019 г.: № 23 от 31.03.2019 г.; № 30 от 30.04.2019 г.: №38 от 31.05.2019 г. (2) входящий №24822 Предприниматель вновь заявил о фальсификации доказательств: письма N 3078 от 27.08.2018, для проверки чего просит обязать истца/3-е лица, предоставить оригинал письма N 3078 от 27.08.2018; вызвать в суд для дачи свидетельских показаний руководителя КУМИ МО ГО «Усинск»- ФИО5 Проведение экспертизы просит поручить экспертной организации На разрешение эксперта ходатайствует поставить следующие вопросы; Вопрос № 1: Кем. самим ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5, расположенная в правом нижнем углу письма с согласием Комитета по управлению муниципальным имуществом за подписью ФИО5 N0 3078 дата документа 27.08.2018 г. А также когда, сделана данная подпись. В случае отказа истца/ представителя 3-го лица, исключить письмо N0 3078 от 27.08.2018 г., просит суд провести проверку достоверности, путём проведения комплексной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы. В случае отказа истца/ представителя 3-го лица, предоставить оригинал письма N0 3078 от 27.08.2018 г. - исключить данное доказательство. В случае фальсификации документа привлечь к ответственности представителя администрации МОГО «Усинск» и КУМИ МОГО «Усинск» ФИО6 и представителя истца ФИО2 (3) входящий №24825 По запросу ответчика, при ознакомлении с материалами дела 11.12.2023 г., ответчик получил от помощника судьи диск с копиями материала дела, которые представлены в суд в электронном виде. Ознакомившись с документами, ответчик заявляет о наличии фальсифицированных документов, находящиеся на диске. Данные документы, были переданы в суд истцом в электронном виде. А именно: - платежное поручение N9 37 от 19.02.2019 г. - отсутствуют: ИНН, КПП получателя; изменена отметка банка об исполнении документа; вместо расчетного счета дублируется корреспондентский счет плательщика; расчетный счет получателя указан 12 цифр вместо 20; платежный документ в оригинале отсутствует у ответчика, происхождение неизвестно, хотя в графе плательщик стоит именно ИП ФИО1; большее количество граф не заполнены. - платежное поручение № 51 от 14.03.2019 г, - отсутствуют: ИНН. КПП получателя; изменена отметка банка об исполнении документа; вместо расчетного счета дублируется корреспондентский счет плательщика; расчетный счет получателя указан 12 цифр вместо 20; платежный документ в оригинале отсутствует у ответчика, их происхождение не известно, хотя в графе плательщик стоит именно ИП ФИО1; большее количество граф не заполнены. - платежное поручение № 75 от 12.04.2019 г. - отсутствуют: ИНН, КПП получателя; изменена отметка банка об исполнении документа; вместо расчетного счета дублируется корреспондентский счет плательщика; расчетный счет получателя указано 12 цифр вместо 20; большее количество граф не заполнены; в графе назначения платежа информация отличается от оригинала; информация в графе получатель отличается от оригинала. - платежное поручение № 98 от 15.05.2019 - отсутствуют: ИНН, КПП получателя; изменена отметка банка об исполнении документа; вместо расчетного счетадублируется корреспондентский счет плательщика; расчетный счет получателя указано12 цифр вместо 20; большее количество граф не заполнены; в графе назначения платежаинформация отличается от оригинала; информация в графе получатель отличается оторигинала. - платежное поручение № 112 от 31.05.2019- отсутствуют; ИНН, КПП получателя; изменена отметка банка об исполнении документа; вместо расчетного счета дублируется корреспондентский счет плательщика; расчетный счет получателя указано 12 цифр вместо 20; большее количество граф не заполнены; в графе назначения платежа информация отличается от оригинала; информация в графе получатель отличается от оригинала. - платежное поручение № 128 от 08.07.2019- отсутствуют: ИНН. КПП получателя; изменена отметка банка об исполнении документа; вместо расчетного счета дублируется корреспондентский счет плательщика; расчетный счет получателя указано 12 цифр вместо 20; большее количество граф не заполнены; в графе назначения платежа информация отличается от оригинала; информация в графе получатель отличается от оригинала. - платежное поручение № 140 от 30.07.2019- отсутствуют: ИНН, КПП получателя; изменена отметка банка об исполнении документа; вместо расчетного счета дублируется корреспондентский счет плательщика; расчетный счет получателя указано 12 цифр вместо 20; большее количество граф не заполнены; в графе назначения платежа информация отличается от оригинала; информация в графе получатель отличается от оригинала. - платежное поручение № 162 от 16,09.2019 - отсутствуют: ИНН, КПП получателя; изменена отметка банка об исполнении документа; вместо расчетного счета дублируется корреспондентский счет плательщика; расчетный счет получателя указано 12 цифр вместо 20; большее количество граф не заполнены; в графе назначения платежа информация отличается от оригинала; информация в графе получатель отличается от оригинала. - платежное поручение № 183 от 15.10.2019-отсутствуют: ИНН, КПП получателя; изменена отметка банка об исполнении документа; вместо расчетного счета дублируется корреспондентский счет плательщика; расчетный счет получателя указано 12 цифр вместо 20; большее количество граф не заполнены; в графе назначения платежа информация отличается от оригинала; информация в графе получатель отличается от оригинала. - платежное поручение № 197 от 15.11.2019- отсутствуют: ИНН, КПП получателя; изменена отметка банка об исполнении документа; вместо расчетного счета дублируется корреспондентский счет плательщика; расчетный счет получателя указано 12 цифр вместо 20; большее количество граф не заполнены; в графе назначения платежа информация отличается от оригинала; информация в графе получатель отличается от оригинала. - платежное поручение № 213 от 16.12.2019- отсутствуют: ИНН, КПП получателя; изменена отметка банка об исполнении документа; вместо расчетного счета дублируется корреспондентский счет плательщика; расчетный счет получателя указано 12 цифр вместо 20; большее количество граф не заполнены; в графе назначения платежа информация отличается от оригинала; информация в графе получатель отличается от оригинала. - платежное поручение № 12 от 15.01.2020 - отсутствуют: ИНН, КПП получателя; изменена отметка банка об исполнении документа; вместо расчетного счета дублируется корреспондентский счет плательщика; расчетный счет получателя указано 12 цифр вместо 20; большее количество граф не заполнены; в графе назначения платежа информация отличается от оригинала; информация в графе получатель отличается от оригинала. - платежное поручение № 52 от 20.02.2020 - отсутствуют: ИНН, КПП получателя; изменена отметка банка об исполнении документа; вместо расчетного счета дублируется корреспондентский счет плательщика; расчетный счет получателя указано 12 цифр вместо 20; большее количество граф не заполнены; в графе назначения платежа информация отличается от оригинала; информация в графе получатель отличается от оригинала; дата документа отличается от оригинала. - платежное поручение № 72 от 16.03.2020 - отсутствуют; ИНН, КПП получателя; изменена отметка банка об исполнении документа; вместо расчетного счета дублируется корреспондентский счет плательщика; расчетный счет получателя указано 12 цифр вместо 20; большее количество граф не заполнены; в графе назначения платежа информация отличается от оригинала; информация в графе получатель отличается от оригинала. - платежное поручение № 14 от 11.02.2021 - отсутствуют: ИНН. КПП получателя; изменена отметка банка об исполнении документа; вместо расчетного счета дублируется корреспондентский счет плательщика; расчетный счет получателя указан 12 цифр вместо 20; платежный документ в оригинале отсутствует у ответчика, их происхождение не известно, хотя в графе плательщик стоит именно ИП ФИО1; большее количество граф не заполнены. - платежное поручение № 35 от 16.04.2021 - отсутствуют: ИНН, КПП получателя; изменена отметка банка об исполнении документа; вместо расчетного счета дублируется корреспондентский счет плательщика; расчетный счет получателя указан 12 цифр вместо 20; платежный документ в оригинале отсутствует у ответчика, их происхождение не известно, хотя в графе плательщик стоит именно ИП ФИО1; большее количество граф не заполнены. - платежное поручение № 38 от 19.05.2021 - отсутствуют: ИНН, КПП получателя; изменена отметка банка об исполнении документа; вместо расчетного счета дублируется корреспондентский счет плательщика; расчетный счет получателя указан 12 цифр вместо 20; платежный документ в оригинале отсутствует у ответчика, их происхождение не известно, хотя в графе плательщик стоит именно ИП ФИО1; большее количество граф не заполнены. - платежное поручение N9 44 от 16.06.2021 -отсутствуют: ИНН, КПП получателя; изменена отметка банка об исполнении документа; вместо расчетного счета дублируется корреспондентский счет плательщика; расчетный счет получателя указан 12 цифр вместо 20; платежный документ в оригинале отсутствует у ответчика, их происхождение не известно, хотя в графе плательщик стоит именно ИП ФИО1; большее количество граф не заполнены. - платежное поручение № 47 от 16.07.2021 -отсутствуют; ИНН, КПП получателя; изменена отметка банка об исполнении документа; вместо расчетного счета дублируется корреспондентский счет плательщика; расчетный счет получателя указан 12 цифр вместо 20; платежный документ в оригинале отсутствует у ответчика, их происхождение не известно, хотя в графе плательщик стоит именно ИП ФИО1; большее количество граф не заполнены. - платежное поручение № 51 от 24.08.2021 -отсутствуют: ИНН. КПП получателя; изменена отметка банка об исполнении документа; вместо расчетного счета дублируется корреспондентский счет плательщика; расчетный счет получателя указан 12 цифр вместо 20; платежный документ в оригинале отсутствует у ответчика, их происхождение не известно, хотя в графе плательщик стоит именно ИП ФИО1; большее количество граф не заполнены. - платежное поручение № 54 от 20.09.2021 -отсутствуют: ИНН, КПП получателя; изменена отметка банка об исполнении документа; вместо расчетного счета дублируется корреспондентский счет плательщика; расчетный счет получателя указан 12 цифр вместо 20; платежный документ в оригинале отсутствует у ответчика, их происхождение не известно, хотя в графе плательщик стоит именно ИП ФИО1; большее количество граф не заполнены. - платежное поручение № 57 от 20.10.2021 -отсутствуют: ИНН, КПП получателя; изменена отметка банка об исполнении документа; вместо расчетного счета дублируется корреспондентский счет плательщика; расчетный счет получателя указан 12 цифр вместо20; платежный документ в оригинале отсутствует у ответчика, их происхождение не известно, хотя в графе плательщик стоит именно ИП ФИО1; большее количество граф не заполнены. - платежное поручение N9 60 от 18.11.2021 - отсутствуют: ИНН. КПП получателя; изменена отметка банка об исполнении документа; вместо расчетного счета дублируется корреспондентский счет плательщика; расчетный счет получателя указан 12 цифр вместо 20; платежный документ в оригинале отсутствует у ответчика, их происхождение не известно, хотя в графе плательщик стоит именно ИП ФИО1; большее количество граф не заполнены. - платежное поручение N9 62 от 16.12.2021 - отсутствуют: ИНН, КПП получателя; изменена отметка банка об исполнении документа; вместо расчетного счета дублируется корреспондентский счет плательщика; расчетный счет получателя указан 12 цифр вместо 20; платежный документ в оригинале отсутствует у ответчика, их происхождение не известно, хотя в графе плательщик стоит именно ИП ФИО1; большее количество граф не заполнены. - платежное поручение № 1 от 19.01.2022 - отсутствуют: ИНН. КПП получателя; изменена отметка банка об исполнении документа; вместо расчетного счета дублируется корреспондентский счет плательщика; расчетный счет получателя указан 12 цифр вместо 20; платежный документ в оригинале отсутствует у ответчика, их происхождение не известно, хотя в графе плательщик стоит именно ИП ФИО1; большее количество граф не заполнены. Предприниматель считает, что документы, которые поступили в суд от представителей: ФИО2 и представителя ФИО7, в которых указаны данные вышеуказанные документы - тоже являются фальсифицированными. Как и сами исковые требования, которые были основаны на расчетах из данных фальсифицированных документов указанные в «Акте взаимных расчетов от 01.01.2019 по 31.12.2021» за подписью ФИО8 и ФИО9. В фальсифицированных платёжных документах отсутствуют: ИНН, КПП получателя; изменена отметка банка об исполнении документа; вместо расчетного счета дублируется корреспондентский счет плательщика; изменены назначения платежа; расчетный счет получателя указан 12 цифр вместо 20; в части данных документов даты не соответствуют оригиналам; часть платежных документов в оригинале отсутствуют у ответчика, их происхождение не известно, хотя в графе плательщик стоит именно ИП ФИО1 Заявитель считает, что банк не сможет провести операцию по таким документам, в фальсифицированных документах, стоит отметка «проведено». Оригиналы платежных документов ИП ФИО1. были представлены в суд на заседание 11.12.2023г. Предприниматель заявляет о фальсификации доказательств, находящиеся на диске, полученном в суде. Данные документы, были переданы в суд истцом в электронном виде. В случае фальсификации документа Предприниматель просит привлечь к ответственности лиц, предоставивших в дело. В качестве приложений к заявлению о фальсификации Предприниматель перечислил: - платежные поручения: № 37 от 19.02.2019; N9 51 от 14.03.2019; № 75 от 12.04.2019; № 98 от 15.05.2019; №112 от 31.05.2019, № 128 от 08.07.2019; № 140 от 30.07.2019; № 162 от 16.09.2019, N 183 ОТ 15.10.2019; № 197 от 15.11.2019; № 213 от 16.12.2019; N 12 от 15.01.2020; № 52 от 20.02.2020; №72 от 16.03.2020; N 14 от 11.02.2021; № 35 от 16.04.2021; № 38 от 19.05.2021; N 44 от 16.06.2021; № 47 от 16.07.2021; № 51 от 24.08.2021; № 54 от 20,09.2021; № 57 от 20.10.2021; № 60 от 18.11.2021; № 62 от 16.12.2021; № 1 от 19.01.2022. - оригиналы платежных поручений: № 75, N9 98, № 112, № 128, № 140, № 162, № 183, № 197, №213, №12, №52, №72. - Акт взаимных расчетов от 01.01.2019 по 31.12.2021» за подписью ФИО8 и ФИО9. - Заявление от 08.11.2022 г. за подписью ФИО2 - Пояснение к делу к Судебному заседание 21.07.2022 г.. за подписью ФИО7 - Заявление в Следственный комитет по Республике Коми г. Сыктывкару о фальсификации финансовых документов. В связи с подачей очередных заявлений о фальсификации Арбитражный суд Республики Коми разъяснил сторонам по спору уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Для проверки заявлений Предпринимателя суд считает возможным: (1) по входящему №24815 – запросить у Школы оригиналы счетов-фактур, о фальсификации которых заявлено Предпринимателем. (2) по входящему №24822- запросить у Школы, Администрации и Комитета оригиналы письма №3078 от 27.08.2018, с соответствующими пояснениями об обстоятельствах его изготовления/подписания/визирования/получения. (3) по входящему №24825 – (1) запросить в Банке платёжные поручения/документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств Предпринимателем в Школу, (2) запросить от сторон акты сверки взаимных расчётов с отражением перечисленных/поступивших денежных средств в счёт оплаты спорного договора и обосновывающих перечисление документов. По результатам судебного заседания суд определением от 14.02.2024 судебное разбирательство отложено на 06.03.2024, по ходатайству ответчика истребованы дополнительные документы, согласно ст. ст. 16, 66 АПК РФ у Коми отделение № 8617 ПАО Сбербанк (БИК 048702640) (167023, <...> д 89). Определение от 14.02.2024, заверенное электронной цифровой подписью судьи направлено 22.02.2024 в адрес Коми отделения № 8617 ПАО Сбербанк. 06.03.2024 от Коми отделения № 8617 ПАО Сбербанк поступил акт № 68 от 28.02.2024 о вскрытии почтового отправления, которым было установлено, что подпись судьи отсутствует, истребованные документы Банком не представлены, в результате чего определение суда не было исполнено. Определением от 06.03.2024 судебное разбирательство отложено на 18.04.2024, от Коми отделения № 8617 ПАО Сбербанк (БИК 048702640) (167023, <...> д 89) документы истребованы повторно. 01.04.2024 в Арбитражный суд Республики Коми поступили документы от ПАО Сбербанк, в сопроводительном письме перечень документов не соответствует фактически представленным документам (в сопроводительном письме банком указано: «Выписка по счету за период с 01.01.2019 по 31.12.2022, тогда как представлены выписки лишь за 2021 год». Кроме того, ряд запрашиваемых документов проигнорирован Отделением № 8617 ПАО Сбербанк. Суд повторно запросил от Коми отделения № 8617 ПАО Сбербанк истребованные ранее документы (определением от 14.02.2024, от 06.03.2024), одновременно разъяснив обязанному лицу, что в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательства от лица, у которого они находятся. Ходатайством, поступившем 17.04.2024. Ответчик представил акты налоговых проверок, просил привлечь в качестве третьего лица (ст. 51 АПК РФ) УФНС по РК. От Истца поступило ходатайство об истребовании документов от УФНС по РК. Рассмотрев заявленные ходатайства, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 18.04.2024 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС по РК и запросил заявленные истцом документы. 06.05.2024 УФНС по РК представлены налоговые декларации за период с 2019 года по 2022 год, указало, что за иные периоды налоговые декларации по НДС (налоговый агент) в налоговый орган не представлялись, сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет на основании представленных деклараций ИП ФИО1 не уплачена. Сообщило, что иск в адрес третьего лица не поступал, оставляет вопрос на усмотрение суда. 16.05.2024 истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов. От ответчика поступили возражения на иск, заявлены очередные ходатайства: об истребовании доказательств по делу, о наложении штрафа за неисполнение определения суда; о фальсификации доказательств, о назначении по делу экспертизы, сообщил об изменении своего адреса проживания. В судебном заседании 30.05.2024 стороны поддержали ранее заявленные позиции по делу. Предприниматель и представитель предпринимателя предложили представителю Школы исключить из числа доказательств по делу заявленные им как сфальцифицированные, документы. Представитель Школы пояснил, что не владеет информацией в отношении данного заявления. На вопросы суда представители сторон затруднились ответить. В соответствии со статей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательства от лица, у которого они находятся. Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. С учетом изложенного, определением от 30.05.2024 истребованы документы у Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми сведения, необходимые для рассмотрения спора по существу. От ответчика поступили ходатайства об истребовании документов, об исключении из числа третьих лиц Управление ФНС по Республике Коми, о фальсификации доказательств, об отложении судебного разбирательства. Рассмотрение ходатайств об истребовании документов, об исключении из числа третьих лиц Управление ФНС по Республике Коми, о фальсификации доказательств судом отложено. Определением от 29.07.2024 судебное разбирательство отложено на 23.09.2024, затем судебное разбирательство отложено на 10.10.2024. Представитель ответчика просил приостановить производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А29-7098/2024, А28-8627/2024; А29-12252/2024. Представитель Истца требования, изложенные ранее, поддержал, в заявленном ходатайство о приостановлении производства по делу просил отказать. Заявленное ходатайство одновременно со всеми ранее заявленными ходатайствами судом рассмотрены и отклонены. Определением от 10.10.2024 суд отложил судебное разбирательство по делу на 18.11.2024. 22.10.2024 в арбитражный суд поступило очередное встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу А29-2839/2022 к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа № 1» г. Усинска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (правопреемник Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 2» г.Усинска) о взыскании со Школы суммы переплаты по арендным платежам в размере 1 430 985 рублей за 2019 – 2022 год. Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Определением от 29.10.2024 встречное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку ИП ФИО1 к встречному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление (вручение) копии встречного иска и приложенных документов истцу (ответчику по встречному иску). Кроме того, в качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора заявителем приложено письмо о возврате переплаты за 2020 год в сумме 303 324 рубля. Претензионный порядок в отношении всей суммы по встречному иску заявителем не подтверждён. 14 и 15 ноября 2024 года ИП ФИО1 представлены дополнительные документы, тем самым устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения. Определением от 18.11.2024 предварительное судебное заседание назначено на 15.01.2025, принято к рассмотрению второе встречное исковое заявление. При подаче второго встречного искового заявления от 20.10.2024 (т.7.л.д.178-179) Предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Письмом от 14.01.2025 третье лицо просило отложить рассмотрение спора с целью представления письменной позиции. Определением от 15.01.2025 судебное разбирательство отложено на 11.02.2025, третьему лицу надлежало представить дополнительные документы, далее объявлен перерыв до 25.02.2025. 05.02.2025 представлено уточнение встречного искового заявления, в котором ответчик просил взыскать переплату по арендным платежам, неустойку с Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа № 1» г. Усинска в размере 14 725 671,31 руб. В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает встречные исковые требования с учетом заявления об уточнении требований. При последующем уточнении (увеличении) исковых требований до 14 725 671 руб. 31 коп. по заявлению от 05.02.2025, принятым судом к рассмотрению, Предпринимателю также была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 06.02.2025 ответчиком заявлены ходатайства об истребовании документов. Суд запросил сведения у лиц, участвующих в споре. 07.02.2025 ИП ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении соответчика. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено. 21.02.2025 ИП ФИО1 заявлено ходатайство об объединении дел №№ А29-2839/2022 и А29- 12252/2024 в одно производство. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Суд после перерыва отложил судебное заседание на 10.04.2025. 07.04.2025 Ответчиком заявлены ходатайства об изменении исковых требований, согласно которым Предприниматель просит продлить действие договора аренды на 1 год. Судом рассмотрено данное ходатайство, к рассмотрению не принимается. 07.04.2025 Предприниматель представил в качестве информации дополнительные материалы из других дел. Документы приобщены в материалы настоящего дела. 07.04.2025 поступило очередное ходатайство Предпринимателя о фальсификации счетов-фактур №51 от 31.08.2019, также заявлено о приобщении дополнительных документов и о пропуске срока исковой давности по требованиям до 16.11.2022. 10.04.2025 Истец возразил в отношении всех заявленных Предпринимателем ходатайств, указывая на явное злоупотребление процессуальными правами со стороны Предпринимателя. Суд не усматривает оснований для рассмотрения заявленных ходатайств, отклоняет их. По пропуску срока исковой давности не может согласиться с доводами Предпринимателя, поскольку исковое заявление по настоящему делу поступило в суд ещё 11.03.2022, исковые требования Школы о взыскании с Ответчика задолженности заявлены в пределах срока исковой давности за период с 01.01.2019 по 31.10.2022 в сумме 2 207 456,04 руб. Представитель Школы в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования. Представитель УФНС России по РК считает требования Школы подлежащими удовлетворению, возражает против удовлетворения встречных исковых требований Предпринимателя. По результатам судебного заседания, изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей, судом не установлено оснований для удовлетворения каких-либо иных ходатайств, заявленных Предпринимателем. Рассмотрев материалы дела по существу, заслушав представителей, судом установлено следующее. На основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" 24.05.2015 между МБУ «Ледовый дворец Югдом» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор, Ответчик) был заключен Договор № 03/2015 аренды нежилого помещения, закрепленного на праве оперативного управления, сроком действия до 23.05.2018 года (договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 07.07.2015), по условиям которого Арендодатель сдает во временное владение и пользование, а Арендатор принимает в аренду помещения общей площадью 268,4 кв.м., в том числе часть нежилого помещения № 14 (44,7 кв. м) и нежилые помещения № 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27,28, 29, расположенные на 2 этаже в двухэтажном нежилом здании «Ледовый дворец «Югдом» по адресу: <...>. Указанные помещения общей площадью 268,4 кв.м., переданы Арендатору по Акту приема-передачи от 24.05.2015, данное обстоятельство Ответчиком не оспорено, подтверждено. Дополнительным соглашением №1 от 30 августа 2018 года осуществлена замена наименования Арендодателя по Договору на Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа №2» г. Усинска и продлён срок действия Договора на период с 24.05.2018 до 23 мая 2028 года. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра 31.10.2018. ФИО1 ранее обращался в арбитражный суд с требованием к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа N 2" г. Усинска о признании дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2018 недействительным. Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-140/2023 от 17.04.2023, вступившим в законнную силу в соответствии с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, в удовлетворении иска было отказано. В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Дополнительными соглашениями №3 от 30 декабря 2020 года и №4 от 18.01.2021 стороны согласовали графики внесения арендной платы: - за период с марта 2020 по декабрь 2020 года – в период с января 2021 по декабрь 2021; - за период с января 2021 по декабрь 2022 года. Дополнительные соглашения зарегистрированы в Управлении Росреестра 04.02.2021 и 25.02.2021, соответственно. Кроме того, к договору аренды № 03/20215 от 24.05.2015 заключались дополнительные соглашения: № I от 16.12.2015. согласно которому арендная плата установлена в размере 243 868,24 руб. в т.ч. НДС 18% - 37 200,24 руб. И11 ФИО1 указанное дополнительное соглашение не подписано. № 2 от 31.07.2019, согласно которому арендная плата установлена в размере 248 001,60 руб. в т.ч. НДС 20% - 41 333.60 руб. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на соглашение Сторон с 01.08.2019. ИП ФИО1 указанное дополнительное соглашение не подписано. № 3 от 30.12.2020. согласно которому арендная плата за период пользования помещением с марта 2020 по декабрь 2020 года вносится Арендатором на расчетный счет Арендодателя равными частями до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, начиная с января 2021 года по декабрь 2021, согласно графика: С марта 2020 по декабрь 2020 - 0 руб., с января 2021 по декабрь 2021 - по 258 335 руб., без НДС. Данное дополнительное соглашение подписано Сторонами. № 4 от 18.01.2021, согласно которому арендная плата за период пользования помещением с января 2021 по декабрь 2022 года вносится Арендатором на расчетный счет Арендодателя равными частями до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, начиная с января 2021 года по декабрь 2022, согласно графика: С января 2021 по декабрь 2021 - по 129 167,50 руб. без НДС. с января 2022 по декабрь 2022 - по 232 502 руб.. без НДС. Данное дополнительное соглашение подписано Сторонами. № 5 от 29.07.2022. согласно которому арендная плата устанавливается согласно отчета № 041/22/АД от 02.06.2022 года в размере 280 531,68 руб. с учетом НДС. Сумма аренды начинает исчисляться с 01.08.2022. ИП ФИО1 указанное дополнительное соглашение не подписано. Согласно п. 2.1. Договора, арендная плата установлена согласно отчета №47/АД от 08.05.2015 в размере 7 440 048 рублей за 3 года (206 668 рублей в месяц) без учета НДС». По утверждению Истца, сумма НДС (18/20 %) начисляется сверх указанной суммы и подлежит оплате Арендодателю. Истец указал, что Арендатор перестал оплачивать начисленный на указанную сумму НДС, в результате чего с в период с 01.01.2019 по 31.10.2022 образовалась задолженность в сумме 2 207 456,04 руб. Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Несмотря на условия договора, в нарушение ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, Ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства, в результате чего за ним образовалась задолженность. По расчёту, Истца, задолженность сформировалась следующим образом: № и дата с/ф Сумма с/ф, руб. № и дата п/п Сумма п/п, руб. Остаток долга (+), переплата (-), руб. 6, 31.01.2019 248 001,60 37, 19.02.2019 206 668,00 41333,60 14, 28.01.2019 248 001,60 51,14.03.2019 206 668,00 41 333,60 23, 31.03.2019 248 001,60 75,12.04.2019 206 668,00 41333,60 30, 30.04.2019 248 001,60 98, 15.05.2019 206 668,00 41 333,60 35,31.05.2019 248 001,60 112, 31.05.2019 206 668,00 41333,60 43, 30.06.2019 248 001,60 128, 06.07.2019 206 668,00 41333,60 48, 31.07.2019 248 001,60 140, 30.07.2019 206 668,00 41 333,60 51,31.08.2019 248 001,60 162, 16.09.2019 250 000,00 -1 998,40 62, 30.09.2019 248 001,60 183, 15.10.2019 250 000,00 -1 998,40 73,31.10.2019 248 001,60 197, 15.11.2019 250 000,00 -1 998,40 87, 30.11.2019 248 001,60 213, 16.12.2019 250 000,00 -1 998,40 104, 31.12.2019 248 001,60 12, 15.01.2020 250 000,00 -1 998,40 10, 31.01.2020 248 001,60 52, 20.02.2020 250 000,00 -1 998,40 31,29.02.2020 248 001,60 72,18.03.2020 250 000,00 -1 998,40 11,31.01.2021 155 001,00 14, 11.02.2021 260 000,00 -104 999,00 21, 28.02.2021 155 001,00 35,18.04.2021 130 000,00 25 001,00 35,31.03.2021 155 001,00 38,19.05.2021 130 000,00 25 001,00 47, 30.04.2021 155 001,00 44, 16.06.2021 130 000,00 25 001,00 63, 31.05.2021 155 001,00 47, 16.07.2021 130 000,00 25 001,00 71, 30.06.2021 155 001,00 51, 24.08.2021 130 000,00 25 001,00 80, 31.07.2021 155 001,00 54, 20.09.2021 130 000,00 25 001,00 81/2, 31.08.2021 155 001,00 57, 20.10.2021 130 000,00 25 001,00 95, 30.09.2021 155 001,00 60,18.11.2021 130 000,00 25 001,00 109, 31.10.2021 155 001,00 62,16.12.2021 130 000,00 25 001,00 122, 30.11.2021 155 001,00 1, 13.01.2022 130 000,00 25 001,00 137,31.12.2021 155 001,00 155 001,00 8,31.01.2022 279 001,80 40, 15.02.2022 232 502,00 46 499,80 19, 28.02.2022 279 001,80 62,14.03.2022 232 502,00 46 499,80 34, 31.03.2022 279 001,80 69, 06.04.2022 232 502,00 46 499,80 50, 30.04.2022 279 001,80 86, 12.05.2022 232 502,00 46 499,80 66, 31.05.2022 279 001,80 98, 15.06.2022 232 502,00 34 499,80 99, 15.06.2022 12 000,00 72, 30.06.2022 279 001,80 279 001,80 81,31.07.2022 279 001,80 279 001,80 88, 31.08.2022 280 531,68 280 531,68 101,30.09.2022 280 531,68 280 531,68 121,31.10.2022 280531,68 280531,68 Итого 2207456,04 Неисполнение обязательств по внесению арендной платы в полном объеме является существенным нарушением условий договора (п. 28 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Таким образом, имеются основания для взыскания арендной платы. Как указала Школа, Предприниматель продолжает недоплачивать сумму НДС и не принимает счета на оплату, неправильно формирует платежные поручения, при осуществлении платежей не указывает ни номер договора, ни оплачиваемый период. Предприниматель расчёт задолженности, выполненный Школой при уточнении исковых требований, не оспорил, контрасчёт исковых требований в указанной части не представил. Фактически основной спор между сторонами сводится к основаниям для взыскания и дальнейшего перечисления НДС. Позиция Школы сводится к обязанности именно Арендатора оплачивать в Школу начисленный на арендную плату сумму НДС, Предприниматель указывает на отсутствие у себя таких обязательств, в рамках настоящего 22.10.2024 он предъявил требования по второму встречному иску о взыскании со Школы суммы переплаты по арендным платежам в размере 1 430 985 рублей за 2019 – 2022 год. Согласно уточнения встречных исковых требований от 05.02.2025, принятых судом к рассмотрению, Предприниматель просит взыскать со Школы: 14 725 671 руб. 31 коп., в том числе: переплата по аренде - 3 042 049,92 руб.; согласно ст. 395 ГК РФ - 1 791 505,33 руб.; согласно ст. 317.1 ГК РФ - 1 741 594,93 руб.; неустойка в размере 0.1% - 6 599 264,67 руб.; Предприниматель указал, что арендная плата была определена на аукционе, согласно №135 ФЗ «О защите конкуренции», и после проведения оценки рыночной стоимости арендованного имущества. При этом в договоре аренды № 03/2015 от 24 мая 2015 года, а именно в пункте 2.1 сказано, что Арендатор самостоятельно исчисляет и уплачивает НДС в установленном законном порядке. Предприниматель считает, что арендная плата по договору аренды 03/2015 от 2015 года была полностью оплачена Школе, включая сумму НДС. В свою очередь, Школа в отсутствие правовых оснований пользовалась чужими денежными средствами в своих предпринимательских целях. В подтверждение данного обстоятельства Предприниматель ссылается на письмо УФНС по Республики Коми №37-14 от 10.06.2024 о том, что оплата НДС за ИП ФИО1 со стороны МБУ «Спортивная школа 2» - отсутствует. Согласно ст. 161 п.3 НК РФ. При предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления, органами публичной власти федеральной территории "Сириус" в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, имущества, находящегося в собственности Федеральной территории "Сириус", налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. Как указал Предприниматель, согласно платежных документов ИП ФИО1 уплатил аренду с 2015 - 2022 гг., переплата, по утверждению Предпринимателя, составила 3 042 049,92 рублей Данная сумма была оплачена в составе арендных платежей по договору аренды 03/2015 от 2015 года. Школа категорически возражает в отношении удовлетворения встречных требований, указывая на отсутствие переплаты по договору, на пропуск сроков исковой давности, на отсутствие оснований для начисления санкций. Школа указала, что является плательщиком НДС в силу прямого указания закона (ст. 143 Налогового кодекса РФ), что подтверждается прилагаемыми справкой, налоговой декларацией и выписками из книги продаж. Налоговый орган, привлечённый к участию в деле, в письме от 10.02.2025 пояснил, что, считая себя налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость (далее -НДС), ИП ФИО1 в налоговый орган представлены налоговые декларации по НДС с заполнением раздела 2 (сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогового агента) за следующие периоды: 1 квартал 2019 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет 103 334 руб. 2 квартал 2019 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет 103 334 руб. 3 квартал 2019 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет 145 001 руб. 4 квартал 2019 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет 125 000 руб. I квартал 2020 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет 125 000 руб. 1 квартал 2021 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет 43 334 руб. 2 квартал 2021 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет 70 667 руб. 4 квартал 2021 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет 65 000 руб. 1 квартал 2022 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет 99 168 руб. 2 квартал 2022 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет 119 085 руб. 3 квартал 2022 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет 116 251 руб. 3 квартал 2021 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет 82 000 руб. За иные периоды налоговые декларации по НДС (налоговый агент) Предпринимателем в налоговый орган не представлялись. В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. Согласно Общероссийскому классификатору организационно-правовых форм. утвержденному Приказом Росстандарта от 16.10.2012 N 505-ст по коду ОКОПФ (7 54 03) Арендодатель является муниципальными бюджетным учреждением. некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения. культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Имущество муниципального бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества муниципального бюджетного учреждения является муниципальное образование (ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"). В отношении услуг по предоставлению в аренду государственного (муниципального) имущества, закрепленного за государственными бюджетными учреждениями на праве оперативного управления, особенностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость главой 21 НК РФ не предусмотрено. Поэтому при оказании государственным бюджетным учреждением услуг по предоставлению в аренду государственного (муниципального) имущества, закрепленного за данным учреждением на праве оперативного управления, исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость должен осуществлять арендодатель этого имущества. Данная позиция соответствует письмам Минфина России от 30.08.2019 N 03-07-14/67227, от 07.07.2016 N 03-07-14/39827. от 28.12.2012 N 03-07-14/121, от 23.07.2012 N 03-07-15/87), судебным актам: Постановлении АС ВВО от 30.09.2014 по делу N А28-П940/2012, ФАС СЗО от 05.06.2014 N Ф07-3257/2014 по делу N А05-8053/2013, ФАС ДВО от 22.07.2013 N ФОЗ-3051/2013 по делу N А51-17022/2012. То обстоятельство, что договором аренды от 24.05.2015 № 03/2015 обязанность по исчислению и уплате НДС возложена на арендатора (п. 2.1 договора), не освобождает МБУ «Спортивная школа № 2» г. Усинска от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС и, соответственно, не возлагает на ИП Осиповского АЛО. обязанность исчислить и уплатить НДС в качестве налогового агента. Таким образом, у ИП ФИО1 отсутствовала обязанность по удержанию из арендной платы и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость, а также по представлению в налоговый орган налоговых деклараций по НДС в качестве налогового агента, в том числе за период с 2019 по 2022 гг. Налоговым органом в соответствии со ст. 47 НК РФ в отношении ИП ФИО1 на основании представленных им самим сведений было сформировано и направлено в Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСИ по Республике Коми ГМУ ФССП России постановление № 58 от 06.03.2024 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика на сумму I 740 337,32 рублей. На основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство № 28137/24/98011-ИП от 07.03.2024. Указанное постановление было обжаловано ИП ФИО1 в Арбитражный суд Республики Коми. Решением суда от 09.10.2024 по делу № А29-7098/2024, вступившим в законную силу в соответствии с Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025, в удовлетворении требований заявителя было отказано в полном объеме. Уточненные налоговые декларации по НДС за спорные периоды ИП ФИО1 в налоговый орган не представлены. На основании пункта 3 статьи 3 ПК РФ по своей экономико-правовой природе НДС является налогом па потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей. В соответствии с п. I ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога, При оказании услуг аренды арендодатель, являющийся налогоплательщиком НДС, на основании положений статей 146, 166, 168, 174 НК РФ обязан предъявить к оплате арендатору соответствующую сумму НДС, исчислить ее и уплатить в бюджет. Согласно пункт)' 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НКРФ. с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС. Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» по смыслу положений пунктов I и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ). В договоре с учетом дополнительных соглашений имеется прямое указание на НДС, причем в дополнительных соглашениях, подписанных ФИО1, -указание на то, что установленная сумма арендной платы не включает в себя сумму НДС, что исключает возможность применения абзаца 2 пункта 17 Постановления Пленума № 33 и исчисления Спортивной школой НДС по расчетной ставке, так как определение НДС расчетным методом осуществляется, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму НДС. Аналогичный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 № 303-ЭС24-9472 по делу № А04-6134/2021. в котором указано, что если цена сделки сторонами определена с прямым указанием «без НДС» и контрагент выставлял счета с выделением НДС сверх указанной в договоре суммы, то с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума № 33, способ определения цены сделки включает в себя также расчет суммы НДС, которую должен плательщик уплатить контрагенту по договору. То есть если установленная договором цена не включает в себя НДС, сумма налога подлежит взысканию с покупателя (заказчика) сверх цены договора. Таким образом, с учетом норм НК РФ и приведенной судебной практики основания для исчисления Спортивной школой НДС по расчетной ставке без НДС, полученных от ФИО1 отсутствуют. Налоговый орган отметил, что все счета-фактуры, приведенные Спортивной школой в расчете исковых требований, в полном объеме отражены в книгах продаж и, соответственно, в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды. Налог в бюджет уплачен (по состоянию на 10.02.2025 сальдо ЕНС положительное). В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу А29-7098/2024 отражено, что на основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Пунктом 1 статьи 69 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2023) предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности (абзац первый). Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности. В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 263-ФЗ) в Российской Федерации с 01.01.2023 осуществлен переход учета налогообложения на единый налоговый счет, данный вид налогового учета стал обязательным для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц. С 01.01.2023 взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом особенностей, установленных пунктом 9 статьи 4 Закона N 263-ФЗ. Пунктом 7 статьи 4 Закона 263-ФЗ предусмотрено, что в случае представления после 1 января 2023 года налоговых деклараций (расчетов) (в том числе уточненных), вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогам, сборам, страховым взносам, срок уплаты которых истек до 31 декабря 2022 года, указанные в таких налоговых декларациях (расчетах, решениях) суммы налогов, сборов, страховых взносов учитываются при формировании сальдо единого налогового счета в соответствии с порядком, установленным статьей 11.3 НК РФ. В судебных актах по указанному делу отражено, что задолженность по НДС (НА) в размере 1 197 174 рублей образовалась в связи с представлением Предпринимателем налоговых деклараций по НДС (НА) 24.11.2023, 28.11.2023 за 1 - 4 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 года, 1 - 4 кварталы 2021 года и 1 - 3 кварталы 2022 года. Налогоплательщиком самостоятельно исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет. Каких-либо уточнений налоговых деклараций за вышеуказанные налоговые периоды заявителем в налоговый орган не представлено. Судами учтена обязанность самостоятельной уплаты налогоплательщиком (налоговым агентом) исчисленных налогов на основании самостоятельно представленных деклараций. При этом доказательств оплаты исчисленного налога Предпринимателем в материалы дела также не представлено. В то же время Школой произведена уплата в отношении налога, исчисленного на основании самостоятельно представленных деклараций. Обратное Предпринимателем в настоящем деле не доказано, документально не подтверждено. Требования по встречному исковому заявлению о взыскании как переплаты, фактически отсутствующей, так и всех санкций, предъявленных Предпринимателем, не подлежат удовлетворению, в то время как наличие задолженности за указанный Школой период подтверждено документально, Предпринимателем не оспорено В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора. Суд не усматривает оснований для расторжения договора в 2025 году в судебном порядке при фактическом возврате помещений из аренды 01.11.2022. По итогам рассмотрения спора об изменении либо о расторжении договора суд может установить в решении дату, с которой обязательства считают измененными или прекращенными. Поправка к ГК РФ действует с 24 июля 2023 года Раньше в случае спора обязательства корректировались или прекращались только с момента вступления в силу решения суда. Теперь это положение применяется, если суд такую дату не обозначил. Данное условие распространяется и на договоры, которые заключены до 24 июля 2023 года, при условии, что к этой дате обязательства не прекратились и не было решений суда об изменении или о расторжении таких соглашений. Суд считает возможным признать расторгнутым Договор № 03/2015 от 24.05.2015 аренды нежилого помещения, закрепленного на праве оперативного управления, с момента возврата помещений из аренды - 01.11.2022. По встречным требованиям Предпринимателя от 07.07.2023 о признании недействительным договора аренды № 3/2015 от 24.05.2015 судом установлено следующее. Предприниматель указал, что в Постановлении Администрации МОГО «Усинск» от 20.01.2014 N59 «Об утверждении Положения о порядке дачи согласия собственником муниципального имущества на заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления (хозяйственного ведения) за муниципальными учреждениями (муниципальными унитарными предприятиями) муниципального образования городского округа «Усинск»., сказано, что должно быть получено согласие от Главы МОГО «Усинск», ввиду отсутствия которого считает договор аренды №3/2015 от 24.05.2015 г. считается недействительным. Согласно договору аренды № 03/2015 от 24.05.2015 истец, на основании ч. 9 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ «О защите конкуренции», передал в аренду ответчику нежилые помещения в нежилом здании по адресу: Республика Коми, г, Усинск, ул. Мира, 10. Срок аренды определен с 24.05.2015 по 23.05.2018. В силу чч. 9, 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок (не менее трех лет) без торгов предоставлено арендатору, надлежащим образом исполнившему свои обязанности, размер арендной платы определяется по результатам оценки ее рыночной стоимости. При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения в части аренды спорного имущества. Дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2018 к вышеуказанному договору аренды стороны установили новый срок аренды такого имущества, с 24.05.2018 по 23.05.2028. Истец ссылается на ничтожность договора № 03/2015 от 24.05.2015, приводя фактически доводы о ничтожности заключенного сторонами дополнительного соглашения от 30.08.2018 в связи с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Школой заявлены возражения в отношении удовлетворения встречных требований с указанием, в том числе, на пропуск Предпринимателем срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом установлено, что оспариваемый Предпринимателем договор был заключен 24.05.2015, после заключения договора Предприниматель пользовался арендованными помещениями, стороны подписывали дополнительные соглашения к договорам, 01.11.2022 осуществлен возврат помещений из аренды. Со встречным иском Предприниматель обратился в суд 07.07.2023 (спустя 8 лет после заключения договора и 8 месяцев после возврата помещений), что свидетельствует о пропуске установленного срока исковой давности. Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что договор аренды на протяжении восьми лет исполнялся сторонами, заявление Предпринимателя о недействительности договора не имеет правового значения (подлежит применению принцип эстоппель о непротиворечивости поведения сторон сделки). Кроме того, суд считает необходимым отразить, что ранее по делу №А29-140/2023, ответчиком также заявлялся иск о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2018 к договору аренды № 03/2015 от 24.05.2015. В указанном деле судами сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны Предпринимателя. При этом даже признание договора аренды недействительным не влечёт отказа в иске о взыскании задолженности по арендным платежам (при наличии таковой). Третьи лица подтвердили, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды № 03/2015 от 24.05.2015 аренды нежилого помещения, закрепленного на праве оперативного управления, согласие на заключение Договора было получено от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» на основании письма от 22.05.2015 №2654. В материалы дела представлено согласование договора аренды со стороны собственника. Нормы действующего законодательства не содержат указания на временной промежуток согласования аренды муниципального имущества, такое согласие может быть в форме предварительного разрешения или последующего одобрения. Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Школы по взысканию задолженности, при этом в удовлетворении обоих встречных исковых требований отказывает в полном объёме, с учётом уточнения исковых требований. В части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины судом установлено следующее. Истцом при обращении с иском в суд перечислено 21 813 рублей государственной пошлины по платёжному поручению 531456 от 10.03.2022 (т.2.л.д.41). При увеличении исковых требований 11.11.2022 до 2 207 456 руб. 04 коп. государственная пошлины Истцом не доплачивалась. С учетом принятых к рассмотрению требований размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 34 037 рублей (за взыскание денежных средств) + 6 000 рублей (за рассмотрение требований неимущественного характера о расторжении договора). С учетом частичного удовлетворения требований Школы, размер подлежащих возмещению за счёт Ответчика расходов по оплате государственной пошлины составляет 15 813 рублей (21 813,00 – 6 000,00). Кроме того, с Предпринимателя в доход бюджета довзыскивается 18 224 рубля государственной пошлины (34 037,00 – 15 813,00). Ответчиком в порядке оплаты государственной пошлины за первое встречное исковое заявление от 07.07.2023 (т.4.л.д.162) о признании недействительным договора аренды было перечислено 6 000 рублей по чеку об операции 242167 от 11.07.2023 (т.4.л.д.165). При подаче второго встречного искового заявления от 20.10.2024 (т.7.л.д.178-179) и последующем уточнении (увеличении) исковых требований до 14 725 671 руб. 31 коп. по заявлению от 05.02.2025, принятым судом к рассмотрению, Предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действующей до внесения изменений Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000 руб. С учетом изменений в НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 руб. плюс 5% суммы, превышающей 100 000 руб. Однако при подаче второго встречного искового заявления и заявления об увеличении требований по второму встречному иску государственная пошлина Предпринимателем не была оплачена. Исходя из нового размера государственной пошлины, с учетом сроков подачи и уточнения исковых требований второго встречного искового заявления, в бюджет должна быть перечислена сумма 372 257 рублей (от суммы требований 14 725 671 руб. 31 коп.). Соответственно, с Предпринимателя в доход бюджета взыскивается 390 481 рубль государственной пошлины (18 224,00 руб. в связи с удовлетворением требований Школы о взыскании задолженности + 372 257,00 руб. в связи с отказом в удовлетворении встречных требований о взыскании переплаты). Требования неимущественного характера не удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в указанной части остаются на сторонах. Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковые требования по первоначальному иску в уточнённом объёме удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 1» г. Усинска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 2 207 456 руб. 04 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 813 рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя. Признать расторгнутым Договор № 03/2015 от 24.05.2015 аренды нежилого помещения, закрепленного на праве оперативного управления, с момента возврата помещений из аренды - 01.11.2022. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 390 481 рубль государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. Судья Е.С. Скрипина Суд:АС Республики Коми (подробнее)Истцы:МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА №2" Г. УСИНСКА (подробнее)Ответчики:ИП Осиповский Андрей Юрьевич (подробнее)Иные лица:ПАО Сбербанк (подробнее)ППК "Роскадастр" (подробнее) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (подробнее) Судьи дела:Скрипина Е.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
|
