Решение от 17 февраля 2024 г. по делу № А56-25731/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25731/2023
17 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой А.А.

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело по иску:

истец: Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" (адрес: Россия 184511, МОНЧЕГОРСК, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, НЮДОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: 1105107000294);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭН-СИСТЕМС" (адрес: Россия 199155, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТРОВ ДЕКАБРИСТОВ, КИМА ПР-КТ, Д. 26, ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: 1037800076236);

третье лицо: АНК "Центр активной молодежи "Лидер"

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности (онлайн);

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

от третьего лица: не явился (извещен).

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (далее – истец, МКУ УЖКХ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Эн-Системс» (далее – ответчик, АО «Эн-Системс») о взыскании 2982255 руб. 60 коп. в возмещение ущерба.

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Социально ориентированную автономную некоммерческую организацию «Центр активной молодежи «Лидер» (далее - третье лицо).

В ходе рассмотрения спора ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы, на разрешение которой просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

-Соответствует ли проектная документация требованиям нормативных документов в области строительства (СНиПам, ГОСТам)?

- Имеются ли отступления от специальных норм и правил, регламентирующих процессы проектирования объектов аналогичного типа?

- Что повлечет гибель кормовых организмов: факт строительства в водоохраной зоне и прибрежной полосе Имандровского водохранилища или наличие недостатков в проектной документации, на основании которой ведется строительство?

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, против назначения экспертизы возражал.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора. Оснований для назначения экспертизы не имеется.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

В отзыве ответчик указал, что претензий со стороны истца об устранении недостатков проектной документации не поступало; указал, что не имеется доказательств о необходимости в выполнении услуг по выпуску молоди в целях компенсации ущерба причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания на период эксплуатации объекта; оснований для удовлетворения иска не имеется.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно поддержало исковые требования истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках реализации приоритетного национального проекта «Жилье и городская среда» проходил Всероссийский конкурс лучших проектов создания комфортной городской среды в 2019 году. В рамках данного конкурса победителем объявлен проект «Ленинградская набережная в городе Мончегорске» Мурманская обл., г. Мончегорск.

01.07.2019 между СОАНО «Центр активной молодежи «Лидер» (Благотворитель), АО «Эн-Системс» (Исполнитель) и МКУ УЖКХ (Благополучатель) был заключен договор пожертвования, согласно которому АО «Эн-Системс» разработало и передало МКУ УЖКХ проектную документацию на выполнение работ по комплексному благоустройству территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске (шифр 80010/278) (далее - договор пожертвования).

Пунктом 25 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» установлено требование к разделу 8 «Мероприятия по охране окружающей среды» который должен содержать в текстовой части в том числе: мероприятия, технические решения и сооружения, обеспечивающие рациональное использование и охрану водных объектов, а также сохранение водных биологических ресурсов (в том числе предотвращение попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения) и среды их обитания, в том числе условий их размножения, нагула, путей миграции (при необходимости).

Пунктом 4 технического задания к договору пожертвования, являющимся его неотъемлемой частью, предусмотрены требования к составу передаваемой документации, содержащей в том числе раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды».

На дату подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2019 № 404 по договору пожертвования истец не знал и не мог знать о недостатках проектной документации (шифр 80010/278).

Пункт 3.1.7 договора пожертвования предусматривает, что Исполнитель обязан гарантировать качество выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что проектной документацией не предусмотрены меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания со ссылкой на задание на проектирование Приложение № 1 к договору пожертвования от 01.07.2019 не подтверждены, опровергаются материалами дела.

30.12.2019на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 17.12.2019 №0149200002319008317-1-1, между МКУ УЖКХ и ООО «ЛенПрофМонтаж» заключен муниципальный контракт № 183-2019 на выполнение работ по комплексному благоустройству территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске.

Письмом от 23.01.2020 № 05-147/20 МКУ УЖКХ ООО «ЛенПрофМонтаж» была направлена проектная документация № 80010/278 для выполнения работ по муниципальному контракту от 30.12.2019 183-2019.

23.03.2020между МКУ УЖКХ (Заказчик) и АО «Эн-Системс» (Исполнитель) в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заключен муниципальный контракт № 30-2020 на проведение авторского надзора за выполнением работ по комплексному благоустройству территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске (далее - Контракт), в соответствии с которым (п. 1.1) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению авторского надзора за выполнением работ по комплексному благоустройству территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске (далее - услуги) на соответствие их проектной и рабочей документации шифр 80010/278, требованиям строительных норм и правил и иных нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Контракт в одностороннем порядке расторгнут МКУ УЖКХ в соответствии с решением № 07-3045/20 от 15.12.2020 по причине неисполнения АО «Эн-Системс» обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1 - 2.2.14 Контракта.

Решение МКУ УЖКХ об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта с АО «Эн-Системс» было предметом судебного разбирательства по делу № А42-11069/2020, в рамках которого действия Заказчика по отказу от исполнения Контракта № 30-2020 были признаны правомерными и обоснованными.

В процессе работ по муниципальному контракту от 30.12.2019 № 183-2019 на выполнение работ по комплексному благоустройству территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске ООО «ЛенПрофМонтаж» регулярно возникали технические вопросы, связанные с проектной документацией на выполнение работ шифр 80010/278.

Все недоработки проектной документации шифр 80010/278 выявлялись МКУ УЖКХ, либо строительным контролем, либо подрядчиком по муниципальному контракту от 30.12.2019 № 183-2019.

Письмом от 13.05.2020 № 121 и от 18.05.2020 № 151 ООО «ЛенПрофМонтаж» МКУ УЖКХ сообщалось, о том, что проектная документация шифр 80010/278, разработанная АО «Эн-Системс», не содержит Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренные Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380, в связи с чем, просило представить согласование проектной документации Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Согласно заключению Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 20.07.2020 № 05-50/3875 о согласовании осуществления деятельности в рамках проектных материалов «Комплексное благоустройство территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске» установлено в том числе:

-разработчик проектной документации АО «Эн-Системс»;

-проект предусматривает благоустройство территории набережной протяженностью 1 271, 85 м. вдоль береговой линии губы Монче-губы оз. Имандра), срок эксплуатации - 25 лет;

-в проекте предусмотрена установка жиро отделителя Flo Tenk-OJV для кафе (перспективное строительство). Глубина залегания труб сетей канализации в пределах 1,7 - 3,0 м.

Планируемая деятельность непосредственно затрагивает участок площади водосбора и акваторию Имандровского водохранилища.

Имандровское водохранилище имеет особо ценное рыбохозяйственное значение. В состав его ихтиофауны входят следующие виды рыб: сиг (пресноводная жилая форма), голец, ряпушка, кумжа (форель), озерная корюшка, окунь, хариус, щука, налим. Биомасса зоопланктона принята 6,9 г/м3; биомасса зообентоса - 36, 3 г/м2.

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации ширина водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Имандровского водохранилища составляет 200м.

На основании анализа деятельности по материалам проекта шифр 80010/278 выделены следующие параметры основных факторов, негативно воздействующих на биоту Имандровского водохранилища:

1.Перераспределение естественного стока с деформированной поверхности водосборного бассейна водотока на площадях: в категории временного воздействия: в границах объемов производства СМР на площади землеотвода под строительство Объекта- на площади застройки 31652,10 м2;

2.Гибель кормовых организмов макрозообентоса на отторгаемых участках дна водного объекта - на площади 2764,40 м2 (при устройстве пирсов, волнореза, смотровой площадки);

3. Гибель кормовых организмов зоопланктона водного объекта в шлейфах повышенной мутности (от 50 % гибель кормового зоопланктона) (при устройстве пирсов, волнореза, смотровой площадки).

Расчета вреда водным биоресурсам выполнены в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166.

Согласно данным расчетам реализация проекта повлечет потери водных биоресурсов, составляющие 982,3 кг., в том числе на период строительства - 86, 7 кг., на период эксплуатации объекта 25 лет — 895,6 кг.

Для возмещения прогнозируемых потерь водных биоресурсов в качестве восстановительных мероприятий Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству предложено искусственное воспроизводство молоди атлантического лосося (семги) в , количестве 146 393 шт., из них в период строительства объекта 12 921 шт., за период эксплуатации объекта 133 472 шт., путем заключения соответствующего договора.

Данное обстоятельство является прямым доказательством наличия недостатков проектной документации шифр 80010/278-ООС раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды».

Пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ предусматривает, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании,. планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Проектная документация шифр 80010/278 раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (стр. 34-35) содержит сведения об отсутствии негативного воздействия на поверхностные и подземные воды на период проведения работ и период эксплуатации участка, что в свою очередь признано Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству несостоятельным.

Согласно заключению Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 20.07.2020 № 05-50/3875 о согласовании осуществления деятельности в рамках проектных материалов «Комплексное благоустройство территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске» шифр 80010/278 установлены потери водных биоресурсов, что подтверждает негативное воздействие на поверхностные и подземные воды на период проведения работ и период эксплуатации участка.

В качестве восстановительных мероприятии для возмещения прогнозируемых потерь водных биоресурсов на период эксплуатации объекта 25 лет МКУ УЖКХ (Заказчик) было вынуждено заключить с Северным филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее - Северный филиал ФГБУ «Главрыбвод», Подрядчик) муниципальный контракт на оказание услуг по выпуску молоди атлантического лосося (семги) в целях компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, на период эксплуатации объекта «Комплексное благоустройство территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске» на 25 лет от 22.11.2022 № 222-2022 на сумму 2 982 255,60 руб.

Платежным поручением от 23.12.2022 № 748684 МКУ УЖКХ Северному филиалу ФГБУ «Главрыбвод», произведена оплата по указанному контракту в сумме 2982255 руб. 60 коп.

Претензионные требования о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что разработанная проектная документация шифр 80010/278 получила положительное заключение государственной экспертизы не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Согласно условиям договора пожертвования Исполнитель обязан получить положительное заключение государственной экологической экспертизы; провести государственную экспертизу достоверности определения сметной стоимости благоустройства территории, с получением положительного заключения (подл. 7, 8 п. 3.3 и п. 6.1 Технического задания к договору пожертвования).

Протоколом разногласий к договору пожертвования от 02.07.2019 указанные пункты согласованы в новой редакций: Исполнитель обязан получить положительное заключение государственной экологической экспертизы (при необходимости, в соответствии с законодательством РФ); провести государственную экспертизу достоверности определения сметной стоимости благоустройства территории в Государственной областном автономном учреждении «Управление государственной экспертизы Мурманской области, с получением положительного заключения.

Положительное заключение Государственного областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Мурманской области от 08.11.2019 № 51-1-0182-19, на которое ссылается ответчик, выдано по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта (п. 1.1 Заключения) как того требовали условия договора, а не по проверке разработанной проектной документации (шифр 80010/278).

О ненадлежащем исполнении обязательств АО «Эн-Системс» по договору пожертвования свидетельствует решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2022 № А56-41145/2022 об удовлетворении исковых требований МКУ УЖКХ к АО «Эн-Системс» о взыскании 223377 руб. 84 коп. убытков по возмещению прогнозируемых потерь водных биоресурсов на период строительства объекта - Комплексное благоустройство территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске», оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2023.

Таким образом, в рамках спора № А56-41145/2022 по тому же предмету спора, между теми же лицами судами сделан вывод о наличии причиненного ущерба.

Выводы судов в рамках дела № А56-41145/2022 принимаются судом в данном случае в порядке статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные в последствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации. При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, подтверждены документально, соответствуют указанным правовым нормам, подлежат удовлетворению. Возражения ответчика не признаны основанием для отказа в иске, опровергаются материалами дела, отклонены судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Эн-Системс» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» 2982255 руб. 60 коп. убытков и 37911 руб. 28 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.