Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А47-11673/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15339/2024
г. Челябинск
25 декабря 2024 года
Дело № А47-11673/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2024 по делу № А47-11673/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2023 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением от 12.10.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2023 № 210(7655).

Определением суда от 11.10.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – общество Банк «ФК Открытие») в размере 1 599 729 руб. 64 коп.   

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неполное выяснение судом всех имеющих значение для дела обстоятельств, просит определение суда первой инстанции от 30.09.2023 отменить и принять новый судебный акт, которым освободить его от исполнения обязательств, в том числе перед обществом Банк «ФК Открытие».    

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтен факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с обществом Банк «ФК Открытие», и после продажи в октябре 2022 года автомобиля, находящегося в залоге у данного банка, вплоть до августа 2023 года, а также то, что последующее прекращение исполнения этих обязательств связано с увеличением долговой нагрузки.

Должник также полагает, что не получили со стороны суда должной оценки его пояснения о расходовании средств, вырученных от продажи автомобиля; не принято во внимание то, что сделка по продаже транспортного  средства не была оспорена в рамках дела о банкротстве, и соответственно, факт причинения в результате её совершения вреда имущественным права кредиторов не доказан.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.12.2024.

К дате судебного заседания от общества Банк «ФК Открытие» поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором кредитор просит суд определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 АПК РФ поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, реестр требований кредиторов ФИО1 закрыт 11.01.2024, в его третью очередь включены требования  кредиторов на общую сумму 2 087 265 руб. 41 коп.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 13 374 руб. 69 коп. (расходы на публикации в газете «Коммерсантъ» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовые расходы).

Должник состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С целью выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для погашения требований кредиторов должника, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам, за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

В период процедуры банкротства на основной счет должника поступили денежные средства в общем размере 512 364 руб. 66 коп. (заработная плата должника).

На выплату должнику и находящимся на его иждивении лицам прожиточного минимума направлено 164 915 руб.

Текущие обязательства погашены в полном объеме.

На погашение реестровых требований направлено 154 074 руб. 97 коп., что составило 7,38%.

Финансовым управляющим признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не установлено; сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.  

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Кредитор общество Банк «ФК Открытие» ходатайствовало о не освобождении должника от исполнения обязательств перед ним, ссылаясь на то, что должник реализовал предмет залога, которым обеспечивалось исполнение его обязательств перед банком, без согласия залогодержателя, в результате чего, кредитор был лишен права на удовлетворение своих требований в рамках настоящего дела  за счет стоимости залогового имущества. 

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы документов, подтверждающих исчерпание возможных мероприятий процедуры банкротства должника, пришел к выводу о возможности ее завершить.

Наряду с этим суд признал возможным применить правило об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед обществом Банк «ФК Открытие».

Законность и обоснованность принятого судебного акта в части наличия оснований для завершения процедуры банкротства должника, участвующими в деле лицами в порядке апелляционного производства не обжалуется, в связи с чем в данной части судебный акт не пересматривается судебной коллегией.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом, по общему правилу, при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

При этом реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Так пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

А, кроме того, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается, в том числе, в случае если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения во взаимоотношениях с кредиторами, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства, а отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение и оказывавшему активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20- 20820).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Особый статус залогодержателя предполагает наличие преимущественного права на удовлетворение имущественного интереса из двух групп источников - непосредственно само заложенное имущество и денежные поступления, с ним связанные.

Так в пункте 2 статьи 334 ГК РФ установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества.

Пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве закрепляет, что продажа предмета залога в деле о банкротстве гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом положений его статьи 138 с особенностями, установленными указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, статьей 353 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, общество Банк «ФК Открытие» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита от 18.09.2021 № 06/40-061948/2021 в размере 1 599 729 руб. 64 коп., как обеспеченной залогом имущества должника - автомобиля Mazda 6, VIN: <***>, год выпуска: 2016, на основании договора залога от 18.09.2021 № 06/00-020720/2021.     

Определением суда от 31.05.2024 требование общества Банк «ФК Открытие» в размере 1 599 729 руб. 64 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом в установлении задолженности как обеспеченной залогом имущества должника кредитору отказано. 

В ходе рассмотрения требования банка судом установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, без предварительного получения согласия залогодержателя продан должником по договору купли-продажи от 01.10.2022 ФИО3 по цене 1 600 000 руб.

При этом из материалов обособленного спора по заявлению общества Банк «ФК Открытие» следует, что после продажи автомобиля обязательства по кредитному договору от 18.09.2021 № 06/40-061948/2021 исполнялись должником надлежащим образом только до марта 2023 года, а далее платежи не вносились.

Всего по кредиту внесено платежей на общую сумму 446 179 руб. и по состоянию на март 2023 года задолженность по основному долгу перед обществом Банк «ФК Открытие» составляла 1 497 589 руб. 94 коп.

То есть вырученные от продажи залогового имущества денежные средства в основной их сумме должником направлены не на погашение обязательств по кредитному договору от 18.09.2021 № 06/40-061948/2021, а на иные нужды.

Наряду с этим из отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры банкротства требование общества Банк «ФК Открытие» удовлетворено на сумму 126 339 руб. 64 коп., непогашенный остаток задолженности на дату завершения процедуры составил 1 473 390 руб. 01 коп.    

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате отчуждения должником автомобиля без согласия залогодержателя в пользу третьего лица, кредитор был лишен возможности удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога  рамках настоящего дела о банкротстве и в результате задолженность перед ним по основному долгу погашена незначительно.

Совокупность данных установленных обстоятельств позволяла суду первой инстанции сделать вывод о том, что поведение должника не отвечает стандарту добросовестного по отношению к залоговому кредитору, что влечет отказ в применении пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в части соответствующих обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При этом апелляционный суд отмечает, что, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения этого имущества залог сохраняется, существование права на обращение взыскания на залог, находящийся у третьего лица, не свидетельствует само по себе о наличии у банка реальной возможности погасить требования за счет заложенного имущества и не имеет определяющего значения при оценке действий должника с точки зрения их соответствия положениям статьи 10 ГК РФ, а, следовательно, не исключает основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 306-ЭС22-23549, от 11.05.2023 № 306-ЭС23-5533, от 16.05.2023 № 306-ЭС23-6416).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о возможности применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом Банк «ФК Открытие» имеющие значение фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2024 по делу № А47-11673/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова


Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова


                                                                                    А.А. Румянцев