Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А19-23977/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2987/2025

Дело № А19-23977/2023
22 октября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Пенюшова Е.С., судей Белоглазовой Е.В., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» - ФИО1 (доверенность от 30.10.2024, паспорт, диплом), акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» - ФИО2 (доверенность № юр-488 от 20.12.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2024 года по делу № А19-23977/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Иркутск, далее – ООО «Кайрос», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Иркутск, далее – АО «ИЭСК», ответчик) о взыскании убытков в размере 617 084 рублей 68 копеек.

АО «ИЭСК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением к ООО «Кайрос» о взыскании договорной неустойки в сумме 8 425 074 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, с АО «ИЭСК» в пользу ООО «Кайрос» взыскано 617 084 рубля 68 копеек убытков, в удовлетворении встречного иска АО «ИЭСК» к ООО «Кайрос» отказано.

В кассационной жалобе АО «ИЭСК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые судебные акты отменить,

принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Кайрос».

По мнению заявителя жалобы, фасадные системы, приобретенные подрядчиком, не соответствуют рабочей документации; нет согласования заказчика на замену материалов по спорным работам; отсутствует причинно-следственная связь между действиями АО «ИЭСК» и приобретением фасадной системы ненадлежащего качества; подрядчик приобрел материалы неопределенного качества и фирмы без паспортов на изделия у лица, которое не является производителем.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кайрос» (с учетом письменных пояснений к отзыву от 29.09.2025, 13.10.2025) выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд округа 29.09.2025 от АО «ИЭСК» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель АО «ИЭСК» кассационную жалобу поддержал; представитель ООО «Кайрос» по доводам жалобы возразил в соответствии с отзывом.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.09.2025 до 30.09.2025, с 30.09.2025 до 14.10.2025, о чем сделано публичное извещение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование ООО «Кайрос» о взыскании с ОАО «ИЭСК» суммы убытков в размере стоимости закупленного материала для монтажа фасадной системы и выполнения работ по облицовке здания монтерского пункта, понесенных в связи с расторжением ОАО «ИЭСК» договора подряда № 15-204.031/2020 от 20.07.2020 на «Строительство монтерского пункта

базы Заларинского района электрических сетей» для нужд филиала ОАО «ИЭСК» «Центральные электрические сети» (далее - договор) в одностороннем порядке (уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 29.12.2021).

Отказ заказчика от возмещения убытков явился основанием для обращения ООО «Кайрос» с настоящим иском в суд.

Требования встречного иска ОАО «ИЭСК» о взыскании с ООО «Кайрос» неустойки основаны на нарушении ООО «Кайрос» сроков выполнения работ по договору, что повлекло расторжение договора путем одностороннего отказа заказчика.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворяя требования первоначального иска, исходил из того, что изготовление и закупка необходимых материалов для монтажа фасадной системы, замена которых согласована заказчиком, осуществлены истцом непосредственно для выполнения работ по облицовке здания монтерского пункта по договору до отказа заказчика от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд мотивировал свои выводы тем, что нарушение ООО «Кайрос» сроков выполнения работ по договору обусловлено просрочкой выполнения ОАО «ИЭСК» обязанности по предоставлению давальческого материала (кирпича), в отсутствие указанных материалов подрядчик объективно лишен возможности выполнить строительные работы, что исключает возможность привлечения ООО «Кайрос» к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что уведомлением № ИЭСК-ИСХ-ЦЭС-21 от 29.12.2021 ОАО «ИЭСК» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора по мотиву нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, Определение Верховного Суда Российской Федерации

от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157). В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

Как установлено судами, приложениями № 4, 5, 5.1 к договору предусмотрена обязанность по поставке подрядчиком, а также и заказчиком оборудования и материалов.

В частности, приложением № 5.1. к договору предусмотрена поставка заказчиком давальческих материалов.

Суды, оценив законность заявленного отказа, правомерно констатировали, что мотивы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора не соответствуют фактическим обстоятельствам отношений сторон и не основаны на законе; нарушение ООО «Кайрос» сроков выполнения работ по спорному договору обусловлено просрочкой кредитора – ОАО «ИЭСК», поскольку в отсутствие давальческих материалов подрядчик объективно лишен возможности выполнить строительные работы, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований встречного иска.

В обоснование первоначального иска ООО «Кайрос» сослалось на наличие убытков, возникших вследствие приготовлений к выполнению работ по договору, произведенных до даты его прекращения (приобретение материалов).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленную в материалы дела переписку сторон, выводы эксперта, содержащиеся в экспертизе

№ 1642/07/22, проведенной в рамках дела № А19-4738/2022, пришли к правомерному и обоснованному выводу о согласованности подрядчиком приобретения фасадной системы и подсистемы для монтажа на объект выполнения работ, осуществление истцом изготовления и закупки необходимых материалов для монтажа фасадной системы непосредственно для выполнения работ по облицовке здания монтерского пункта по договору и до отказа заказчика от исполнения договора.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, установив прекращение договора по инициативе заказчика в отсутствие установленной вины подрядчика, отсутствие доказательств компенсации заказчиком затрат на приобретенные материалы, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании убытков с заказчика.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возмещения убытков, понесенных подрядчиком в связи с расторжением договора и возвращении закупленного материала в натуре, следует исходить из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

Применительно к настоящему спору судами установлено, что приобретенная фасадная система и подсистема для монтажа на объект частично смонтирована. Заказчик уведомил подрядчика о необходимости вывоза строительного материала с объекта выполненных работ, в ответ ООО «Кайрос» указало о достигнутых договоренностях о передаче материала (спорной фасадной системы) для хранения на объект заказчика (на период судебных споров), ОАО «ИЭСК» указало, что ответственное хранение материальных ценностей на строительной площадке

не предусмотрено.

Из переписки сторон следует, что на предложение истца о передаче оставшейся у подрядчика части фасадной системы и подсистемы для монтажа ОАО «ИЭСК» повторно заявило об отказе в приемке данных материалов (письмо № ИЭСК-Исх-ЦЭС-25-1823

от 08.10.2025).

При таких обстоятельствах сторонами фактически разрешен вопрос о юридической судьбе оставшейся у подрядчика части материалов, в отношении которой ООО «Кайрос» предприняты неоднократные попытки к возврату в натуре, а заказчиком неоднократно заявлен отказ в приемке данных материалов.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тождественность фасадной системы описанной в рабочей документации «Архитектурные решения» (стр. 18, ведомость отделки фасадов) и согласованной к замене письмом ОАО «ИЭСК» № ИЭСКИСХ-ЦЭС-21-1066 от 07.10.2021.

В этой связи судом округа рассмотрены и не приняты во внимание утверждения кассатора о том, что спорные материалы, приобретенные подрядчиком на замену в отсутствие согласования с заказчиком, не соответствуют рабочей документации, и о приобретении подрядчиком материалов неопределенного качества и фирмы без паспортов на изделия у лица, не являющегося производителем.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, и по существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, следовательно, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных

частью 3 статьи 286 АПК РФ.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2024 года по делу № А19-23977/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.С. Пенюшов Судьи Е.В. Белоглазова

М.В. Зуева