Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А41-2751/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2751/18
03 апреля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 16.11.18, запись в реестре № 77/465-н/77-2018-4-335,

от ФИО4: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 06.12.18, запись в реестре № 50/23-н/50-2018-4-1870,

от ФИО5: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 24.11.18, запись в реестре № 50/441-н/50-2018-6-41,

от ФИО6: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 10.12.18, запись в реестре № 50/242-н/50-2018-7-611,

от ФИО7: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 24.11.18, запись в реестре № 50/29-н/50-2018-4-1653,

от ФИО8: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 17.11.18, запись в реестре № 50/23-н/50-2018-4-1508,

от ФИО9: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 21.11.18, запись в реестре № 50/23-н/50-2018-1568,

от ФИО10: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 15.01.19, запись в реестре № 50/23-н/50-2019-1-8,

от ФИО11: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 19.11.18, запись в реестре № 77/542-н/77-2018-5-855,

от ФИО12: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 17.11.18, запись в реестре № 50/23-н/50-2018-4-1512,

от ФИО13: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 17.11.18, запись в реестре № 50/23-н/50-2018-4-1518,

от ФИО14: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 19.11.18, запись в реестре № 77/530-н/77-2018-1-1929,

от ФИО15: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 01.12.18, запись в реестре № 50/23-н/50-2018-4-1786,

от ФИО16: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 16.11.18, запись в реестре № 50/23-н/50-2018-7-420,

от ФИО17: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 21.12.18, запись в реестре № 50/23-н/50-2018-5-229,

от ФИО18: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 28.11.18, запись в реестре № 50/320-н/50-2018-5-162,

от ФИО19: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 17.11.18, запись в реестре № 50/23-н/50-2018-4-1513,

от ФИО20: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 17.01.19, запись в реестре № 50/23-н/50-2019-1-68,

от ФИО21: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 18.11.17, запись в реестре № 5-5945,

от ФИО22: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 21.11.18, запись в реестре № 77/651-н/77-2018-15-693,

от ФИО23, ФИО24, ФИО25: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 07.07.18, запись в реестре № 50/23-н/50-2018-3-4945,

от ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 19.06.18, запись в реестре № 50/23-н/50-2018-3-2538,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беляевой Татьяны Викторовны, Назарова Игоря Владимировича, Голосовой Татьяны Юрьевны, Семенчук Натальи Николаевны, Тарасова Дмитрия Ивановича, Лазарева Александра Валерьевича, Егоровой Татьяны Викторовны, Максимовой Надежды Родионовны, Улитина Дмитрия Владимировича, Фенина Михаила Сергеевича, Девликамова Ильдара Рифатовича, Юрова Андрея Борисовича, Деревенькова Андрея Николаевича, Музыки Надежды Александровны, Таратонкина Игоря Константиновича, Бушуева Евгения Владимировича, Жуковой Светланы Валентиновны, Синева Алексея Николаевича, Ерохина Андрея Николаевича, Хитровой Татьяны Васильевны, Смирновой Нины Николаевны, Чернечкова Сергея Ивановича, Шереметьева Виктора Павловича, Гудукиной Зои Ивановны, Стаханова Евгения Леонидовича, Мохова Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года по делу №А41-2751/18, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению конкурсного управляющего Гаражностроительного кооператива "Луч-2" Бордока Александра Александровича о признании недействительным протокола общего собрания членов Гаражностроительного кооператива "Луч-2" от 15.06.17,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Гаражностроительного кооператива (ГСК) "Луч-2" ФИО31 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным протокола общего собрания членов ГСК "Луч-2" от 15.06.17 (т. 1, л.д. 4-8).

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 29 октября 2018 года Арбитражный суд Московской области привлек в качестве заинтересованных лиц ФИО32, ФИО33, ФИО20, ФИО34, ФИО35, ФИО23, ФИО36, ФИО17, ФИО37, ФИО38, ФИО13, ФИО24, ФИО27, ФИО6, ФИО7, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО2, ФИО5, ФИО25, ФИО29, ФИО19, ФИО14, ФИО18, ФИО16, ФИО42, ФИО28, ФИО15, ФИО12, ФИО43, ФИО11, ФИО44, ФИО22, ФИО4, ФИО8, ФИО21, ФИО36, ФИО9, ФИО10, ФИО45, ФИО30, ФИО26 (т. 1, л.д. 54).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года протокол общего собрания членов ГСК "Луч-2" от 15.06.17 был признан недействительным (т. 1, л.д. 160-161).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО26, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО21, ФИО20, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО8, ФИО12, ФИО16, ФИО19, ФИО11, ФИО22, ФИО5, ФИО14, ФИО13, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО10 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (т. 2, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ГСК «Луч-2» было организовано на основании решения исполкома Люберецкого горсовета народных депутатов Московской области № 3512/20 от 14.10.1980 при городском Совете Всероссийского добровольного общества автолюбителей (т. 1, л.д. 37-41).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года по делу № А41-55896/12 за ГСК «Луч-2» было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060703:10834, площадью 7 132+/-59 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060703:10835, площадью 12 227+/-77 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.04.18 за ГСК "Луч-2" на основании указанного решения было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060703:12443, площадью 8 627 кв.м, назначение объекта недвижимости - под здания нежилого назначения (гаражи), виды разрешенного использования - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, р-н Люберецкий, г.п. Красково, д.п. Красково, ГСК "Луч-2" (т. 1, л.д. 15-18).

15.06.17 состоялось Общее собрание членов ГСК "Луч-2", на котором единогласно было принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060703:12443 на 45 земельных участков с целью безвозмездной передачи 44 земельных участков в собственность членам ГСК «Луч-2», а 1 земельного участка площадью 7 267 кв.м. - оставлению в собственности ГСК «Луч-2» (т. 1, л.д. 2526).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2018 года ГСК «Луч-2» было признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО31(т. 1, л.д. 12-14).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО31 указал, что в результате исполнения вышеназванного протокола от 15.06.18 было отчуждено имущество должника кадастровой стоимостью 5 834 277 рублей 60 копеек, что привело к уменьшению балансовой стоимости активов на соответствующую сумму, при этом не была погашена задолженность перед кредиторами должника, которая имелась на момент совершения оспариваемой сделки.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом в соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18 декабря 2017 года N 305-ЭС17-12763(1,2) по делу N А40-698/2014, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.08 N 10984/08) и проч. Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

С учетом изложенного, в рамках дела о банкротстве должника также может оспариваться в качестве сделки протокол общего собрания его членов, которым оформлено решение, касающееся имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указывалось выше, 15.06.17 состоялось Общее собрание членов ГСК "Луч-2", на котором единогласно было принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060703:12443 на 45 земельных участков с целью безвозмездной передачи 44 земельных участков в собственность членам ГСК «Луч-2», а 1 земельного участка площадью 7 267 кв.м. - оставлению в собственности ГСК «Луч-2» (т. 1, л.д. 2526).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года в отношении ГСК "Луч-2" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО31 (т. 1, л.д. 9-11).

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате принятия решения общим собранием членов ГСК "Луч-2", оформленного оспариваемым протоколом, был разделен принадлежавший кооперативу земельный участок с последующей безвозмездной передачей образованных участков членам кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки в количестве 44 штук были сформированы под гаражными боксами членов ГСК "Луч-2", что конкурсным управляющим не оспаривается.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку на спорном земельном участке располагались объекты недвижимого имущества, которые не находятся в собственности ГСК "Луч-2", а принадлежат физическим лицам - участникам гаражного кооператива, на чьи средства возводились данные объекты, что участвующими в деле лицами не оспаривается, сформированные под гаражными боксами земельные участки следуют судьбе этих боксов и не могут быть отнесены к землям ГСК "Луч-2".

При таких обстоятельствах выделение на основании оспариваемого протокола земельных участков с последующей их безвозмездной передачей членам ГСК "Луч-2" не могло повлиять на права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку данные участки не подлежали включению в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года по делу № А41-2751/18 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ГСК "Луч-2" о признании сделки недействительной отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина