Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А67-11823/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-11823/2022
г. Томск
05 июля 2024 года
объявлена резолютивная часть

05 июля 2024 года изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ю.М.Сулимской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по заявлению Жилищного кооператива «ФИО14 3» (634034, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (634041, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным бездействия, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система Плюс» (636000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1 (г. Томск), ФИО2 (г. Томск), ФИО3 (г. Томск), ФИО4 (г. Томск), ФИО5 (г. Томск), УМВД России по Томской области (634012, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Прокуратуры Томской области (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО6 (г.Томск)

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО7 (паспорт, доверенность от 21.03.2022 г., диплом), ФИО8 (удостоверение адвоката, доверенность от 21.06.2024), ФИО9 (паспорт, доверенность от 12.11.2023 г., диплом);

от ответчика: ФИО10 (удостоверение, доверенность от 15.05.2024, диплом);

от третьих лиц:

от ФИО1: ФИО7 (паспорт, доверенность от 18.06.2021 – на три года),

от ФИО3: ФИО7 (паспорт, доверенность от 20.10.2022 – на пять лет),

от ФИО5: ФИО5 (паспорт),

от ООО «УК Система Плюс»: ФИО11 (удостоверение адвоката, доверенность от 29.02.2024),

от УМВД по ТО: ФИО12 (удостоверение, доверенность от 04.01.2024, диплом);

от иных лиц: не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив «ФИО14 3» (далее – ЖК «ФИО14 3», кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее – Департамент, административный орган, ответчик) в соответствии с которым просит суд: обязать ответчика исключить из реестра лицензии ООО «УК Система плюс» (ИНН <***>) МКД, расположенным по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 06.02.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК СИСТЕМА ПЛЮС», ФИО1 (определение от 10.04.2023), ФИО2, ФИО3, ФИО4 (определение от 19.05.2023).

Определением от 27.06.2023 производство по делу № А67-11823/2022 приостановлено до вступления в законную силу соответствующих судебных актов по делам № 2-1154/2023, № 2-270/2023, рассматриваемых Кировским районным судом г.Томска. Определением от 05.02.2024 (оглашена резолютивная часть) производство по делу возобновлено, также принято уточнение требований заявителя - уточнен период, с которого ответчик обязан был совершить действия – 16.07.2022.

Определением от 21.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ФИО2

Также принято уточнение требований, в соответствии с которым заявитель просит суд: «Признать незаконным бездействие Департамента жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области ИНН <***>, ОГРН <***>, выразившееся в непринятии решения о внесении изменений в реестр лицензий (исключение из реестра) в части сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, ООО «Управляющая компания Система плюс» с 16 июля 2022 года по настоящее время. В соответствии со ст. 49 АПК РФ дело рассматривается применительно уточненных требований.

Определением от 05.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, УМВД России по Томской области, Прокуратура Томской области, также определением от 02.07.2024 (оглашена резолютивная часть) ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании, открытом 21.06.2024, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 26.06.2024, 02.07.2024, 04.07.2024, 05.07.2024.

Иные третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, от третьего лица ФИО13 поступило ходатайство рассмотрении дела в свое отсутствие, иных ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании представители заявителя, третьих лиц (ФИО1, ФИО3) требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, указали, что доводы департамента основаны на неверном толковании норм права. Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований, указала, что оснований для исключения из реестра лицензий МКД не имелось. Представитель ООО «УК «Система Плюс» поддержал позицию ответчика. Прокуратура Томской области в отзыве на заявление в требованиях просила отказать. ФИО5 просила отказать в удовлетворении требований. Представитель УМВД по ТО оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно в заявлении, отзывах и дополнениях к ним. Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Жилищный кооператив «ФИО14 3» зарегистрирован в качестве юридического лица за ОГРН: <***>, ИНН: <***>, основной вид деятельности ОКВЭД 68.32.1 - Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

28.06.2022 в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области поступило заявление ООО «Управляющая компания Система плюс» о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом на территории Томской области на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. ФИО14, 3 в г. Томске от 29.04.2022.

Поскольку департаментом не внесены изменения в реестр лицензий (исключение из реестра) в части сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, ООО «Управляющая компания Система плюс», кооператив полагает, что бездействие Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области выразившееся в непринятия решения о внесении изменений в реестр лицензий (исключение из реестра) в части сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, ООО «Управляющая компания Система плюс» с 16 июля 2022 года по настоящее время незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (уточненным), которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 2 и 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, которые могут обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав в порядке, установленном данным Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 198 и 201 АПК РФ ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: если ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Аналогичное положение закреплено в части 5 статьи 200 АПК РФ.

Кооператив, оспаривая бездействие Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области по непринятию решения о внесении изменений в реестр лицензий, указывает на то, что ответчиком не были исполнены решения суда общей юрисдикции, административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений в МКД без обращения в суд, кроме того, законность избрания кооператива не оспорена и т.д.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ).

При этом в силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

На основании части 3 статьи 192 Жилищного кодекса лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно частям 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 110 ЖК РФ в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом жилищным кооперативом в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации жилищного кооператива органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, жилищным кооперативом представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом жилищным кооперативом и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований и правил, перечисленных в пунктах 1 - 12 части 1 статьи 20 ЖК РФ, и что предметом государственного жилищного надзора согласно части 2 этой же статьи не является соблюдение юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, лицензионных требований.

Согласно частям 1 и 5 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации; к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензированием понимается деятельность лицензирующих органов по предоставлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, оценке соблюдения соискателем лицензии, лицензиатом лицензионных требований, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ предусматривает, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, полномочиями по формированию и ведению указанного реестра наделен лицензирующий орган, которым в данном случае согласно пункту 2 названного положения является орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации. Формирование и ведение реестра лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется лицензирующим органом в порядке, установленном статьей 21 Закона о лицензировании, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса).

Порядок размещения, внесения и исключения сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, определен в статье 198 Жилищного кодекса и в соответствии с частью 3 указанной статьи детализирован в Порядке № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

Пунктом 3 Порядка № 938/пр установлен перечень документов, подлежащих представлению с заявлением о внесении изменений в реестр. Копии представляемых с заявлением документов должны быть прошиты и надлежащим образом заверены уполномоченным должностным лицом заявителя.

В пункте 5 Порядка № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствие заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверность сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (п. 6 Порядка № 938/пр).

На основании пункта 7 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 28.06.2022 в Департамент поступило заявление ООО «Управляющая компания Система плюс» о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. ФИО14, 3 от 29.04.2022.

По результатам рассмотрения заявления на основании Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» Департаментом приняты:

- распоряжение от 30.06.2022 № 311 л/пр-в «О внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области», в соответствии с которым в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области (далее - реестр лицензий) внесены сведения об управлении многоквартирным домом ООО «УК Система Плюс» с 01.07.2022,

- распоряжение от 30.06.2022 № 310 л/пр-в «О прекращении осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», которым предусмотрено - прекращение ЖК «ФИО14 3» деятельности по управлению многоквартирным домом с 01.07.2022.

С учетом изложенного, суд находит доводы заявителя в части отсутствия права управления МКД ООО «УК «Система-Плюс» необоснованными, поскольку, с 01.07.2022 управляющая компания получила право управлять многоквартирным домом по ул. ФИО14, 3 в г. Томске, деятельность ЖК «ФИО14 3» по управлению данным домом с указанной даты прекращена.

Согласно части 1.1 статьи 46 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

05.07.2022 в Департамент от ЖК «ФИО14 3» на хранение поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.06.2022, согласно которому собственниками на общем собрании от 26.06.2022 принято решение о выборе в качестве способа управления управление домом ЖК «ФИО14 3».

На основании пункта 2 Порядка в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 110 ЖК РФ, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора на основании уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом. При этом, указанное уведомление должно содержать ряд обязательных сведений.

08.07.2022 от ЖК «ФИО14 3» в Департамент поступило заявление об отмене распоряжений № 310 л/пр-в и № 311 л/пр-в от 30.06.2022.

21.07.2022 от ЖК «ФИО14 3» в Департамент поступило заявление о проведении проверки и выдаче распоряжения об управлении многоквартирным домом Кооперативом.

Между тем, 12.07.2022 в Департамент поступил запрос ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области о предоставлении документов, подтверждающих право ЖК «ФИО14 3» на управление многоквартирным домом.

По информации, полученной Департаментом, сотрудниками полиции проводилась проверка сообщений собственников помещений в многократном доме о подделке подписей в официальных документах. 12.07.2022 в органы полиции направлены имеющиеся в Департаменте протоколы общих собраний, в том числе протокол от 26.06.2022.

Как было указано выше, согласно подпунктам «а», «в» пункта 10 Порядка №938/пр, основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 настоящего Порядка; поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя или сведений о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Учитывая, что протокол общего собрания от 26.06.2022, на который ссылался в обращениях ЖК «ФИО14 3» как на основание возникновения права по управлению домом направлен в органы полиции для проведения проверочных мероприятий, 03.08.2022 по результатам рассмотрения заявления от 21.07.2022 Департаментом на основании подп. «а», «в» п. 10 Порядка № 938/пр принято распоряжение «О приостановлении рассмотрения уведомления о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом», в соответствии с которым рассмотрение уведомления от 21.07.2022 приостановлено, срок рассмотрения уведомления продлен. Также департамент о решении, принятом по обращениям от 08.07.2022 и 21.07.2022, 05.08.2022 уведомил председателя правления ЖК «ФИО14 3».

16.08.2022 в Департамент на хранение от ЖК «ФИО14 3» поступил протокол общего собрания собственников помещений от 14.08.2022, в соответствии с которым собственниками вновь принято решение о выборе в качестве способа управления управление жилищным кооперативом «ФИО14 3» (далее - протокол от 14.08.2022).

С учетом поступившего протокола, 15.09.2022 Департаментом принято распоряжение «Об отказе в праве на начало деятельности по управлению многоквартирным домом», в соответствии с которым Кооперативу отказано в праве приступить к управлению многоквартирным домом на основании подпункта «б» пункта 9 Порядка № 938/пр., о чем председатель правления ЖК «ФИО14 3» также был уведомлен. О ходе рассмотрения обращений и о результатах рассмотрения обращений председателю правления Кооператива ФИО3 сообщено письмами от 02.09.2022 № юр-2490 (на вх. № юр-2490 от 08.07.2022, вх. № Юр-2675 от 21.07.2022, от 05.08.2022 № Юр-2490).

При этом, обращение кооператива от 16.08.2022 по смыслу действующего законодательства уведомлением о начале деятельности по управлению домом не является. Судом установлено, что Протокол от 14.08.2022 также изъят сотрудниками полиции в связи с проведением проверки по факту его фальсификации.

При этом, с уведомлением о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, предусмотренным частью 6 статьи 110 ЖК РФ, пунктом 2 Порядка № 938/пр на основании протокола от 14.08.2022 ЖК «ФИО14 3» в Департамент не обращался.

Между тем, в силу вышеуказанных норм орган государственного жилищного надзора вправе приступить к процедуре внесения изменений в реестр лишь при поступлении уведомления о выборе способа управления, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110 ЖК РФ, вносятся на основании уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Суд отмечает, что Департамент не наделен полномочиями на признание недействительным (ничтожным) представленного ей протокола, но, проверяя заявление и документы, предоставленные Обществом, на соответствие положениям подпункта «б», «е» пункта 5 Порядка, устанавливает признаки ничтожности представленного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выявив которые, в соответствии с требованиями Порядка, полагая, что имеются основания для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, принимает соответствующие решения, совершает соответствующие действия.

Таким образом, выявив при исследовании документов, предоставленных Обществом, несоответствие заявления и документов, требованиям, установленным в подпункте «б», «е» пункта 5 Порядка, Департамент в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 Порядка правомерно отказал во внесении изменений в реестр лицензий.

При этом доводы заявителя со ссылками на решения судов общей юрисдикции суд находит необоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и Определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Между тем, ссылки на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, приняты судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме этого, суд принимает во внимание довод о том, что после получения соответствующих решений от ЖК «ФИО14 3» в период проведения проверки, ответчиком в течение рассматриваемого периода времени в установленный срок от ООО «Управляющая компания Система Плюс» были получены иные решения, в которых в качестве управляющей организации было выбрано вышеуказанное третье лицо.

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о том, что департаментом при проведении проверки документов ЖК «ФИО14 3» не нарушена процедура внесения изменения в реестр лицензий, предусмотренная Порядком.

Суд принимает во внимание, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, могло быть признано ничтожным только по решению суда. При этом, на момент проведения проверки документов, решений оформленных протоколами общего собрания недействительным не признаны. Кроме этого, из материалов дела следует, что на момент проведения проверки документов, в адрес Департамента от собственников помещений в МКД поступали заявления по вопросу несогласия с принятыми протоколами и непринятия участия в голосовании.

На момент совершения действий по рассмотрению заявления Кооператива и на дату рассмотрения спора не имеется вступившего в законную силу судебного акта, которым была бы установлена недействительность соответствующих решений общих собраний собственников помещений. В связи с чем суд признает обоснованным довод о том, что Департамент при принятии решения о внесении изменения в реестр лицензий, не мог не учитывать волеизъявление граждан о выборе способа управления МКД.

Таким образом, имелись основания для не исключения из реестра лицензии ООО «УК Система плюс» МКД, расположенного по адресу: <...>.

Также суд указывает, что согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 статьи 161 ЖК РФ).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В случае выбора собственниками помещений в доме такого способа управления, как управление товариществом собственников жилья, у последнего обязанность по управлению многоквартирным домом возникает с момента принятия общим собранием указанного решения (регистрации юридического лица). Следовательно, юридическим фактом, влекущим возникновение и прекращение правоотношений по управлению многоквартирным домом, является решение общего собрания собственников помещений о выборе способа управления.

Ввиду данных обстоятельств, по мнению суда, со стороны ответчика органа не допущено какого-либо бездействия по внесению изменений в реестр лицензий в отношении данного МКД, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований. По мнению суда, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих объективное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В материалах дела не имеется, а также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось оспариваемое бездействие.

Фактов, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемого бездействия нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявление не содержит; ссылка заявителя о нарушении его прав и законных интересов при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, носит предположительный, вероятностный характер, не подтверждена им, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, документально; доказательств причинения оспариваемым бездействием ущерба заявителю в материалах дела не имеется и суду не представлено. Заявитель не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ, что в результате совершения оспариваемого бездействия были нарушены его экономические права и интересы.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Применительно довода заявителя о вынесении в отношении Департамента частного определения (т. 3 л.д. 45), суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными лицами и иными лицами. Вынесение частного определения является исключительным правом судьи, рассматривающим дело, при выявлении в ходе рассмотрения дела нарушений законодательства РФ, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ закреплено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вынесении частного определения в порядке статей 159, 188.1 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частных определений, в данном случае основания не подтверждены, суд отказал заявителю в удовлетворении указанных требований, следовательно, основания для вынесения частного определения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Жилищного кооператива «ФИО14 3» к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии решения о внесении изменений в реестр лицензий (исключение из реестра) в части сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, ООО «Управляющая компания Система плюс» с 16 июля 2022 года по настоящее время, проверенного на соответствие требованиям Жилищного кодекса РФ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЮ. ФИО15