Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-174589/2016

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-174589/2016-21-1544
г. Москва
19 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Каменской О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению) ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации : 19.05.2003, 115088,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ДУБРОВСКАЯ 1-Я,ДОМ 15) к ООО «Химмашхолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***> , дата регистрации : 16.04.2010, 606000,ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ,,<...>)

3-е лицо Временный управляющий члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 71463, адрес арбитражного управляющего для направления корреспонденции: 606000, <...>).

об обязании заменить некачественный товар

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО3 ( по дов. от 05.02.2018г.)

от ответчика – неявка (изв.)

3-е лицо – неявка (изв.)

суд

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается исковое заявление об обязании ООО «Химмашхолдинг» заменить Акционерному Обществу « Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» некачественный товар – реактор объемом 300 л. ( заводской номер 13150/1 ) на качественный товар.

Ответчик доводы заявителя отклонил по основаниям качественности товара.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено судом, 01.08.2013г. между ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России (Покупатель) и ООО «Химмашхолдинг» (Поставщик) по результатам проведения открытого одноэтапного конкурса, объявленного Извещением о закупке от 14 июня 2013г. № 52/У, на основании протокола заседания Тендерной комиссии филиала Заказчика от 10.07.2013г. № 52/У-2,был заключен' договор № 1-1907 (226/5-613), на поставку реакторов для проведения биотехнологических процессов (далее - Товар).

В соответствии с п. 5.5. Договора Поставщик не позднее 48 часов до планируемой даты поставки Товара обязан сообщить Покупателю (Грузополучателю) путем факсимильной или электронной связи следующую информацию: планируемую дату отгрузки, наименование транспортного средства, расчетную дату прибытия Товара, количество мест и их габаритные размеры, вес каждого места.

Письмом от 27.12.2013г. № 796 ООО «Химмашхолдинг» сообщило предусмотренную Договора информацию (дата отгрузки - 27.12.2013г., планируемая дата прибытия а/м в г. Уфа 30.12.2013г., данные на водителя и на автомобиль).

Товар был отгружен Поставщиком 27.12.2013 года по ТТН № 113 и доставлен на склад филиала ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России в г. Уфа «Иммунопрепарат -Грузополучателя по Договору, только 30.12.2013г.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора гарантийный срок на поставленный ООО «Химмашхолдинг» Тозар составляет 24 (двадцать четыре) месяца с момента поставки.

Свои обязательства по Договору ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России выполнило в полном объеме, оплатив Товар платежными поручениями от 15.08.2013г. № 2209, от 24.12.2013г. № 3720 и от 28.01.2014г. № 128, на общую сумму 4 900 000 руб.

При монтаже поставленного по Договору реактора и последующей валидации, выявилось не соответствие качества Товара (согласно Приказа Минромторга России от 14.06.2012 г. №916 Об утверждении правил организации производства и контроля качества лекарственных средств, валидация - документально оформленные действия, дающие высокую степень уверенности в том, что методика, процесс, оборудование, материал, операция или система соответствуют заданным требованиям и их использование будет постоянно приводить к результатам, соответствующим заранее установленным критериям приемлемости.). Согласно пункта 6.2. Договора при обнаружении несоответствия количества, комплектности или качества Товара сопроводительным документам Грузополучатель составляет акт с соблюдением порядка действий и в соответствии с другими требованиями Инструкции Госарбитража СССР о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (№ П-6 от 15.06.65) и качеству (№ П-7 от 25.04.66) с последующими дополнениями и изменениями. Настоящие Инструкции применяются в части, не противоречащей действующему законодательству РФ и условиям Договора. В соответствии с данным пунктом заключенного договора Покупатель письмом от 15.10.2015г. № 04/05-222/06/3909 указал на необходимость направления специалистов для проверки на соответствие Товара требованиям установленным Договором (техническим заданием), паспорту качества поставленного оборудования и составления акта о выявленных недостатках. Письмом от 22.10.2015г. (исх.№ 171) Поставщик уведомил Покупателя о прибытии представителя 28.10.2015г.

В ходе совместного осмотра Товара, состоявшегося 28.10.2015г., выявлены следующие несоответствия условиям Договора: потемнение внутренней нержавеющей поверхности реактора; наружные сварные швы не отполированы; внутренние швы не зачищены до зеркального блеска; острые углы в местах скрепления патрубков и люка не закруглены; поверхность барботера не зеркальная, патрубков и люка не закруглены; патрубок моющей головки имеет зазор на стыке соединения с крышкой.

В соответствии с п. 2.2. Договора в случае поставки Товара не соответствующего по качеству Покупатель имеет право потребовать замены бракованного Товара на качественный. Пунктом 3.3. Договора установлено, что Поставщик несет ответственность перед Покупателем за образование коррозии.

Требованиями Технического задания к Договору установлены требования к качественным и техническим характеристикам Товара, а также установлены требования к безопасности товара: Товар должен соответствовать требованиям, предъявляемым по качеству и безопасности товара законодательством РФ к данному виду оборудования, в том числе требованиям ГОСТ Р, нормамстандарта GMP.22 А8Г 2616

Покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 4^5^Тражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями .

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 19.11.2015г. (№04/08-203/07/4466) с приложением копии Акта визуального осмотра от 28.10.2015г., и требованием заменить некачественный товар на основании п.1 ст. 518 ГК РФ и п. 2.2. Договора, оставлено без ответа и удовлетворения.

Нарушение ООО «Химмашхолдинг» условий договора, послужило основанием для обращения ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан по договорной подсудности, для принудительного исполнения Ответчиком своих договорных обязательств.

В процессе рассмотрения дела по существу судом назначена экспертиза по делу, поручив ее проведение экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» ФИО4, ФИО5, ФИО6

Перед экспертами были поставлены вопросы:

- соответствует ли условиям договора № 1-1907( 226/5-613) от 01.08.2013 года использованный при производстве реактора объемом 300 л ( зав. № 13150/1) материал поверхности, соприкасающийся с продуктом - нержавеющая сталь 03Х17Н13М2(316 L),

- соответствует ли условиям договора качество обработки поверхности реактора объемом 300 л ( зав. № 13150/1) ,

- доведена ли внутренняя поверхность до зеркального блеска шероховатость Ra 0,6 ( 8 класс),

- отполирована ли наружная поверхность,

- закруглены ли острые углы в местах крепления патрубков и люка,

- соответствует ли условиям договора качество обработки сварных швов реактора объемом 300 л ( зав. № 13150/1) ,

- произведена ли зачистка внутренних сварных швов заподлицо, полировка шероховатости Ra 0,6( 8 класс),

- доведена ли поверхность наружных сварных швов до зеркального состояния?

Исходя из положений части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом удовлетворено ходатайство ответчика о присутствии лиц , участвующих в деле при проведении экспертизы , но только на стадии отбора проб.

Исследования показали, что химический состав материала поверхности реактора объемом 300 л. (зав. №13150/1), соприкасающегося с продуктом соответствует стали AISI 31&Щ-6Ь по ASTM А240.

2.3. Исследование шероховатости внутренней и внешней поверхности реактора объемом 300 л. (зав. №13150/1).

Контроль шероховатость внутренней и внешней поверхности реактора (зав. №13150/1), а также шероховатость сварных швов осуществлялась путем сравнения поверхности изделия с образцами шероховатости (ГОСТ 9378-93 Образцы шероховатости поверхности (сравнения). Общие технические условия) визуально и на ощупь.

В качестве средств измерения были использованы образцы шероховатости сравнения Шлифование (ШЦ) (Зав.№890841, свидетельство о поверке №12/1275, действителен до 04.03.2020г.) (Приложение 6) и образцы шероховатости сравнения Шлифование (ШП) (Зав.№891221, свидетельство о поверке №12/1274, действителен до 04.03.2020г.) (Приложение 7) с номинальными значениями параметра Ra 0,05-0,1-0,2-0,4-0,8-1,6 и 0,1-0,2-0,4-0,8-1,6-3,2, соответственно.

Исследования внутренней поверхности показали, что обработка внутренней поверхности реактора и его крышки проводилась ручным инструментом, наблюдаются многочисленные локальные перегибы на криволинейной поверхности (рис.2). Поверхность подвергалась шлифованию и полировке. Качество обработки внутренней поверхности реактора (зав. №13150/1) не доведено до зеркального блеска.

Большая часть вертикальной поверхности и часть донной поверхности реактора, а также большая часть крышки имеет шероховатость не хуже чем Ra 0,4.

Вместе с тем, на поверхности внутренней поверхности реактора присутствуют участки, где шероховатость значительно превышает Ra 0.6.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подтверждены материалами экспертизы, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 518 ГК РФ ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Химмашхолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***> , дата регистрации : 16.04.2010, 606000,<...>) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу заменить Акционерному Обществу « Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» некачественный товар – реактор объемом 300 л. ( заводской номер 13150/1 ) на качественный товар.

Взыскать с ООО «Химмашхолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации : 16.04.2010, 606000,<...>) в пользу Акционерного Общества « Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» 6 000 руб.00 коп. - расходы по госпошлине, 109 200 руб. – расходы по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Каменская