Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А55-13143/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 сентября 2021 года

Дело №

А55-13143/2021

Резолютивная часть решения объявлена: 07 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен: 13 сентября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Максимовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании 07 сентября 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Максимус"

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области

о признании

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 по доверенности

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Максимус" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными решение Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Самарской области от 29 марта 2021 года об отказе в продлении срока действия лицензии ООО ЧОО "МАКСИМУС" на основании п.п. "б" п. 3 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", а именно в связи с несоответствием учредителя ООО ЧОО "МАКСИМУС" лицензионным требованиям.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2021 года в адрес Управления Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ по Самарской области через ГОСУСЛУГИ от Административного истца ООО ЧОО «МАКСИМУС» было направлено заявление о переоформлении документов, подтверждающих наличие лицензии на частную охранную деятельность, в связи с внесением изменений в юридический адрес организации № 10855727002.

Указанное заявление № 10855727002 было получено Административным ответчиком 24 февраля 2021 года и зарегистрировано.

29 марта 2021 года из Управления Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ по Самарской области через ГОСУСЛУГИ поступило письмо со ссылкой на отказ в получении разрешительного документа, в виду несоответствия учредителя лицензионным требованиям.

02 апреля 2021 года представителем Общества были получены письменные разъяснения к отказу в продлении срока действия лицензии на основании п.п. "б" п. 3 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" № 530/1478, согласно которых в ходе проверки заявления о переоформлении лицензии в связи с изменением юридического адреса, выявлены несоответствия требования для учредителя ЧОО лицензионным требованиям, а именно учредитель и директор ООО ЧОО «МАКСИМУС» ФИО4 является также учредителем ООО «Кварта» (ИНН <***>), не относящейся к частной охранной деятельности.

С отказом в переоформлении лицензии ООО ЧОО «МАКСИМУС» не согласно, поскольку считает, что такой отказ нарушает права и законные интересы административного истца, а именно право на ведение охранной деятельности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций.

На территории Самарской области функции по контролю за частными охранными организациями осуществляет Управление Росгвардии по Самарской области. Непосредственное выполнение указанных функций возложено на Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Самарской области.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов физическим и юридическим лицам.

В соответствии со статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Лицензия содержит вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 11.3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 предусмотрено, что порядок и условия предоставления документов в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о лицензировании частной охранной деятельности. Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы обязаны устанавливать достоверность сведений, изложенных в представленных документах и приложениях к ним.

Основанием для отказа в предоставлении лицензии является несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям.

Согласно статье 11.4 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению, в том числе в случае изменения наименования охранной организации или места ее нахождения. Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, производится в порядке, предусмотренном для предоставления лицензии, в срок не более тридцати дней. На период переоформления действие лицензии не приостанавливается.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями и условиями являются:

соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (подпункт «б»).

Положениями статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 установлено, что частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Частью 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой данной статьи.

Из анализа приведенных норм следует, что физическое лицо - учредитель (участник) охранной организации, не должно заниматься иной кроме охранных услуг, деятельностью, в том числе и деятельностью в качеств учредителя (участника) иного общества.

Между тем, материалами дела установлено, и истцом не оспаривается что в нарушение указанных норм права, для ФИО4, являющегося учредителем (участником) ООО ЧОО «Максимус», данный вид деятельности не основной, поскольку он является учредителем в иной организации, не относящейся к охранной.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021г. по делу № А55-11409/2021 года отказано в привлечении ООО ЧОО «Максимус» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанным судебным актом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Максимус» осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности ЧО № 039810 сроком действия до 05.10.2022.

Согласно лицензии ООО ЧОO «Максимус» имеет право осуществлять следующие виды деятельности, предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 ч. 3 ст. 3 Закона, а именно:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах,за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектовогои пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные длявыполнения требования к антитеррористической защищенности.

09.03.2021 в 10 час. 00 мин. сотрудниками центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Самарской области в ходе проверки уведомления о смене юридического адреса установлено, что общество не уведомило управление в установленный законодательством срок, а именно в течение трех дней с момента подачи заявления в регистрирующий орган, а также в ходе проверки заявления о переоформлении лицензии в связи с изменением юридического адреса, поступившего от общества в адрес управления, выявлены несоответствия требования для учредителя частной охранной организации, а именно: ФИО4 как учредитель ООО ЧОО «Максимус» (ИНН <***>) также является учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Кварта» (ИНН <***>), не относящегося к частной охранной деятельности, основным видом деятельности которого, согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД 56.10), является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Тем самым ООО ЧОО «Максимус» нарушая требования статей 11.4, 15.1 Закона, в силу пункта 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, допустило нарушение требований и условий, предусмотренных лицензией, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 21 Закона нарушения, установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

09.04.2021 в присутствии директора ФИО4 инспектором управления лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 63ЦЛРР530090421 0023897 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанный протокол послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Факт правонарушения материалами дела подтверждается. Доводы общества об отсутствии правонарушения, т.к. ФИО4 является только учредителем ООО «Кварта», отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, а именно: Определением Верховного Суда РФ от 20.08.2019 N 309-ЭС19-13965 по делу N А76-9889/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020 № Ф07-6851/2020 по делу № А56- 105687/2018Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2020 N Ф07-16278/2019 по делу N А56-105703/2018; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2019 N Ф09-4758/19 по делу N А76-42539/2018, от 23.07.2018 № Ф09-4190/2018.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что оспариваемые в рамках настоящего дела решение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Самарской области от 29 марта 2021 года об отказе в продлении срока действия лицензии ООО ЧОО "МАКСИМУС" соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд считает возможным отказать заявителю, в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1