Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А40-26298/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26298/2012
17 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года       

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Калининой Н. С.,

судей Кобылянского В. В., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Торос» (ЗАО «Торос»): ФИО1, дов. от 19.03.2018,

от истца - закрытого акционерного общества «Штрабаг» (ЗАО «Штрабаг»): не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Онежская добывающая компания» (ООО «Онежская добывающая компания»): не явился, извещен,

от третьего лица -  общества с ограниченной ответственностью «ТВМ-трейд» (ООО «ТВМ-трейд»): не явился, извещен,

рассмотрев 11 июля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО «Торос»

на определение от 21 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй ФИО2,

на постановление от 08 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Петровой О.О.,

по иску ЗАО «Штрабаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Онежская добывающая компания»

(ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо – ООО «ТВМ-трейд» 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года по делу № А40-26298/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Онежская добывающая компания» (далее – ООО «Онежская добывающая компания») в пользу закрытого акционерного общества «Штрабаг» (далее – ЗАО «Штрабаг») взыскано в порядке суброгации 155 541 436 руб. 44 коп., из которых 118 129 690 руб. 97 коп., - основной долг, 37 411 745 руб. 47 коп. - проценты за пользование займом, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы от общества с ограниченной ответственностью «Неруд Тех Инвест» (ООО «Неруд Тех Инвест») 24 октября 2016 года поступило заявление о замене взыскателя ЗАО «Штрабаг» на его процессуального правопреемника ООО «Неруд Тех Инвест».

От закрытого акционерного общества «Торос» (далее – ЗАО «Торос») 09 ноября 2016 года в суд первой инстанции поступило заявление о замене взыскателя ЗАО «ШТРАБАГ» на его процессуального правопреемника ЗАО «Торос».

Кроме того, Компания Миранакс Корпорейшн обратилась в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя ЗАО «Штрабаг» на его процессуального правопреемника Компания Миранакс Корпорейшн.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года по делу № А40-26298/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года, заявление Компания Миронакс Корпорейшн оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу № А40-26298/2012 произведена замена взыскателя в части основного долга в размере 108 129 690 руб. 97 коп. на ЗАО «Торос», в части основного долга в размере 10 000 000 руб. на ООО «Неруд Тех Инвест».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года определение от 30 ноября 2016 года оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Компании Миранакс Корпорейшн на определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-26298/12 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2016 года по делу № А40-26298/2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года отменено, вопрос о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2016 года по делу № А40-26298/2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года отменено, вопрос о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТВМ-трейд»  и временный управляющий ООО «Онежская добывающая компания» ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года производство по делу А40-26298/2012 о процессуальном правопреемстве Компании Миранакс Корпорейшн прекращено, в удовлетворении заявлений ООО «Неруд Тех Инвест» и ЗАО «Торос» о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года по делу № А40-26298/2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «Торос», которое просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что суды фактически уклонились от исследования ключевого обстоятельства дела (факта предъявления исполнительного листа к исполнению, рассмотрели спор при отсутствии всех материалов дела, отказали заявителю в приобщении доказательств (суд апелляционной инстанции) и отложении судебного разбирательства в целях получения необходимых доказательств (суд первой инстанции), не создали надлежащих условий для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, вывод судов об истечении срока на предъявление исполнительного листа не соответствует действительности, в материалах дела имеются доказательства перерыва указанного срока путем добровольного частичного исполнения должником судебного акта выдачей векселя 13 апреля 2015 года № 005.

 От временного управляющего ООО «Онежская добывающая компания» ФИО3 поступило в электронном виде ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «Торос» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Стадия исполнения судебного акта является одной из стадий арбитражного процесса (раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года по делу № А40-26298/2012 вступило в законную силу 17 мая 2012 года,  14 июня 2012 года ЗАО «Штрабаг» был выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

При рассмотрении дела суды установили, что 29 августа 2014 года права требования от ЗАО «Штрабаг» по договорам займа от 06 марта 2009 года, от 12 января 2010 года, от 15 сентября 2010 года, от 01 июля 2011 года, заключенным между ЗАО «Штрабаг» и ООО «Онежская добывающая компания», были переданы ООО «Строительная компания «МЕГАПОЛИС» путем заключения договоров уступки. 23 октября 2014 года от ООО «Строительная компания «МЕГАПОЛИС» права требования по договорам займа от 06 марта 2009 года, от 12 января 2010 года, от 15 сентября 2010 года были переданы ЗАО «Торос».

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что срок для предъявления исполнительного листа по делу № А40-26298/2012 к исполнению истек 18 мая 2015 года, в связи  с чем стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - завершена,  в связи с чем отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

При этом суды установили, что у ЗАО «Торос» было достаточно времени для установления процессуального правопреемства и для предъявления исполнительного листа к взысканию, с 2014 гола ЗАО «Торос» в срок, установленный законом, а именно до 18 мая 2015 года не обращались в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-26298/12-133-240 с заявлением о процессуальном правопреемстве, а также в службу судебных приставов с исполнительным листом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности факта предъявления исполнительного листа к исполнению в отдел судебных приставов или в кредитную организацию для принудительного исполнения, а также недоказанности факта частичного добровольного исполнения должником требований исполнительного листа.

Довод заявителя со ссылкой на частичное исполнение должником судебного акта выдачей векселя от 13 апреля 2015 года № 005 подлежит отклонению судом кассационной инстанции,  с учетом выводов Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенных в постановлении от 23 января 2018 года по делу № А26-2527/2016 о признании ООО «Онежская добывающая компания» несостоятельным (банкротом), в рамках которого был исследован вопрос о выдаче вышеуказанного векселя.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года по делу № А40-26298/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                          Н.С. Калинина             

Судьи:                                                                                                     В.В. Кобылянский

                                                                                                            Н.Н. Кольцова