Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А04-2831/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6937/2018
24 января 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа закрытого административно - территориального образования Циолковский Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2018,

от акционерного общества «Строительная компания № 1»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2019 № 1;

от администрации закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области, общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект», общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр-эко»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Строительная компания №1»

на решение от 16.10.2018

по делу № А04-2831/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа закрытого административно- территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 676470, <...>)

к акционерному обществу «Строительная компания № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675004, <...>)

об устранении недостатков выполненных работ

третьи лица администрация закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 676470, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 676450, Амурская область, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр-Эко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа закрытого административно - территориального образования Циолковский Амурской области (далее – МБУ ДОСШ ЗАТО Циолковский, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Строительная компания № 1» (далее – АО «Строительная компания № 1», общество, ответчик) обязать устранить недостатки работ на объекте МБУ ДОСШ ЗАТО Циолковский, а именно выполнить в 30- дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта работы: произвести демонтаж верхнего полиуретанового покрытия «Мастерпол»; в местах растрескивания бетонного основания пола произвести демонтаж дефектных участков бетона и деревянной доски с одновременной заделкой мест бетоном класса В 12,5; выполнить дополнительный подстилающий слой в виде подготовки из бетона В12,5 толщиной 100 мм на всей площади спортивного зала; выполнить устройство нового полиуретанового покрытия «Мастерпол».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект», общество с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр-Эко» (далее соответственно - ООО «Гражданпроект», ООО «Мастерфайбр-Эко», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает о наличии в материалах дела актов, подтверждающих надлежащее выполнение работ по контракту, при этом условиями контракта не были предусмотрены работы по бетонной подготовке, в обязанности подрядчика входили лишь завершающие работы на объекте. Дефекты спортивных полов в тренажерном зале и зале борьбы вызваны нарушением правил эксплуатации.

По требования срок исковой давности составляет один год, при этом, истцом эксплуатируется объект, о чем свидетельствует информация на официальном сайте Учреждения.

Акт обследования пола в спортивном зале от 15.06.2017 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку мастер монтажных работ ФИО4 не уполномочен на подписание юридически значимых документов. Комиссионный осмотр с участием представителя общества не производился.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 часов 00 минут 17.01.2019, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дав пояснения по существу спора.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией ЗАТО Циолковский (заказчик) и АО «Строительная компания № 1» (подрядчик) заключался контракт № 4 от 21.03.2011 по условиям которого подрядчик принял обязательства по выполнению работ 2-й очереди строительства объекта «Спортивный комплекс в ЗАТО п. Углегорск», расположенный по адресу: <...>, включающих:

- завершение всех строительно - монтажных работ на строительстве основного здания, ввод в эксплуатацию;

- канализационная насосная станция: завершение всех строительно - монтажных и пуско - наладочных работ; ввод в эксплуатацию;

- трансформаторная подстанция: ввод в эксплуатацию; благоустройство и озеленение территории 2-й очереди (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 после подписания контракта подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом в срок: с 21.03.2011 по 31.09.2011; закончить все работы по 2-й очереди (спортивные залы) строительства и передать объект заказчику, оформить все необходимые документы для ввода 2- очереди в эксплуатацию в срок до 01.07.2011.

Согласно пункту 4.4 контракта подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией, а также действующими нормативными и методическими документами, регламентирующими вопросы качества строительных работ; согласовывать с заказчиком все изменения, вносимые в проектно-сметную документацию

Строительство вышеуказанного объекта осуществлялось по проекту ЗАО «Гражданпроект» (в настоящее время ООО «Гражданпроект») в рамках заключенных между администрацией ЗАТО Циолковский (заказчик) и ЗАО «Строительная компания № 1» (в настоящее время АО «Строительная компания № 1», подрядчик) контрактов, в том числе контракта № 2 от 14.04.2008 (сроком действия с 14.04.2008 по 25.12.2008), контракта № 09 от 16.03.2009 (сроком действия с 16.03.2009 по 25.12.2009), контракта № 5 от 21.04.2010 (сроком действия с 21.04.2010 по 31.12.2010), контракта № 4 от 21.03.2011 (сроком действия с 21.03.2011 по 31.09.2011).

Администрация ЗАТО Углегорск письмом от 25.05.2010 №333/5 по предложению подрядчика АО «Строительная компания № 1» обратилась в проектный институт (ООО «Гражданпроект») с просьбой согласовать изменения проектных решений по устройству конструкции пола в спортивных залах при строительстве спорткомплекса.

Замена деревянных полов на покрытие «Мастерпол» согласовано проектной организацией письмом № 32 от 31.05.2010, с уточнением состава пола на 1-ом этаже универсального спортивного зала и тренажерного спортивного зала.

Работы по контракту от 21.03.2011 №4 принимались по актам от 27.04.2011 №1, от 04.05.2011 №2, от 25.05.2011 № 3, от 27.05.2011 №4, 04.07.2011 №5, от 26.07.2011 №6, от 31.10.2011 №7, от 30.11.2011 №8.

На основании распоряжения администрации ЗАТО Углегорск Амурской области (в настоящее время переименовано ЗАТО Циолковский) № 556 от 05.12.2012 между администрацией ЗАТО Циолковский и истцом был заключен договор № 19 от 05.12.2012 о закреплении за МБУ ДОСШ ЗАТО Циолковский на праве оперативного управления муниципального имущества: здание 1789,3 кв.м. реестровый номер 12870333, по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 28 АА 735006 от 30.10.2012).

В процессе эксплуатации переданного истцу на праве оперативного управления здания, выявлен ряд дефектов выполненных АО «Строительная компания № 1» работ на объекте «Спортивный комплекс в ЗАТО Углегорск», в числе которых: плохое состояние (вздутие, разрывы) конструкции пола в спортивных залах, в связи с чем, истцом в адрес ответчика в июне 2015 года были направлены соответствующие претензии № 148 от 03.06.2015, № 163 от 08.06.2015 (вручены 15.06.2015) с требованием устранения выявленных недостатков.

Повторно в адрес подрядчика истцом 14.01.2016 направлена претензия № 12 об устранении недостатков вздутия пола в зале борьбы на 2-м этаже.

После чего, АО «Строительная компания № 1» известило учреждение о намерении, после определения объемов ремонтных и закупки материалов, устранить выявленные недостатки в летний период 2016 года.

15.06.2017 комиссия в составе директора МБУ ДОСШ ЗАТО Циолковский ФИО5, начальника управления ГКС и ЖКХ ЗАТО Циолковский ФИО6, начальника отдела ГКС и ЖКХ ФИО7, заместителя главы администрации по социальным вопросам, начальника отдела образования, спорта, культуры и молодежной политики ЗАТО Циолковский ФИО8, мастера строительно-монтажных работ Строительной компании № 1 ФИО4 установила факт нарушения технологии работ, по устройству пола в спортивном зале, при вскрытии покрытия пола в спортивном зале в количестве 12 кв.м. выяснилось, что в деформационных швах проложена доска, которая пришла в негодность (сгнила), вследствие чего порвало полимерное покрытие пола. Вскрытые участки заделаны песчано-цементным раствором. Так же в некоторых местах имеет место разрушение стяжки пола глубиной до 15 сантиметров. По результатам осмотра членами комиссии, в том числе представителем подрядчика ФИО4, составлен и подписан акт от 15.06.2017.

Подрядчиком частично устранялись недостатки.

10.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия о полном устранении недостатков.

Письмом от 17.07.2017 № 44 АО «Строительная компания № 1» сообщило об истечении гарантийного срока на устранение недостатков, а также отсутствии информации о том какие именно недостатки должны быть устранены.

Администрацией были направлены схемы залов МБУ ДОСШ ЗАТО Циолковский с указанием мест образовавшихся дефектов (письмо от 18.07.2017).

Общество указало о необходимости комиссионного осмотра объекта (письмо от 03.08.2017 № 215).

23.08.2017 комиссией в составе сотрудников учреждения, представителей администрации, представителя подрядчика дефекты были подтверждены, установлен срок для их устранения до 12.02.2018, акт со стороны общества не подписан.

Претензий от 12.03.2018 истец просил устранить повторно выявленные 23.08.2017 недостатки.

В ответе на претензию общество указало о фальсификации акта от 23.08.2017 и отсутствие доказательств наличия дефектов (письмо от 12.03.2018 № 129).

Поскольку недостатки работ устранены не были, учреждение обратилось в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительные работы в установленный договором срок, а заказчика -создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены (статья 740 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В рамках настоящего спора установлены факты заключения контракта на строительство объекта «Спортивный комплекс в ЗАТО Углегорск», выполнение работ, в том числе силами подрядчика АО «Строительная компания № 1», а также выявление дефектов в процессе эксплуатации указанного объекта.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (статья 755 ГК РФ).

Таким образом, в случае подтверждения надлежащими доказательствами недостатков работ в период гарантийного срока, они должны быть устранены подрядчиком, условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика (статья 723 ГК РФ).

По условиям контракта гарантийный срок составляет 2 года календарных года (пункт 8.2. контракта). Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 24.03.2011, соответственно двухгодичный гарантийный срок истек 24.03.2013.

Между тем, в соответствии с положениями пункту 4 статьи 724, статьи 756 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее пяти лет, и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд первой инстанции с учетом указанных норм права пришел к выводу о том, что пятилетний срок для предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков подрядных работ не истек.

На подрядчика, в силу статьи 755 ГК РФ, возлагается бремя доказывания того, что указанные недостатки (дефекты) произошли вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает (часть 2 статьи 755 ГК РФ).

Возражая ответчик заявил о выполнении работ в соответствии с условиями контракта, принятие работ заказчиком по актам, образование дефектов по вине иных подрядчиков.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции определением от 18.06.2018 по делу назначалась комиссионная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «ПО «СтройПроект», эксперту ФИО9 и Союз «Амурская торгово-промышленная палата», эксперту ФИО10.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Имеют ли дефекты работы по устройству полов в спортивном зале МБУ ДОСШ ЗАТО Циолковский общей площадью 540 кв.м. Если имеются, установить в результате чего образовались данные дефекты? Также определить виды работ, необходимые для устранения выявленных дефектов.

2. Имеют ли дефекты работы по устройству полов в тренажерном зале МБУ ДОСШ ЗАТО Циолковский общей площадью 162 кв.м. Если имеются, установить в результате чего образовались данные дефекты? Также определить виды работ, необходимые для устранения выявленных дефектов.

3. Имеют ли дефекты работы по устройству полов в зале борьбы МБУ ДОСШ ЗАТО Циолковский общей площадью 162 кв.м. Если имеются, установить в результате чего образовались данные дефекты? Также определить виды работ, необходимые для устранения выявленных дефектов.

4. Имеют ли дефекты работы по устройству кровли над спортивным залом площадью 540 кв. м., тренажерным залом площадью 162 кв.м., залом борьбы площадью 162 кв.м. в здании МБУ ДОСШ ЗАТО Циолковский. Если имеются, установить в результате чего образовались данные дефекты? Также определить виды работ, необходимые для устранения выявленных дефектов.

5. Определить соответствие устройства полов/кровли действующей научно-технической документации (ГОСТ, СНиП).

6. Являются выявленные отклонения препятствием в дальнейшей эксплуатации полов/кровли по назначению?

По результатам проведенной комиссионной экспертизы, судом получены отдельно составленные экспертные заключения от 31.08.2018, в которых эксперты при ответе на поставленные перед ними вопросы в отношении объекта исследования – спортивного зала МБУ ДОСШ ЗАТО Циолковский общей площадью 540 кв.м., пришли к единому выводу, что при устройстве полов в спортивном зале МБУ ДОСШ ЗАТО Циолковский общей площадью 540 кв.м. подрядчиком были допущены нарушения в технологии укладки покрытия, которые привели к возникновению дефектов в процессе эксплуатации (потеря удобства, безопасности, амортизирующих свойств, упругости, антискользящего эффекта и др.).

По результатам проведенной экспертизы комиссией экспертов установлено, что полы на первом этаже здания в универсальном спортивном зале общей площадью 540 кв.м. были запроектированы деревянными из рейки 60x60 мм по грунту в соответствии серии 2.244-1, вып. 4 [4].

К моменту принятия решения по устройству пола в спортзалах с покрытием «Мастерпол» генподрядчик на 1-ом этаже выполнил подготовку из бетона по старым проектным решениям. При этом, как следует из экспертных заключений, подрядчика выполнявшего эти работы экспертам установить не представилось возможным, ввиду отсутствия актов приемки выполненных работ (КС-2) на устройство бетонной подготовки.

По результатам вскрытий конструкции пола в универсальном спортзале площадью 540 кв.м. при осмотре экспертами выявлено, что бетонная подготовка была устроена с использованием деревянных маячных реек, уложенных вдоль зала. Данные маячные рейки после устройства бетонной подготовки и после принятия решения об устройстве наливного пола типа «Мастерпол» перед выполнением выравнивающего слоя «Горизонт» необходимо было демонтировать и удалить маячные рейки. Это в дальнейшем и привело к возникновению дефектов (деформациям) пола 1-го этажа: деревянные рейки под полиуретановым покрытием подверглись гниению и разрушению.

Для устранения данного дефекта эксперты пришли к выводу о необходимости в местах растрескивания покрытия «Мастерпол» выполнить вскрытие; удалить доску с одновременной заделкой мест мелкозернистым бетоном класса В 12,5 или цементно - песчаным раствором M150; после набора прочности бетона/раствора нарезать швы на высоту бетонной подготовки; наполнить швы полиуретановым герметиком на всю высоту шва; восстановить верхнее покрытие пола.

Руководствуясь положениями статьей 67, 68 и 71 АПК РФ суд первой инстанции признал настоящее заключение экспертов относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанными заключениями, наряду с представленными актами выполненных работ, актами осмотра помещений подтверждена обоснованность доводов жалобы истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертов, не представлено, равно как и доказательств того, что выявленные дефекты, произошли вследствие нормального износа, либо неправильной эксплуатации.

Письмом ООО «Юнивесум ДВ» в ответ на обращение подрядчика от 04.10.2018 указало, что необходимость полной замены верхнего полиуретанового покрытия отсутствует, дефекты возможно устранить путем ремонта фрагментарно поврежденных участков.

В связи с чем, удовлетворении исковых требований и обязание АО «Строительная компания № 1» в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта устранить недостатки работ в спортивном зале общей площадью 540 кв. м. на объекте по адресу: Амурская область, ЗАТО Циолковский, ул. Победы д. 40, а именно выполнить следующие работы: произвести демонтаж верхнего полиуретанового покрытия «Мастерпол»; в местах растрескивания бетонного основания пола произвести демонтаж дефектных участков бетона и деревянной доски с одновременной заделкой мест бетоном класса В 12,5; выполнить дополнительный подстилающий слой в виде подготовки из бетона В12,5 толщиной 100 мм в местах производства ремонтных работ; выполнить ремонт полиуретанового покрытия «Мастерпол», является правомерным.

В апелляционной жалобе подрядчик указывает о наличии в материалах дела актов, подтверждающих надлежащее выполнение работ по контракту, при этом условиями контракта не были предусмотрены работы по бетонной подготовке, в обязанности подрядчика входили лишь завершающие работы на объекте.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в недостатках покрытия пола, со ссылкой на выполнения лишь завершающей части работ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Как установлено судом, перед началом выполнения работ на объекте ответчик, как профессиональный участник в сфере строительства, был осведомлен о технологии устройства наливного пола типа «Мастерпол», следовательно, необходимости демонтажа ранее уложенных маячных реек, гниение которых и привело к деформированию покрытия, однако, в нарушение требований пункта 1 статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ без соответствующей подготовки основания под наливной пола типа «Мастерпол», не приостановил выполнение работ, принял площадку в имеющемся состоянии, приступил к выполнению работ, тем самым подтвердил возможность ее использования, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по устранению недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока.

Доводы о невозможности установления подрядчика выполнявшего работы по бетонной подготовке, в том числе и в связи с привлечением ответчиком субподрядчиков, не могут быть приняты как основание для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, по контракту от 21.04.2009 № 9 подрядчиком являлся ответчик по настоящему спору, в рамках контракта велись общестроительные работы. Из актов приемки выполненных работ по контракту от 21.03.2011 № 4 (акт от 27.04.2011 № 1, от 27.05.2011 №4), следует, что велись работы по устройству покрытий бетонных, устройству покрытий поливинилацетатных, полиуретановое покрытие.

Имеющаяся в материалах дела локальная смета № 1-1 на 1-ую очередь строительства, подписанная АО «Строительная компания №1», содержит раздел «Полы» (устройство подстилающих слоев бетонных, устройство покрытий бетонных толщиной).

Акт приемки выполненных работ от 23.12.2010 № 7 содержит аналогичные смете работы по устройству бетонных покрытий, акт подписан АО «Строительная компания №1» (контракт от 21.04.2010 № 5).

Также в соответствии с генеральным контрактом на строительство объекта от 01.10.2007 АО «Строительная компания №1» являлся подрядчиком на строительство всего объекта «Спортивный комплекс в ЗАТО п. Углегорск Амурской области», т.е. генеральным подрядчиком.

По данным основаниям не принимаются доводы о неправомерном возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных дефектов и отсутствии работ по устройству бетонного покрытия в представленных в материалы дела актах.

Право заказчика на устранение скрытых недостатков, является одной из гарантий на получение результата работ в соответствии с теми условиями и указанным результатом работ, на которые он мог рассчитывать, заключая контракт.

Использование залов не освобождает подрядчика от устранения недостатков, поскольку материалами дела подтверждается, что данные дефекты являются фрагментарными, при этом, следует учитывать направления деятельности учреждения и его социальную значимость.

Ссылки ответчика на предъявление истцом требований за пределами гарантийного срока, отсутствие полномочий у лиц, подписавших акты являлись предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Позиция заявителя в данной части построена на неверном толковании норм права (пункт 4 статьи 724, 755, 756 ГК РФ), а также противоречит установленным по делу обстоятельствам о выявленных недостатках и частичном их устранении

В данном случае дефекты проявились в 2015 году, о чем ответчику направлялись претензии № 148 от 03.06.2015, № 163 от 08.06.2015 (повторно претензия № 12 14.01.2016) с требованием устранения выявленных недостатков вздутия пола. Ответчик сообщал о своем намерении устранить выявленные недостатки в летний период 2016 года, сторонами комиссионно составлялись акты осмотра, в том числе 15.06.2017, 23.08.2017, подрядчиком частично устранялись недостатки, велась последующая переписка об устранении недостатков (письма от 10.07.2017, 17.07.2017, 18.07.2017).

При этом с учетом представленных в дело доказательств (приказ № 62-к от 06.11.2012 (о приеме ФИО4 на работу в ЗАО Строительной компании № 1 на должность плотник бетонщик); приказ № 06-к от 11.02.2014 (о переводе ФИО4 на должность мастера строительных и монтажных работ с приложением перечня его должностных обязанностей; приказ о направлении ФИО4 в служебную поездку, согласующуюся, как с местом, так и со временем обследования объекта спортивного комплекса), у суда не имеется сомнений в наличии у мастера строительно-монтажных работ Строительной компании № 1 ФИО4 полномочий на подписание акта обследования пола в спортивном зале от 15.06.2017, так как полномочия данного лица явствовали из обстановки.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из акта от 23.08.2017 следует, что от подрядчика на осмотре присутствовал и.о. директора АО «Строительная компания № 1» ФИО11, который от подписания акта отказался.

Указанный акт не признан недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем, также признается надлежащим доказательством по делу, подтверждающим наличие дефектов.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.10.2018 по делу № А04-2831/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова