Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А72-15130/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-15130/2023
г.Самара
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 17.06.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эврика» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2024 по делу №А72-15130/2023 (судья Пиотровская Ю.Г.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эврика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Эврика» - ФИО1 (доверенность от 18.11.2022),

от УФНС России по Ульяновской области - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

от ООО «Интер-Строй» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее - ООО «Эврика») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (сейчас правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области; далее - налоговый орган) от 30.09.2020 №2296 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» (далее - ООО «Интер-Строй») к ответственности за совершение налогового правонарушения; ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

ООО «Интер-Строй» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 29.03.2024 по делу №А72-15130/2023 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Эврика» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ООО «Интер-Строй» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ООО «Эврика» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Интер-Строй», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Интер-Строй» за 2015-2017 годы ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска приняла решение от 30.09.2020 №2296, которым начислил налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 49 860 980 руб., пени в общей сумме 18 473 767 руб. 06 коп., штраф по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 6 762 082 руб.

Решением от 11.01.2021 №07-07/00089@ УФНС России по Ульяновской области оставило решение налогового органа без изменения.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «Интер-Строй» налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО «Спецстройсервис», ООО «Куб», ООО «Марка», ООО «Корсон», ООО «Сильвер», ООО «Техно», ООО «Симинвест», ООО «Аспект», ООО «Астра», ООО «Авесто Проект» и ООО «Контакт-Р».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2021 по делу №А72-11281/2021 принято к производству заявление налогового органа о признании ООО «Интер-Строй» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2023 (резолютивная часть от 25.04.2023) по делу №А72-11281/2021 ООО «Интер-Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

03.08.2023 конкурсный управляющий ФИО3 в рамках дела №А72-11281/2021 обратилась с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Интер-Строй» лиц к субсидиарной ответственности и просила взыскать солидарно с ООО «Эврика» (ИНН <***>) и ООО «СК Интер-Строй» (ИНН <***>) в пользу ООО «Интер-Строй» денежные средства в сумме 74 928 409 руб. 90 коп.

Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определяется размером непогашенных обязательств кредиторов.

Определением от 04.08.2023 по делу №А72-11281/2021 Арбитражный суд Ульяновской области принял указанное заявление к производству.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2023 по делу №А72-11281/2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Эврика» (ИНН <***>) и ООО «СК Интер-Строй» (ИНН <***>) в пределах суммы 74 928 409 руб. 90 коп.

Определение о принятии к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности получено ООО «Эврика» 14.08.2023.

ООО «Эврика», полагая, что решение налогового органа от 30.09.2020 №2296 затрагивает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем ст.9 НК РФ определяет участников налоговых отношений: 1) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с данным Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов; 2) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с НК РФ налоговыми агентами; 3) налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы); 4) таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

На основании пп.12 п.1 ст.21 НК РФ право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия его должностных лиц представлено налогоплательщикам.

При этом, исходя из ст.19 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

В силу п.2 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия/бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Положения ст.137, 138 НК РФ предусматривают право на обжалование ненормативных правовых актов налоговых органов, а также порядок их обжалования участниками налоговых правоотношений, к которым ст.9 НК РФ относит налогоплательщиков.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, учредители, руководители и иные лица, контролирующие деятельность юридического лица, не являются участниками налоговых правоотношений, соответственно, правом на обжалование ненормативного правового акта налогового органа, вынесенного в отношении налогоплательщика - юридического лица, не обладают.

Инициирование в рамках дела о банкротстве налогоплательщика - юридического лица вопроса о привлечении учредителей, руководителей и иных лиц, контролирующих деятельность этого юридического лица, к субсидиарной ответственности не является обстоятельством, влекущим возникновение у названных лиц права на обжалование решения налогового органа, вынесенного по итогам мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика - юридического лица.

Судебная защита учредителей, руководителей и иных лиц, контролирующих деятельность юридического лица, в условиях привлечения их к субсидиарной ответственности обеспечивается путем предоставления им права участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение их к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать судебное решение (определение), принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 №49-П).

В случае, если решение налогового органа было предметом судебного разбирательства в порядке главы 24 АПК РФ по инициативе юридического лица - налогоплательщика, то лица, контролирующие деятельность этого юридического лица и привлекаемые к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать такой судебный акт в вышестоящие судебные инстанции по правилам о пересмотре судебного акта.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 №49-П не предусматривает право контролирующих деятельность должника лиц оспаривать непосредственно решение налогового органа в порядке главы 24 АПК РФ в случае, если такое решение не было предметом рассмотрения суда по заявлению самого юридического лица - налогоплательщика.

Такое правовое регулирование обусловлено положениями ст.16 АПК РФ об обязательности судебных актов, а также абз.2 п.10 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), согласно которым разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу п.3 ст.4 Закона №127-ФЗ размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований (п.6 ст.16 Закона №127-ФЗ).

Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, рассматривая заявление кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, устанавливает обоснованность таких требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При решении данного вопроса суд не связан выводами, изложенными в ненормативных актах налогового органа относительно налоговых обязательств должника.

П.3 ст.100 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что представитель учредителей (участников) должника наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

В п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.3-5 ст.71 и п.3-5 ст.100 Закона №127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, при наличии вступившего в силу судебного акта о проверке законности решения налогового органа, контролирующие деятельность должника лица лишаются права представлять возражения по требованиям налогового органа в части их состава и размера, что в отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт полностью лишает их судебной защиты.

В то же время в отсутствие вступившего в законную силу решения суда по результатам проверки законности решения налогового органа, контролирующие деятельность должника лица сохраняют право представлять возражения по требованиям налогового органа в части их состава и размера путем предоставления им права участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение их к ответственности и на размер такой ответственности, а также обжаловать судебное решение (определение), принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику, в том числе в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после рассмотрения заявления кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что предметом оспаривания по настоящему делу является решение налогового органа от 30.09.2020 №2296 о привлечении ООО «Интер-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налоги в общей сумме 49 860 980 руб., пени в общей сумме 18 473 767 руб. 06 коп. и штраф по ст.122 НК РФ в общей сумме 6 762 082 руб.

ООО «Интер-Строй» правом на оспаривание решения налогового органа в суде не воспользовалось. Задолженность по указанным налогам (пени, штрафу) включена в реестр требований кредиторов должника в деле №А72-11281/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интер-Строй». Судебный акт Арбитражного суда Ульяновской области о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника обществом не обжаловался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Эврика» не является участником налоговых правоотношений и не наделено правом на обращение в суд с самостоятельным заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2020 №2296 о привлечении ООО «Интер-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Эврика» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ст.117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

С учетом разъяснений, изложенных в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», право на защиту своих прав у контролирующих должника лиц возникает со дня принятия к производству заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Интер-Строй» ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ООО «Эврика», к субсидиарной ответственности принято Арбитражным судом Ульяновской области к производству определением от 04.08.2023 по делу №А72-11281/2021.

С заявлением об оспаривании решения налогового органа ООО «Эврика» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области лишь 22.11.2023, то есть с пропуском установленного срока.

Довод ООО «Эврика» о том, что срок на подачу заявления в суд начинает течь с момента ознакомления ООО «Эврика» с материалами дела о банкротстве, суд первой инстанции правильно отклонил как основанный на ошибочном толковании норм права.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 №16228/05, абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Эврика».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Эврика» доказательств уплаты государственной пошлины не представило, суд апелляционной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2024 года по делу №А72-15130/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эврика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

С.Ю. Николаева


О.П. Сорокина