Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А47-6337/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19186/2018
г. Челябинск
04 февраля 2019 года
Дело № А47-6337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2018 по делу № А47-6337/2017 (судья Борисова Е.М.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2017 (резолютивная часть от 07.12.2017) общество с ограниченной ответственностью «СК ЗЕНИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «СК ЗЕНИТ», должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий), являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

15.05.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), в котором просил:

- признать недействительным договор займа от 29.04.2016, подписанный между ООО «СК ЗЕНИТ» и ФИО3;

- применить последствия недействительности сделки-договора займа от 29.04.2016, взыскав с ФИО3 в пользу ООО «СК ЗЕНИТ» сумму 240 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному документу: от 17.05.2016 №272 на сумму 80 000 руб. 00 коп.; от 10.06.2016 №299 на сумму 80 000 руб. 00 коп.; от 20.07.2016 №371 на сумму 80 000 руб. 00 коп.

Определением от 14.09.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя, действительность договора займа подтверждена его исполнением со стороны кредитора и частичным исполнением со стороны должника. Действительность договора займа подтверждена решением районного суда от 28.03.2017, решением арбитражного суда от 28.05.2018. Апеллянт утверждает, что не знал ни о каких целях нарушения имущественных прав другим кредиторам. Заработная плата в организации выплачивалась, платежи по кредитам платились. Кроме того, сумма ежемесячных платежей была менее 1 % от суммы активов организации.

По мнению ФИО3, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Кроме того, ответчик считает, что арбитражный суд должен был отказать ФИО2 в признании договора займа недействительной сделкой, так как по данному договору имелось решение Оренбургского районного суда, где конкурсный управляющий и должен был обжаловать сделку, что он и сделал. Однако решение суда в настоящий момент не изменено и оставлено в силе.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств: договор займа от 29.04.2016, договор поручительства от 29.04.2016, квитанция к приходному ордеру №1797 от 29.04.2016, акт сверки, оборотно-сальдовая ведомость.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку не усмотрел для этого оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Податель жалобы, будучи ответчиком по делу, не представив в материалы дела отзыв на исковое заявление, не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции по уважительным причинам.

Представление ответчиком документов с апелляционной жалобой направлено, по сути, на сбор новых доказательств в опровержение обоснованности заявленных истцом требований после принятия оспариваемого судебного акта на стадии апелляционного обжалования, что не соответствует условиям применения частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по своевременному представлению в дело доказательств в подтверждение собственной позиции по делу).

Поэтому при повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не учитывает представленные ответчиком вышеуказанные документы.

Также до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых кредитор и конкурсный управляющий возражают против доводов апелляционной жалобы, просят судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.12.2017 ООО «СК ЗЕНИТ» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим в процессе проведения процедуры банкротства были установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО3 (займодавец) и ООО «СК Зенит» в лице ФИО4 (заемщик) 29.04.2016 заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежный займ в размере 2 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке по установленному графику; окончательный срок возврата займа предусмотрен 29.12.2017 (т. 1, л.д. 8-10, т. 2, л.д. 33-36).

Пунктом 3 договора займа от 29.04.2016 предусмотрено начисление заемщику процентов за пользование заемными средствами в размере 20% годовых.

Согласно банковской выписке должника (т. 1, л.д. 11-14) ООО «СК Зенит» осуществлялось перечисление денежных средств на банковскую карту ФИО3 на общую сумму 240 000 руб. по следующим платежным поручениям: от 17.05.2016 № 273 на сумму 80 000 руб., от 10.06.2016 № 299 на сумму 80 000 руб., от 20.07.2016 № 371 на сумму 80 000 руб.

В основании платежа указано: пополнение карты № 54..…6516 ФИО3 по договору займа б/н от 29.04.2016.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28.03.2017 солидарно с ООО «СК Зенит» и ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа от 29.04.2016 в размере 6 000 000 руб. (т. 1, л.д. 15-17).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2018 по делу № А47-6337/2017 требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов ООО «СК Зенит» в размере 6 000 000 руб. с учетом вступившего в законную силу решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28.03.2017 по делу №2-903/2017.

Полагая, что договор займа от 29.04.2016 является недействительным, конкурсный управляющий ООО «СК Зенит» обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно доводам заявителя, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделка совершена в целях увеличения кредиторской задолженности и причинения вреда кредиторам должника, носит мнимый характер и совершен при злоупотреблении сторонами правом; не представлены доказательства фактической возможности ответчика располагать необходимыми денежными средствами; обстоятельства совершения сделки указывают на то, что стороны договора изначально не намеревались исполнять договор займа; перечисление должником денежных средств ответчику в рамках договора займа свидетельствует о злоупотреблении правом; у должника не достаточно средств для удовлетворения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (главы 3.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве установлены условия признания сделок недействительными, совершенных с целью причинения вреда кредитором.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснен порядок применения указанных положений.

В силу приведенной нормы и разъяснений порядка ее применения для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве правом оспаривать передачу денежных средств по договору займа, кроме заемщика, также наделены лица, указанные в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, в том числе такое право принадлежит конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам.

Проанализировав представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам и мнимой.

Оспариваемый договор и платежи совершены должником 29.04.2016, а также 17.05.2016, 10.06.2016 20.07.2016, то есть в течение трех лет, а также одного года до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом в период совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами: ООО «Строительная корпорация «Ликос», ООО КБ «Агросоюз», ООО «Роспромвент», ООО «Экотерм-Сервис», ПАО Сбербанк России, что подтверждается соответствующими определениями суда в рамках дела № А47-6337/2017 (т. 1, л.д. 86-157, т. 2, л.д. 1-19).

Финансовая возможность внесения в кассу денежных средств около 3-х миллионов рублей не подтверждена.

Указанная задолженность отсутствовала в бухгалтерском балансе должника.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28.03.2017 по делу №2-903/2017 солидарно с ООО «СК Зенит» и ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа от 29.04.2016 в размере 6 000 000 руб. При этом судом удовлетворены требования ФИО3 по причине признания требований ответчиком.

Сведения о том, что ФИО3 предоставил денежные средства заемщику по договору от 29.04.2016, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Суд первой инстанции неоднократно, определениями от 21.05.2018, от 13.06.2018, от 04.07.2018, от 22.08.2018, от 22.08.2018 предлагал ответчику представить дополнительные доказательства: о передаче денежных средств по договору займа; доказательства, подтверждающие фактическую возможность передать должнику денежные средства по договору займа.

Ответчик определения суда не исполнил, запрашиваемые документы не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд учитывает, что ФИО3 является инвалидом 3 группы (справка №2695329, т.1, л.д.20), пенсионер (справка №18940/17, т.1, л.д.24-25), трудовой стаж прерван 08.10.2012 (копия трудовой книжки, т.1, л.д.21-23), на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (т.1, л.д.30), отсутствует ликвидное имущество.

Кроме того, при подаче иска в рамках дела №2-903/2017 ФИО3 заявлял ходатайство об отсрочке государственной пошлины (т.1, л.д.18), ссылаясь на тяжелое финансовое положение, инвалидность, наличие несовершеннолетнего ребенка и т.д., что также позволяет усомниться в финансовой возможности выдать спорный заем на значительную сумму физическим лицом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что отсутствуют реальные отношения по договору займа от 29.04.2016 и денежные средства от должника были перечислены на банковскую карту ответчику, доказательств их перечисления по каким-либо иным договорам не представлено, а также исходя из того, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент ее совершения, в отсутствие встречного предоставления, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, и нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы относительно пропуска срока исковой давности, неверного способа защиты права признаются несостоятельными, поскольку не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось судом первой инстанции в период с мая по сентябрь 2018 года, что соответствует процессуальному сроку рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренному статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уклонение в отсутствие уважительных причин от раскрытия своей правовой позиции и доказательственной базы в суде первой инстанции противоречит принципам равноправия и состязательности сторон (статьи 8 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и влечет для ответчика неблагоприятные правовые последствия.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2018 по делу № А47-6337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский