Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А40-198369/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198369/2022
01 сентября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство Робин» (ООО «ЮА «Робин») – неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк») – неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СК-Строй» (ООО «СК-Строй») – неявка, извещено,

рассмотрев 30 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЮА «Робин»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года о прекращении производства по делу

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года

по иску ООО «ЮА «Робин»

к АО «Альфа-Банк»

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО «СК-Строй»,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮА «Робин» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 339 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 341 руб. 36 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-198369/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК-Строй».

Определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, производство по делу № А40-198369/2022 было прекращено применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда).

По делу № А40-198369/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «ЮА «Робин», в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В просительной части кассационной жалобы ввиду технической ошибки в качестве обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции указано «апелляционное определение от 19.06.2023», вместо «постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2023».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

ООО «ЮА «Робин», АО «Альфа-Банк», ООО «СК-Строй», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО «ЮА «Робин» от лиц, участвующих в деле, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания заявления. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления – фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя, на которых, заявитель их основывает.

Системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках другого дела № А40-192600/2021 было рассмотрено требование ООО «СК-Строй» к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 339 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в рамках другого дела № А40-192600/2021 было установлено, что между ООО «СК-Строй» (клиент) и АО «Альфа-Банк» (банк) был заключен договор банковского счета № <***>, согласно с условиями которого, банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации; 13.06.2021 банком без распоряжения клиента было произведено списание денежных средств со счета клиента в качестве комиссии в размере 339 900 руб. за перевод собственных средств при закрытии счета; 29.07.2021 ООО «СК-Строй» обратилось к АО «Альфа-Банк» с досудебной претензией, содержащей требование о возврате неосновательно удержанной банковской комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами; от АО «Альфа-Банк» поступил отказ в добровольном удовлетворении данных требований со ссылкой на то, что комиссия удержана на основании п.2.1.2.15 Тарифов банка; полагая, что действия банка являются незаконными и необоснованными, а списанные денежные средства в размере 339 900 руб. являются неосновательным обогащением, ООО «СК-Строй» обратилось в суд с иском к АО «Альфа-Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по другому делу № А40-192600/2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»: ст. ст. 226-229), в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

ООО «ЮА «Робин» обращаясь с рассматриваемым иском по настоящему делу № А40-198369/2022 в обоснование заявленных исковых требований указало, что между ООО «СК-Строй» (клиент) и АО «Альфа-Банк» (банк) был заключен договор банковского счета № <***>; 13.06.2021 банком без распоряжения клиента было произведено списание денежных средств со счета клиента в качестве комиссии в размере 339 900 руб. за перевод собственных средств при закрытии счета; 02.08.2022 между ООО «СК-Строй» (цедент) и ООО «ЮА «Робин» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), соответствии условиям которого, ООО «СК-Строй» (цедент) уступило, а ООО «ЮА «Робин» (цессионарий) приняло в полном объеме право требования к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, удержанного с расчетного счета ООО «СК-Строй» № <***>, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела № А40-198369/2022 имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по другому делу № А40-192600/2021, принятое по спору между теми же лицами (с учетом положений ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу прекращено судом первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов. Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм права. Иное толкование ООО «ЮА «Робин» (истцом) положений процессуального законодательства, является ошибочным и не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЮА «Робин», а принятые по настоящему делу № А40-198369/2022 судебные акты – определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, считает законными и обоснованными

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по делу № А40-198369/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство Робин» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Ю.В. Архипова


Е.Ю. Филина