Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А19-10850/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10850/2023
г. Чита
16 августа 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Ломако Н.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2023 года по делу № А19-10850/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тулинский лесоперерабатывающий комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тулинский Лесоперерабатывающий Комбинат» (далее – заявитель, общество, ООО «Тулинский ЛПК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным постановления от 10 мая 2023 года о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее – ГУФССП по Иркутской области).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее – отделение).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 150133/23/38016-ИП признано незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Тулинский ЛПК» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству и отложении судебного разбирательства, однако судебный пристав-исполнитель, Управление, общество и отделение явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 17 февраля 2023 года Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-2822/2023 вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с должника ООО «Тулинский ЛПК» в пользу взыскателя взысканы штрафные санкции за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М (исходная) за май 2022 года в размере 3 500 рублей, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

На основании судебного приказа по делу № А19-2822/2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26 апреля 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 150133/23/38016-ИП о взыскании с ООО «Тулинский ЛПК» в пользу отделения 3 500 рублей.

Указанным постановлением обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения постановления.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Тулинский ЛПК» вынесено постановление от 10 мая 2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО «Тулинский ЛПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, нарушении прав и законных интересов заявителя, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор в соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае 4 неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено, что в постановлении от 26 апреля 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 150133/23/38016-ИП должнику установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель осуществил исполнение требования об уплате штрафных санкций в размере 3 500 рублей в пользу отделения, что подтверждается платежным поручением от 27 апреля 2023 года № 92.

Отделение подтвердило факт уплаты обществом штрафных санкций – 27 апреля 2023 года.

Таким образом, из установленных фактических обстоятельств по делу усматривается и судебным приставом-исполнителем и Управлением не опровергнуто, что заявитель осуществил исполнение требования об уплате штрафных санкций по делу № А19-2822/2023 в течение пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах является правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для взыскания с общества исполнительского сбора.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2023 года по делу № А19-10850/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


Судьи Ломако Н.В.


Кайдаш Н.И.