Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А73-4838/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5564/2022
10 февраля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Воронцова А.И., Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эстет»: ФИО2 - представитель по доверенности от 07.12.2021; ФИО3 - директор;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9: ФИО4 - представитель по доверенности от 17.03.2021; ФИО5 - представитель по доверенности от 19.05.2022; ФИО6 - представитель по доверенности от 17.03.2022;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7: ФИО4 - представитель по доверенности от 24.04.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО10 Серёжовича: ФИО8, представитель по доверенности от 23.05.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9

на решение от 05.08.2022

по делу № А73-4838/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 (ОГРНИП 316272400083565, ИНН <***>)

третьи лица, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО10 Серёжович, Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края, индивидуальный предприниматель Сон Чен Ги

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эстет» (далее – ООО «Эстет», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 (далее – глава КФХ ФИО9, ответчик) о взыскании 19 126 963, 10 руб., составляющих основной долг 18 072 691 руб. по оплате выполненных работ по договору подряда № 2 от 08.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами 1 054 272, 10 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2021 решение от 02.12.2020, постановление апелляционного суда от 15.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

На новом рассмотрении определениями от 26.05.2021, 23.07.2021, 05.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу, Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края, главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7, индивидуальных предпринимателей ФИО10 Серёжовича и Сон Чен Ги (далее – МРУ Росфинмониторинга по ДФО, Министерство, глава КФХ ФИО7, ИП ФИО10, ИП Сон Чен Ги, третьи лица).

По результатам нового рассмотрения спора, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2022 с главы КФХ ФИО9 в пользу ООО «Эстет» взыскан основной долг 10 756 986, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 627 509, 85 руб., расходы по оплате госпошлины 70 612 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке распределения судебных расходов с ООО «Эстет» в пользу главы КФХ ФИО9 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 69 041, 44 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ ФИО9 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о противоречии выводов суда результатам заключения эксперта № 1389/8-3 от 31.03.2022 в отношении фактического объема, качества и стоимости работ по договору подряда № 2 от 08.05.2019.

Оспаривает выполнение работ именно истцом, ссылается на выполнение части спорных объемов работ иными привлеченными лицами после расторжения договора с истцом.

В частности, работы выполнялись по договору № 6 от 03.07.2019 между главой КФХ ФИО7 и ИП ФИО10, который так же ссылался на документацию и работы в рамках иного дела № А73-5290/2020. Часть предъявленных истцом работ дублируется с работами, которые ИП ФИО10 выполнял договору № 6 от 03.07.2019, а также по договору № 1 от 01.07.2019 между главой КФХ ФИО9 и ИП ФИО10

Так же не выполнялись работы по уборке и вывозу строительного мусора, работы по разборке железобетонных конструкций, перекрытия пола и потолка не демонтировались, не выполнялся демонтаж оконных блоков, не выполнялась работа по заделке трещин в кирпичных стенах, устройству металлических перемычек.

Судом не обоснованно приняты документы о закупке материалов у ООО «Технониколь», ООО «Территория ремонта», т.к. истец весной 2019 года выполнял субподрядные работы по договору № 4058-АН/2 в г. Комсомольске-на-Амуре общей стоимостью 811 952 602 руб., что известно из решения от 01.02.2021 по делу № А73-4187/2020.

Закуп материалов заблаговременно до выполнения работ, а также исполнение крупного контракта позволяет сделать вывод о не относимости первичных документов о закупке с настоящему спору.

Суд не дал правовой оценке соглашению от 22.05.2019 о расторжении договора подряда № 2 от 08.02.2019.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.10.2022 в 09 час. 00 мин, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

ООО «Эстет» направило отзыв на жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении, полагая решение законным и обоснованным.

Определением от 27.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 08.12.2022.

От ИП ФИО10 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Эстет» направило дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представителем ООО «Эстет» даны пояснения по представленному дополнению к отзыву на апелляционную жалобу и приложенным к нему документам, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО10 поддержала доводы отзыва, дала пояснения. Просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителя главы КФХ ФИО9 в заседании представлен новый текст апелляционной жалобы, даны пояснения как возражения на отзыв, поддержано ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

По заявленному ходатайству о вызове эксперта представитель ООО «Эстет» возражал, даны пояснения.

Представитель ИП ФИО10 возражал, поддерживал позицию истца по делу, дал пояснения.

Суд, после совещания, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 19.01.2023 в 09 час. 20 мин. для направления участвующим в деле лицам представленного суду дополнения.

ООО «Эстет», ИП ФИО10 представлены дополнительные пояснения на дополнения к жалобе.

В заседании апелляционного суда представители главы КФХ ФИО9, главы КФХ ФИО7 поддержали доводы жалобы, дав пояснений по существу спора.

Представители ООО «Эстет», ИП ФИО10 возражали против доводов жалобы, дав пояснения по порядку выполнения работ на объекте.

МРУ Росфинмониторинга по ДФО, Министерство, ИП Сон Чен Ги явку представителей сторон в заседание не обеспечили, что не препятствовало проведению заседания в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2019 между ООО «Эстет» (подрядчик) и главой КФХ ФИО9 (заказчик) заключён договор подряда № 2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту телятника на объекте по адресу: <...>.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ 36 145 382 руб. по локальному сметному расчету, в том числе НДС 20 % - 6 024 230, 22 руб. согласно приложению № 1.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата работ производится на основании подписанных актов формы КС-2 и справок форма КС-3 не позднее 5 рабочих дней после подписания актов.

Заказчик в течение 10 дней с момента подписания договора оплачивает аванс в размере 30 % от стоимости договора, что составляет 10 843 614, 60 руб.

На основании пункта 4.3 договора сроки выполнения работ установлены до 15.08.2019.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.05.2019 стороны согласовали порядок оплаты работ по договору и определив, что денежные средства в сумме 21 687 229 руб. оплачиваются с расчетного счета УФК по Хабаровскому краю (глава КФК ФИО9, л/с <***>); денежные средства в сумме 14 458 153 руб. оплачиваются с расчетного счета главы КФХ ФИО9, открытого в ПАО «Сбербанк».

Во исполнение договора ООО «Эстет» выставлен счет № 19 от 17.05.2019 на оплату 18 072 691 руб. по договору подряда № 2 от 08.05.2019.

Платежными поручениями № 1 от 21.05.2019 на сумму 10 843 614, 50 руб. (со счета подрядчика в УФК по Хабаровскому краю) и № 22630 от 21.05.2020 на сумму 7 229 076, 50 руб. (со счета подрядчика в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк) глава КФХ ФИО9 перечислил на расчетный счет ООО «Эстет» денежные средства 18 072 691 руб.

22.05.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда № 2 от 08.05.2019, в соответствии с которым, подрядчик обязался в срок до 23.05.2019 возвратить заказчику суммы авансов перечисленных по договору.

Платежным поручением № 112 от 23.05.2019 на сумму 18 072 691 руб. ООО «Эстет» возвратило главе КФХ ФИО9 денежные средства. В назначении платежа указано: возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму от 23.05.2019 года, в том числе НДС 20 % в размере 3 012 115, 17 руб.

В последующем ООО «Эстет» направило главе КФХ ФИО9 претензию № 413 от 06.12.2019 с требованием оплате долга за частично выполненные работы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения подрядчика с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) о подряде, общими положениями об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика - создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

В подтверждение факта выполнения спорных работ истцом представлены акт формы КС-2 №1 от 17.05.2019, справка формы КС-3 № 1 от 17.05.2019 на сумму 18 072 691 руб.

Указанные документы подписаны сторонами без возражений.

В последующем заказчик (ответчик) оспорил факт выполнения работ по договору подряда №2 от 08.05.2019 именно истцом в заявленном объеме.

В соответствии с доводами ответчика истец работы не выполнял, после расторжения договора с истцом работы по реконструкции объекта «телятник» по адресу: <...> последовательно выполнялись иными лицами, а именно ИП ФИО10, главой КФХ ФИО7 на основании заключенных договоров, а именно:

- договора подряда № 1 от 01.07.2019 между главой КФХ ФИО9 и ИП ФИО10;

- договора подряда № 8 от 05.07.2019 между главой КФХ ФИО7 и ИП ФИО10;

- договора подряда № 5 от 01.07.2019 между главой КФХ ФИО7 и ИП ФИО10;

- договора подряда № 6 от 03.07.2019 между главой КФХ ФИО7 и ИП ФИО10;

- договора подряда № 6 от 03.07.2019 между главой КФХ ФИО7 и ИП ФИО10

В обоснование своих возражений и доказательств фактического исполнения договоров третьими лицами, ответчиком представлены локальные сметные расчеты к договорам, акты и справки по форме КС-2, КС-3, а также два заключения эксперта ИП ФИО11 (строительно-технические экспертные исследования):

- № 120/2020 по определению соответствия выполненных строительных работ в рамках договора подряда № 2 от 08.05.2019 между главой КФХ ФИО9 и ООО «Эстет»;

- № 172/2020 по определению соответствия привязки представленных фотоматериалов к объекту недвижимости по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции определением от 10.12.2021 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Эстет» в рамках договора № 2 от 08.05.2019 по представленному акту формы КС-2 № 1 от 17.05.2019.

2. Установить дублируются ли строительные работы на объекте по адресу: <...> по договору подряда № 2 от 08.05.2019, заключенному между главой КФХ ФИО9 и ООО «Эстет» в соответствии с актом выполненных работ № 1 от 17.05.2019 с выполненными работами по договорам подряда, заключенными между главой КФХ ФИО7 и ИП ФИО10 № 5 от 01.07.2019, № 6 от 03.07.2019, № 8 от 05.07.2019, договором подряда № 1 от 01.07.2019, заключенного между главой КФХ ФИО9 и ИП ФИО10, договором подряда №1 от 10.08.2020, заключенного между главой КФХ ФИО9 и ИП Сон Чен Ги.

3. В случае если имеется дублирование работ, установить виды дублируемых работ, их объем, стоимость, а также указать работы, которые не дублируются и стоимость таких работ

В соответствии с заключением старшего государственного эксперта ФИО12 № 1389/8-3 от 31.03.2022, с учетом дополнительных письменных пояснений эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу. Стоимость работ изложенных в КС-2 № 1 от 17.05.2019, результат которых зафиксирован в ходе осмотра составляет 1 417 287, 60 руб., стоимость работ, изложенных в КС-2 № 1 от 17.05.2019, результат которых зафиксировать в ходе осмотра не представляется возможным составляет 9 339 702 руб. (1 417 287,60 руб. + 9 339 702 руб. = 10 756 989,60 руб.).

Как указано в экспертном заключении более вероятно фактический объем работ, выполнен не ООО «Эстет» в рамках договора № 2 от 08.05.2019, а в рамках договора № 6 от 03.07.2019 заключенного между ИИ ФИО10 и главой КФХ ФИО7, и договора № 1 от 01.07.2019, заключенного между ИП ФИО10 и главой КФХ Скалюк II.А.

По второму вопросу. Исследованием, проведённым в Таблице №1, установлены наименование и объёмы работ, отраженные в КС-2 № 1 от 17.05.2019 (том.1, л.д.23), которые дублируются с работами отражёнными в КС-2 №1 от 09.08.2019, КС-2 №2 от 10.09.2019, КС-2 №3 от 10.10.2019 по договору № 6 от 03.07.2019 заключенного между ИП ФИО10 и главой КФХ ФИО7 и КС-2 от 23.07.2019 по договору № 1 от 01.07.2019 (том 1, л.д. 80) заключенного между ИП ФИО10 и главой КФХ ФИО9

По третьему вопросу. Стоимость работ изложенных в КС-2 № 1 от 17.05.2019 (том.1. л.д.23), которые дублируются с работами отражёнными в КС-2 других договоров, составляет 6 676 671, 60 руб. (Сметный расчёт №3), стоимость работ изложенных в КС-2 № 1 от 17.05.2019 (том.1, л.д.23), которые не дублируются с работами отражёнными в КС-2 других договоров, составляет 4 080 314, 40 руб. (Сметный расчёт №4) (6 676 671, 60 руб. + 4 080 314, 40 руб. - 10 756 986 руб.)

В соответствии с доводами ответчика истцом не выполнялись работы по уборке и вывозу строительного мусора, разборке железобетонных конструкций, перекрытия пола и потолка не демонтировались, не выполнялся демонтаж оконных блоков, не выполнялась работа по заделке трещин в кирпичных стенах, устройству металлических перемычек, оба подрядчика ООО «Эстет» и ИП ФИО10 не могли совместно выполнить одну и ту же работу, результаты которой были установлены экспертом (сверлению отверстий, устройству обрешетки и стропил, огнебиозащиты, монтажа кровельного покрытия, усиления элементов стен, штукатурки фасада).

Повторно рассмотрев дело и оценив представленные доказательства с учетом заявленного основания и предмета требований, доводов жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение иска в части по приведенным в решении суда мотивам соответствует материалам дела и нормам материального права, а возражения ответчика в части выполнения работ иными лицами не могут служить основанием для полного отказа в иске по следующим основаниям.

Позиция ответчика в суде первой инстанции носила противоречивый характер, поскольку одновременно с утверждением о выполнении работ иными лицами и в другой промежуток времени, ответчик указывал на выполнение работ по договору подряда истцом не в полном объеме.

Действительно, главой КФХ ФИО9 заключался с ИП ФИО10 договор подряда № 1 от 01.07.2019 на реконструкцию телятника Корсаково-1 в <...>, стоимостью работ 1 185 819, 60 руб., срок выполнения работ до 31.10.2019.

Тек же между главой КФХ ФИО7 и ИП ФИО10 заключались следующие договоры подряда:

- № 8 от 05.07.2019 по устройству отмосток коровника, отделке АБК, усилению телятника с. Корсаково-1, стоимостью работ 4 215 530 руб. (с уменьшением до 4 087 930, 80 руб. по соглашению № 2 от 11.11.2019), срок выполнения работ до 31.10.2019 (с продлением до 15.11.2019 по соглашению №1 от 11.11.2019);

- № 5 от 01.07.2019 по устройству дезбарьера, фундамента под оборудование, выгон, стоимостью работ 8 554 896 руб. (с уменьшением до 6 274 212 руб. по соглашению № 1 от 10.10.2019), срок выполнения работ до 31.10.2019;

- № 6 от 03.07.2019 по устройству «Коровника на 200 голов. Вторая очередь с. Корсаково-1, стоимостью работ 12 217 303, 20 руб. (с уменьшением до 9 378 236, 80 руб. по соглашению № 2 от 21.11.2019), срок выполнения работ до 31.10.2019 (с продлением до 30.11.2019 по соглашению №1 от 31.10.2019);

В последующем, главой КФХ ФИО9 и ИП Сон Чен Ги заключался договор подряда № 1 от 10.08.2020 на выполнение работ по телятнику в части помещений, входящий в объект недвижимости: коровник, литер А, А1.

Между тем, заключенные договоры не являются взаимоисключающими и сами по себе, не могут служить опровержением факта выполнения части работ именно истцом.

В частности, работы по договору подряда №2 от 08.05.2019 с истцом в соответствии с локальным сметным расчетом, актом по форме КС-2 относились к демонтажным (разборка стен, пробивка проемов, демонтаж перегородок, очистка поверхностных фасадов, разборка покрытий, демонтаж оконных блоков и др., включая вывоз мусора), а также общестроительным работам (ремонт, кладка стен, усиление конструктивных элементов, ремонт стен отдельными частями, устройство каркаса для штукатурки, штукатурку стен, фасадов, устройство кровель, сверление отверстий, монтаж и т.п.).

Согласно материалам и пояснений представителей истца, третьего лица, часть работ выполнялась после истца, в том числе по сверлению отверстий дополнительно к имеющимся, выполнения обрешетки, которая отличалась по конструкции истца, проведение сторонами огнебиозащиты разными составами (у ИП ФИО10 антисептик-антиперен «Пирилакс», у истца огнезащитный лак «Пиропласт-ХВ»), перетирки штукатурки ИП ФИО10, которой предшествовала работ истца по штукатурке, который финишную работу не выполнял (шпаклевка и окраска фасада в расчет не включены), усиление элементов стен по договору с истцом не ограничивалось исключительно колоннами (у третьих лиц усиление колонн).

Выполненные ООО Инженерно-технологический центр «Сканэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заданию ответчика совмещения космического снимка с материалами публичной кадастровой карты не отвечают признакам допустимости и относимости доказательства для вывода о том, кем выполнены работы по кровле.

Согласно приложению № 10 снимки получены из глобального архива компании DigitalGlobe,Inc. со спутника датами 19.03.2019 (имеется кровельное покрытие материал, не известен), 08.07.2019 (кровельное покрытие отсутствует), 05.09.2019 (имеется кровельное покрытие предположительное синего цвета).

Между тем, истцом работы выполнялись в мае, в июне работы по ремонту кровли выполнялись ИП ФИО10 (кровля переделывалась, использовалось покрытие зеленого цвета).

При этом работы истца согласно акту формы КС-2 и пояснений выполнялись в мае 2019 года, работы ИП ФИО10 начали выполняться с июля 2019 года, а договор подряда с ИП Сон Чен Ги заключен в августе 2020 года.

Кроме того, обстоятельством которое так же косвенно может подтверждать выполнение работ является совершение конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на исполнение договора, наличием материальных и людских ресурсов.

Исследуя данный вопрос судом по материалам установлено, что основным видом деятельности ООО «Эстет» является работы строительные специализированные, дополнительным – строительство жилых и не жилых зданий (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), что подразумевает регулярное приобретение строительных материалов в целях пополнения имеющихся резервов, которые в последующем используются при производстве работ.

Представленные по запросу из ИФНС России по Железнодорожному району сведения книг покупок, книг продаж по операциям по НДС за 1, 2 кв. 2019 года в отношении ООО «Эстет» содержат сведения об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, свидетельствуют об активном характере деятельности приобретении и продажи своим контрагентам.

В подтверждение реальных возможности, а также выполнения работ по устройству кровли, кладки стен, ремонта фасада истцом представлены следующие первичные документы подтверждающие приобретение материалов:

- счет-фактура № КНР0409-0013 от 09.04.2019 ООО «Технониколь» - техноэласт приобретен в количестве 1970 м2 . Счет-фактура № 190408- 00000001 от 08.04.2019 ООО «Гаэнергосеть Дальний Восток» - газ сжиженный (для наплавления материала);

- счет-фактура № 468946/104402 от 28.09.2018 (арматура для закладных деталей приобретена АО «Сталепромышленная компания»;

- счет-фактура № 180 от 22.04.2019 ОО «ДальИнтер-СЕРВИС» доска обрезная; счет-фактура № УТ-402 от 08.04.2019 ООО «АГВУС»;

- счет-фактуры ООО «Проснаб» № ГЛ-115 от 18.03.2019, № ГЛ-157 от 10.04.2019, № ГЛ-142 от 29.03.2019, № ГЛ-81 от 05.03.2019 (гвозди строительные);

- счет-фактура № 527 от 18.04.2019, счет-фактура № 492 от 15.04.2019 ООО «Территория ремонта»;

- счет-фактура № УТ-402 от 08.04.2019 ООО «АГВУС» шурупы; счет-фактура № 492 от 15.04.2019 - профлист ООО «Территория ремонта»;

- счет-фактура № 639 от 08.05.2019 - листовая сталь оцинкованная 20 листов * 3,125 кв.м = 62,5 кв.м ООО «Территория ремонта»;

- счет-фактура № 180 от 22.04.2019 п. 2 - 95 листов * 3,125 кв.м = 296,875 кв.м. ООО «ДальИнтер-СЕРВИС»;

- товарный чек № 231 от 06.05.2019 с приходным кассовым ордером об оплате наличными денежными средствами ООО «Санрайз»;

- счет-фактура № 104 от 14.02.2019, счет-фактура № 105 от 15.02.2019. (леса строительные) ООО «АрендаСтрой»;

- счет-фактура № 180 от 22.04.2019 ООО «ДальИнтер-СЕРВИС» п.4 - песок; счет-фактура № УТТАС000128 от 14.05.2019 ООО «АЛЬФАСТРОЙ» - цемент;

- счет-фактура № 180 от 22.04.2019 ООО «ДальИнтер-СЕРВИС» п.4 - песок; счет-фактура № УТТАС000128 от 14.05.2019 ООО «АЛЬФАСТРОЙ» - цемент;

- счет-фактура № 62995/104402 от 05.03.2019. п.8.уголок 100* 100 - АО «Сталепромышленная компания»;

- счет-фактура № 62995/104402 от 05.03.2019 АО «Сталепромышленная компания» (уголок 75*75); счет-фактура № 849 от 08.05.2019 - кирпич - ООО «Хабаровский завод строительной керамики»;

- счет-фактура № 849 от 08.05.2019 - кирпич ООО «Хабаровский завод строительной керамики»;

- счет-фактура № 180 от 22.04.2019 ООО «ДальИнтер-СЕРВИС» п.3 раствор известковый, к нему добавлялся цемент - счет-фактура № УТТАС000128 от 14.05.2019 ООО «АЛЬФАСТРОЙ» - цемент;

- счет-фактура № 62995/104402 от 05.03.2019 п. 2 проволока АО «Сталепромышленная компания;

- счет-фактура № 583 от 26.04.2019 ООО «Территория ремонта»;

- счет-фактура № 180 от 22.04.2019 ООО «ДальИнтер-СЕРВИС» п.4 - песок; счет-фактура № УТТАС000128 от 14.05.2019 ООО «АЛЬФАСТРОЙ» - цемент;

- счет-фактура № 180 от 22.04.2019 ООО «ДальИнтер-СЕРВИС» п. 4 - песок; счет-фактура № УТТАС000128 от 14.05.2019 ООО «АЛЬФАСТРОЙ» - цемент.

Судом установлено, что для приготовления раствора в построечных условиях приобретено 350 куб. песка и 10 тн. цемента.

Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок за первое полугодие 2019 года.

Также представлен договор аренды спецтехники от 02.05.2019 на предоставление ИП ФИО13 в пользование ООО «Эстет» грузового самосвала HOWO госномер <***> и самосвала HOWO госномер <***> свидетельства о регистрации ТС на автомобили за ФИО13, путевые листы грузового автомобиля с отражением задания, маршрута движения, заказчика - ООО «Эстет», акты выполненных работ № 1 от 15.05.2019 на вывоз строительного мусора с. Корсаково-1, ул. Школьная, 1В на стоимость 280 000 руб., расходные кассовые ордера № 127 от 20.05.2019 и № 134 от 27.05.2019 на выдачу ИП ФИО13 оплаты.

О фальсификации документов не заявлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Как установлено судом из переписки между сторонами по электронной почте глава КФХ ФИО9 обращался к директору ООО «Эстет» ФИО3 с просьбой подготовить акт выполненных работ.

Ответчик подписал акты формы КС-2 и справку формы КС-3 от 17.05.2019 без возражений и в последующем передал документы в Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю.

Согласно письму Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю от 28.10.2020 № 22-14-75/18-6070 оплата выполненных работ в адрес ООО «Эстет» проводилась на основании платежных поручений, представленных главой КФХ ФИО9 с приложением документов-оснований, подтверждающих доказательства по оплате выполненных работ (договор подряда № 2 от 08.05.2019, акт о приеме выполненных работ по форме № КС-2 от 17.05.2019 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.05.2019 № 1).

Согласно представленного в материалы дела акта проверки Контрольно-счетной палаты Хабаровского края от 13.10.2021, в 2019 году глава КФХ ФИО9 являлся получателем гранта из краевого бюджета на развитие семейных животноводческих ферм.

Главой КФХ ФИО9 заключено с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края соглашение от 08.05.2019 № 08219PLO000222190058/15 на предоставление гранта на развитие семейной животноводческой фермы в сумме 26 00 000 руб.

Согласно пункту 3.3 Порядка предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм средства гранта должны быть израсходованы в течение 24 месяцев со дня получения гранта, а имущество, приобретенное за счет среди гранта, должно использоваться исключительно на развитие и деятельное семейной животноводческой фермы.

В соответствии с планом расходов гранта на развитие семейных животноводческих ферм глава КФХ ФИО9 планировал реконструкцию телятника на 200 голов, приобретение оборудования для телятника на сумму 43 333 334 руб., в том числе за счет средств гранта в сумме 26 000 000 руб. и собственных средств в сумме 17 333 334 руб.

По данным отчета об осуществлении расходов средств гранта на развитие семейных животноводческих ферм по состоянию на 01.10.2021 фактически израсходованных средств на развитие семейных животноводческих ферм составила 45 529, 66 тыс. руб., в том числе за счет средств краевого бюджета (гранта) в сумме 26 000 000 руб., собственных средств - 19 529,00 тыс. руб.

Согласно пункту 1.6 раздела 1 Порядка предоставления грантов на раз семейных животноводческих ферм одними из условий предоставления гранта на развитие семейных животноводческих ферм являются:

обязательство главы КФХ представлять в Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю документы, предусмотренные Порядком, осуществления территориальными органами федерального казначейства санкционирования расходов, источником финансового обеспечения которых являются целевые средства, при казначейском сопровождении целевых средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 220н;

включение в заключаемые при расходовании гранта договоры (контракты, соглашения), платежные и расчетные документы, а также в документы-основания идентификатора (номера) соглашения.

В 2019 году глава КФХ ФИО9 все планируемые расходы в соответствии с планом расходов произведены в полном объеме на сумму 45 529, 66 тыс. руб.

В ходе данной проверки установлено, что глава КФХ ФИО9 в целях использования гранта заключен договор подряда № 2 от 08.05.2019 с ООО «Эстет» на выполнение работ по реконструкции телятника сумму 36 145, 38 тыс. руб.

17.05.2019 ООО «Эстет» выставлен счет на оплату на сумму 18 072, 69 тыс. руб. Денежные средства в сумме 18 072, 69 тыс. (10 843,61 тыс. руб. за счет средств гранта и 7 229,08 тыс. руб. за счет собственных средств) перечислены ООО «Эстет» платежными поручениями от 21.05.2019 № 1 в сумме 10 843, 61 тыс. руб. с расчетного счета главы КФХ ФИО9, открытого в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю за счет средств гранта; 21.05.2019 № 22630 в сумме 7 229, 08 тыс. с расчетного счета главы КФХ ФИО9, открытого в АО «Альфа-Банк» за счет собственных средств. Договор подряда от 08.05.2019 №2 расторгнут на основании соглашения от 22.05.2019.

Платежным поручением № 112 от 23.05.2019 ООО «Эстет» возвратило ФИО9 на расчетный счет АО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 18 072 691 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Мировым судьей судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 07.02.2022 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб. в виду не предоставления в УФК по Хабаровскому краю документов о возврате средств гранта в сумме 18 072,69 тыс. руб. от ООО «Эстет» в связи с расторжением договора подряда от 08.05.2019 № 2.

Данными документами установлено израсходование ответчиком денежных средств полном объеме и в соответствии с целевым назначением, но доказательства на отсутствие работ со стороны истца эти документы не содержат, исследование по факту выполнения или не выполнения истцом спорных работ не отражено.

Факт того, что ответчик отчитался об использовании предоставленных ему денежных средств, в данном случае не исключает выполнение работ истцом с учетом изложенного, по результатам оценки доказательств и выводов судебной экспертизы, суд признал доказанным выполнение истцом работ на сумму 10 756 986, 60 руб., отказав остальной части.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела, оценки представленных доказательств и доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина по жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2022 по делу № А73-4838/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.И. Воронцов


Е.В. Вертопрахова