Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А59-946/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-946/2017
г. Владивосток
10 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТыЯ Плюс»

апелляционное производство № 05АП-4438/2017

на решение от 02.06.2017 судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-946/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТыЯ плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТыЯ Плюс» - представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2017 сроком до 31.12.2017, паспорт); представитель ФИО3 (доверенность от 01.07.2017 сроком до 07.07.2017, паспорт);

в отсутствие представителя истца;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее – ООО «Восток Морнефтегаз») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТыЯ Плюс» (далее – ООО «ТыЯ Плюс») о взыскании 12 183 472 рублей 87 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции.

Решением от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТыЯ Плюс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Апеллянт не согласен с квалификацией судом первой инстанции спорного договора как смешанного - договора перевозки и оказания услуг по организации перевозки грузов, указывая на то, что заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции.

Ответчик также настаивает на отсутствии у него задолженности перед истцом, ссылаясь на произведенный между сторонами зачет взаимных обязательств. К содержащимся в оспариваемом определении выводам о непредставлении надлежащего подтверждения направления заявления о зачете в адрес ООО «Восток Морнефтегаз» заявитель жалобы относится критически, полагая, что они сделаны судом первой инстанции без оценки всех представленных доказательств, в том числе актов сверки за 2015 и 2016 годы, деловой переписки между истцом и ответчиком.

Кроме того, ООО «ТыЯ Плюс» возражает против неприменения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, считая, что составление актов сверки и направление претензий ответчику не прерывают течения такого срока.

Помимо изложенного апеллянт указывает на допущенные при рассмотрении спора процессуальные нарушения, в частности неразрешение судом заявленных ООО «ТыЯ Плюс» ходатайств о возврате искового заявления в связи с несоблюдением претензионного порядка и об ускорении рассмотрения дела.

В представленном письменном отзыве ООО «Восток Морнефтегаз» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривал апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представители ответчика поддерживали доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела сопроводительного письма от ООО «ТыЯ Плюс», отчета о почтовых отправлениях, электронных писем от 31.10.2016, 11.11.2016, 14.11.2016, почтового отправления от 15.11.2016, направленных в адрес ООО «Восток Морнефтегаз».

По мнению апеллянта, указанные документы подтверждают то обстоятельство, что акт сверки от 31.05.2016 был подписан неуполномоченным со стороны истца лицом 14.11.2016 (за пределами срока исковой давности), таким образом не может свидетельствовать о признании ответчиком долга и прерывать течение срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил отказать в его удовлетворении, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Указанные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «Мидглен Лоджистик Сахалин» (Общество) и ООО «ТыЯ плюс» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № МЛС/ТЭО/306 от 01.02.2015.

Согласно условиям данного договора, Общество принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов Клиента всеми видами транспорта, в том числе Морские/речные перевозки по территории РФ и других государств, а также выполнение дополнительных услуг, включая, но не ограничивая: погрузо-разгрузочные работы; хранение груза; растарка/затарка грузов; сюрвейерские работы по Заявкам Клиента, предоставляемым в соответствии с типовой формой, а Клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.2 договора) (т.1, л.д.14-19).

Общество оказывает услуги по предварительным заявкам, направляемым Клиентом в адрес Общества посредством любых доступных средств связи. Для целей договора и в соответствии с действующим законодательством РФ заявка Клиента приравнивается к поручению экспедитору. Документом, подтверждающим передачу груза от Клиента к Обществу, является Экспедиторская расписка (пункты 2.2, 2.4).

Стоимость услуг Общества определяется в Заявках на оказание услуг либо в иных приложениях к Договору, подписываемых обеими Сторонами.

Оплата услуг Общества должна быть осуществлена 100% в течение 60 календарных дней с момента получения Клиентом счета на оплату, если иное не оговорено в заявке (пункты 5.1, 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора по факту выполнения Обществом всего комплекса работ (услуг), согласованных в заявке, на подписание Клиенту предоставляется Акт приема-передачи работ (услуг), который он обязан подписать (или представить обоснованные возражения) в течение 3 банковских дней после получения Акта приема-передачи работ (услуг).

По истечении указанного срока Акт приема-передачи работ (услуг) считается утвержденным по умолчанию, если от Клиента не поступили возражения в письменной форме.

На основании подписанного Акта приема-сдачи работ (услуг) Общество в течение 5 рабочих дней предоставляет Клиенту счет-фактуру, содержащую соответствующую Акту приема-передачи работ (услуг) стоимость, наименование услуг и дату.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора срок его действия определен в течение одного года с момента подписания. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока договора письменно не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор или продлить его на других условиях, действие договора считается автоматически продленным на следующий год на тех же условиях.

В подтверждение оказанных услуг по перевозке груза представлены следующие Акты приемки-передачи работ (услуг) на общую сумму 12 183 472 рубля 87 копеек, в том числе:

- № 1612 от 01.04.2015 на сумму 34 082 рубля 11 копеек;

- № 1562 от 16.05.2015 на сумму 6 426 461 рубль 66 копеек;

- № 2365 от 19.07.2015 на сумму 3 327 411 рублей 15 копеек;

- № 3140 от 13.09.2015 на сумму 2 343 804 рубля 45 копеек;

- № 357 от 22.03.2016 на сумму 51 713 рублей 50 копеек.

В связи с отсутствием оплаты по выставленным на основании перечисленных актов счетам, истец направил в адрес ответчика претензии № 274 от 24.08.2016, № 1444 от 03.10.2016, дополнение к претензии № 14-Т от 14.02.2017, оставленные последним без удовлетворения, в связи с чем ООО «Восток Морнефтегаз» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из смешанного договора перевозки и оказания услуг по организации перевозки грузов, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, отклонив доводы ответчика об отсутствии задолженности вследствие проведения между сторонами взаимозачета, а также заявление ООО «ТыЯ Плюс» о пропуске срока исковой давности.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, в письменном отзыве истца, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции применил положения пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в соответствии с которым по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ответчик же указывает, что между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, в связи с чем правоотношения истца и ответчика регулируются главой 41 ГК РФ (Транспортная экспедиция).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Действительно, из пункта 1.2 договора следует, что, помимо перевозки груза, истец обязался оказывать ответчику иные дополнительные услуги, входящие в организацию перевозки, что, наряду с закрепленным в пункте 3.3 договора правом ООО «Восток Морнефтегаз» на привлечение в целях исполнения договора транспортных и прочих организаций, позволяет признать договор № МЛС/ТЭО/306 от 01.02.2015 договором транспортной экспедиции.

Вместе с тем, данная судом первой инстанции иная квалификация спорных взаимоотношений не влияет на правомерность сделанных выводов об обоснованности заявленной к взысканию задолженности и не освобождает ответчика от обязанности по ее оплате, с учетом доказанности оказания истцом услуг по перевозке (вышеуказанными актами приемки-передачи работ (услуг), а также транспортными накладными ОП-УК 048-т, 049-т, 052-т, 053-т, 066-т, 067-т, 070-т, 071-т).

Кроме того, судом принято во внимание то, что ответчик не оспаривает факт оказания ему услуг и отсутствие их оплаты с его стороны, однако обосновывает неисполнение обязательств по оплате ООО «ТыЯ Плюс» проведением зачета взаимных обязательств между сторонами.

В подтверждение своих доводов заявителем жалобы представлено заявление о зачете (т.2, л.д. 13-14), согласно которому между сторонами сложились следующие расчеты: ООО «ТыЯ плюс» имеет задолженность перед истцом в сумме 12 131 759 рублей 37 копеек по договору транспортной экспедиции № МЛС/ТЭО/306 от 01.02.2015, в свою очередь, задолженность ООО «Мидглен Лоджистик Сахалин» перед ответчиком по договору подряда № МЛС 168 от 26.02.2015 составляет 1 257 444 рублей.

С учетом частичной оплаты за выполненные работы задолженность ООО «Мидглен Лоджистик Сахалин» перед ООО «ТыЯ плюс» составила 4 888 779 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В то же время, согласно разъяснениям пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств вручения истцу заявления о зачете ответчиком в материалы дела не представлено; ссылка ответчика на имеющиеся в материалах дела почтовую квитанцию от 02.11.2016, почтовое уведомление и отчет с сайта Почты России о получении почтового отправления истцом, вопреки доводам жалобы, не могут признаны такими доказательствами в отсутствие сведений о содержании почтового отправления.

Как указывает истец, полученная корреспонденция содержала акт выполненных работ от 31.10.2015, акт сдачи-приемки от 31.10.2015, счет-фактуру № 2 от 31.10.2015; заявления о зачете истцу не представлялось.

Ссылки ответчика на то, что проведение зачета было согласовано с контрагентом и нашло свое отражение в бухгалтерских документах истца, не подтверждаются материалами дела. Одновременно, указание ООО «ТыЯ Плюс» на отсутствие у ООО «Восток Морнефтегаз» должной координации получения почтовой корреспонденции в связи с переименованием общества, не может являться основанием для признания зачета взаимных требований состоявшимся.

Заявление апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием также не может быть признано обоснованным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» устанавливает, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Аналогичный срок исковой давности установлен и для требований, вытекающих из перевозки грузов (пункт 3 статьи 797 ГК РФ), таким образом, иная квалификация судом первой инстанции спорного договора № МЛС/ТЭО/306 от 01.02.2015 не привела к неверным выводам при разрешении заявления ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что истец в пределах срока исковой давности направлял ответчику претензии № 274 от 24.08.2016, № 1444 от 03.10.2016, дополнение к претензии № 14-Т от 14.02.2017, полученные ООО «ТыЯ Плюс», таким образом, обращение ООО «Восток Морнефтегаз» с исковым заявлением 10.03.2017 произведено в пределах срока исковой давности, исчисленного с учетом его приостановления в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 202 ГК РФ.

Указание апеллянта на то, что направление претензий не прерывает срок исковой давности в связи с их непризнанием ответчиком на изложенный вывод суда не влияет, поскольку основан на ошибочном толковании статьи 202 ГК РФ.

Помимо этого, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться сверка взаимных расчетов согласно акту сверки, подписанному уполномоченным лицом.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2016 подписан обеими сторонами без замечаний и содержит ссылки на спорные акты приемки-передачи работ (услуг), что в силу вышеизложенных разъяснений позволяет суду, вопреки доводам апелляционной жалобы, признать его действием, прерывающим течение срока исковой давности.

Сомнения ответчика относительно того, что акт сверки от 31.05.2016 подписан уполномоченным ООО «Восток Морнефтегаз» лицом, не имеют правового значения, поскольку не основаны на доказательствах, кроме того, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 182 ГК РФ, подписание акта неуполномоченным лицом, а также с превышением полномочий может быть признано недействительным только по иску представляемого, в то время как само «Восток Морнефтегаз» акт сверки не оспаривает.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору № МЛС/ТЭО/306 от 01.02.2015 в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В частности, ссылка ответчика на игнорирование судом заявленных им ходатайств несостоятельна.

По результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела председателем Арбитражного суда Сахалинской области вынесено определение от 01.06.2017 с указанием причин отказа в удовлетворении ходатайства. Допущенная же опечатка в указании заявителя не влияет на факт рассмотрения ходатайства об ускорении рассмотрения дела, с учетом того, что соответствующее заявление было подано только ответчиком, а на момент вынесения определения от 01.06.2017 судом была оглашена резолютивная часть решения, то есть фактически спор был разрешен по существу. При этом суд учитывает, что предусмотренное статьей 259 АПК РФ право ООО «ТыЯ Плюс» на обжалование решения суда первой инстанции не нарушено.

Отклоняя доводы о неразрешении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отмечает, что установление соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при подаче заявления относится к полномочиям арбитражного суда.

Поскольку претензионный порядок разрешения спора обращен прежде всего к участникам гражданско-правовых отношений, которые должны соблюсти его на момент обращения в суд, следует признать, что соблюдение претензионного порядка должно устанавливаться на момент принятия иска к производству.

Принимая определением от 17.03.2017 исковое заявление к производству, суд первой инстанции установил, что оно подано с соблюдением требований АПК РФ и основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали. Нарушения прав ответчика при этом коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 по делу № А59-946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО4