Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А44-4840/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4840/2023
г. Вологда
13 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2023 года по делу № А44-4840/2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «25 тонн ВН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173009, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, <...>, каб. 19; далее – Компания) о взыскании 117 800 руб. задолженности за оказанные услуги по предоставлению техники.

Решением суда от 28 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не исследовались вопросы, с какой целью и на каком объекте оказывались услуги; имелись ли претензии к качеству оказанных услуг; имели ли стороны право использовать электронный документооборот.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией сложились фактические отношения по оказанию услуг по предоставлению специальной техники, а именно: услуг шаланды и автокрана.

Факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами от 25.04.2022 № 114 на сумму 3000 руб., от 06.05.2022 № 124 на сумму 94 000 руб., от 06.05.2022 № 123 на сумму 20 800 руб., подписанными электронными подписями уполномоченных представителей сторон.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец направил в его адрес досудебную претензию от 01.04.2023 с требованием погасить долг.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, принимая решение, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 названного Кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными сторонами электронными подписями без возражений и замечаний.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в гражданских правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации только в случае ее подписания квалифицированной либо простой электронной подписью.

Поскольку универсальные передаточные документы, содержащие подписи сторон, подтверждают фактическое наличие договорных отношений и доказывают факт оказания ответчику услуг автокрана и шаланды, соответственно, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворен правомерно.

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2023 года по делу № А44-4840/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи


А.Я. Зайцева


О.Б. Ралько