Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А73-13990/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-6434/2023
18 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют»

на решение от 01.11.2023

по делу №А73-13990/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

к частному дошкольному образовательному учреждению «Изумрудный город» (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

о взыскании 76 687,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уют» (Общество) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к частному дошкольному образовательному учреждению «Изумрудный город» (Учреждение) с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании задолженности за пользование конструктивными элементами здания за период с 01.06.2020 по 31.05.2023 в размере 70 200 руб., процентов за период с 26.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.08.2023 в размере 6 487,87 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие в материалах дела доказательств установки рекламной конструкции на конструктивных элементах здания, а именно - на козырьке подъезда, обслуживающего более одного помещения; недоказанность ответчиком факта размещения спорной рекламной конструкции на противопожарных лестницах.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Уют» на основании договора №007 управления многоквартирным домом от 01.09.2014, расположенного по адресу: <...> дом №113, является управляющей компанией, и выполняет функции по оказанию услуг содержанию и ремонту общего имущества дома №113 по ул. П.Л. Морозова.

МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства», выступавшего застройщиком, и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве от 15.10.2013 №3/24 в отношении четырех помещений, расположенных в блок-секции №7 на 2 этаже МКД.

Письмом от 20.12.2013 №3-13/1362 МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства» №3-13/1362 дало согласие на уступку прав требования по договору участия в долевом строительстве №3/24 от 15.10.2013.

ФИО2 и муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 23» заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) от 20.12.2013, по условиям которого права требования по договору участия в долевом строительстве №3/24 от 15.10.2013 перешли к Учреждению.

МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства», ФИО2 и МАДОУ «Детский сад №23» заключен договор о переводе долга от 20.12.2013, по условиям которого муниципальное учреждение приняло на себя обязательства ФИО2 перед МУП города Хабаровска «УКС» по оплате по договору участия в долевом строительстве № 3/24 от 15.10.2013.

В связи с совершенной переуступкой прав 26.12.2013 МУП города Хабаровска «УКС» и МАДОУ «Детский сад №23» подписан акт о передаче муниципальному учреждению четырех нежилых помещений на 2 этаже в 7 блок-секции МКД. Также МУП города Хабаровска «УКС» и МАДОУ «Детский сад №23» 27.12.2013 подписано соглашение об исполнении договора участия в долевом строительстве №3/24 от 15.10.2013.

На металлической лестнице, ведущей в помещения на 2 этаже в 7 блок-секции МКД многоквартирного дома №113 по ул. П.Л. Морозова в г. Хабаровске, размещена информационная (рекламная) конструкция с надписью «ИЗУМРУДНЫЙ ГОРОД», принадлежащая ЧДОУ «Изумрудный город».

Для подтверждения прав владения помещениями МАДОУ «Детский сад №23» 07.02.2014 Управлением Росреестра по Хабаровскому краю на каждое из четырех помещений выданы свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым указанные помещения принадлежат муниципальному учреждению на праве оперативного управления.

На основании письменного согласия собственника помещений (Администрация города Хабаровска), указанные помещения переданы ЧДОУ «Изумрудный город» на основании договора безвозмездного пользования.

В настоящее время в связи с истечением предыдущего договора Администрацией города Хабаровска принято постановление от 14.01.2020 №48 «О даче согласия на заключение договора безвозмездного пользования в отношении недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением г. Хабаровска «Детский сад №23».

На основании указанного постановления между МАДОУ «Детский сад №23» и ЧДОУ «Изумрудный город» заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 14.01.2020 и подписан акт приема-передачи имущества.

Истец, указав, что ответчик от заключения договора на размещение и пользование конструктивными элементами здания уклоняется, при этом на фасадах МКД №113 по ул. П.Л. Морозова размещена рекламная конструкция ответчика, за период 01.06.2020 по 31.05.2023 начислил оплату за пользование конструктивными элементами здания в размере 70 200 руб.

Претензией от 07.07.2023 истец предложил от ответчика погасить имеющуюся задолженность, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом принадлежности спорной конструкции (лестницы) к общему имуществу МКД и факта несения расходов по ее содержанию собственниками МКД.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда полагает верными на основании следующего.

Полномочия истца по принятию решений об использовании общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме, право на заключение договоров от имени собственников на установку и эксплуатацию вывесок, информационных, рекламных конструкций, а также право на обращение с заявлениями и исками в защиту прав собственников от посягательств третьих лиц подтверждаются договором управления многоквартирным домом от 01.09.2014.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, согласно подпунктам «а», «в», «г», «ж» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Материалами дела установлено, что спорная вывеска размещена на металлической лестнице, ведущей к помещению ответчика.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, спорная конструкция (лестница) не может быть отнесена к общему имуществу дома, поскольку выход по лестнице со второго этажа установлен для одного нежилого помещения (детского сада) в целях обеспечения безопасности, в процессе реконструкции данного помещения изменения, касающиеся устройства входа, не внесены в технический паспорт многоквартирного дома.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств постройки спорной конструкции до ввода жилого дома в эксплуатацию, ее предназначения для обслуживания иных помещений, кроме детского сада, расположенного в секции №7, равно как и доказательств ее постройки за счет всех жильцов МКД, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом принадлежности спорной конструкции к общему имуществу МКД, несение расходов по ее содержанию собственниками МКД, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы об установке рекламной конструкции на конструктивных элементах здания, а именно - на козырьке подъезда, обслуживающего более одного помещения, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе технической документацией.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что подъезды в указанном МКД располагается с обратной стороны дома, в то время как спорная вывеска расположена со стороны ул. П.Л. Морозова на конструктивных элементах пожарной лестницы, построенной позже ввода в эксплуатацию названного МКД исключительно для использования помещения ответчика.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2023 по делу №А73-13990/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1