Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А27-26459/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-26459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,


судей


ФИО1,

ФИО2


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейномеханический завод «СКАД» (№07АП-3726/2016(16)) на определение от 07.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26459/2015 (судья Апциаури Л.Н) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА» (г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА» (далее – ООО «Компания ОЛГА», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.04.2016, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение1040764 от 18.04.2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2020 конкурсное производство завершено.

02.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 47 946 руб. с ООО «Литейно-механический завод «СКАД».

Определением от 07.02.2022 Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ООО «Литейно-механический завод «СКАД» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в размере 47 946 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Литейно-механический завод «СКАД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что конкурсным управляющим не доказана связь между издержками по приобретению авиабилетов и делом, рассматриваемом в суде первой инстанции 03.09.2020, а также не доказан факт, что билеты приобретены ФИО3 и он ими воспользовался. Податель жалобы считает необоснованными расходы на проживание в гостинице в период с 02.09.2020 по 04.09.2020.

В порядке статьи 262 АПК РФ арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Литейно-механический завод «СКАД» обратился в суд с жалобой действия конкурсного управляющего должника ООО «Компания ОЛГА» ФИО3 с ходатайством о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-26459/2015 от 06.08.2021 в удовлетворении жалобы было отказано. Определение вступило в законную силу 16.12.2020.

В рамках рассмотрения вышеуказанной жалобы ФИО3 понес судебные расходы на общую сумму 47 946 руб., в том числе:

1. 5 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО4 за представление интересов ФИО3 на судебном заседании 06.08.2020.

2. для участия в судебном заседании 03.09.2020 ФИО3 были понесены расходы в размере 30 648,00 руб. на авиабилеты, а также 12 298 руб. на проживание.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено платежное поручение от 25.08.2020 на сумму 5 000 руб. На участие представителя ФИО4 в судебном заседании 06.08.2020 указано во вводной части определения суда об отложении судебного разбирательства от 06.08.2020.

В обоснование расходов на перелет и проживание заявитель представил маршрутные квитанции к электронному билету, посадочные талоны, счет №46256 за проживание в отеле, чек об оплате к нему.

Поскольку судебный акт по заявлению ООО «Литейно-механический завод «СКАД» о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника ФИО3 был принят не в пользу заявителя, ФИО3 обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании понесенных им судебных расходов для участия в данном деле.

Удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ФИО3 судебных издержек, соответствия их требованиям разумности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Привлечение профессионального представителя является правом участвующего в деле лица и может быть обосновано различными обстоятельствами. По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Согласно частям 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что при определении стоимости оказанных услуг судом первой инстанции были учтены минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размерами компенсаций командировочных расходов, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, действовавших с 01.02.2019. Так за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) минимальная ставка составляет 18 500 руб. Следовательно, расходы на представителя, понесенные ФИО3, в размере 5 000 руб. являются разумными.

Доводы подателя жалобы о необоснованности расходов ФИО3 на проживание в гостинице в период с 02.09.2020 по 04.09.2020, а также о том, что конкурсным управляющим не доказана связь между издержками по приобретению авиабилетов и делом, рассматриваемом в суде первой инстанции 03.09.2020, не доказан факт приобретения билетов ФИО3, и что он ими воспользовался, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Удаленность места жительства ФИО3 (г. Санкт-Петербург) и место проведения судебного заседания (г. Кемерово) свидетельствуют о разумности и обоснованности расходов на авиаперелет. Расписание рейсов и продолжительность перелета не позволяют пассажиру выбрать точный день и время прибытия в город Кемерово.

Согласно пояснениям ФИО3, прилет в г. Кемерово 02.09.2020, то есть за день до судебного заседания, был обусловлен отсутствием прямых рейсов из г. Санкт-Петербурга в г. Кемерово, а все имевшиеся рейсы в сентябре 2020 года были только утренними.

Как следует из маршрутной квитанции, ФИО3 вылетел из г. Санкт-Петербург 01.09.2020 в 19:25, совершил пересадку в г. Москва, и в 22:45 вылетел в г. Кемерово, где приземлился в 07:05 02.09.2020. Таким образом, перелет длился всю ночь. Заселение в отель за день до даты судебного заседания является обоснованным, поскольку подтверждено, что ФИО3 прибыл в г. Кемерово ранним утром 02.09.2020. Улетел из г. Кемерово ФИО3 04 сентября 2020 в 08:10. Соответственно проживание в отеле 03 сентября 2020 года так же является обоснованным, поскольку в этот день заявитель находился в г. Кемерово.

Помимо маршрутной квитанции, оформленной ФИО3, в материалах дела имеется кассовый чек об оплате билета непосредственно с банковской карты ФИО3, указаны реквизиты его адреса электронной почты: dragan_d@mail.ru.

Способ участия в судебном заседании (лично или онлайн) определяется стороной спора самостоятельной и сама по себе техническая возможность участия в судебном заседании путем веб-конференции не исключает возможность взыскания судебным расходов при личном участии. Равно как и продолжительность судебного заседания не имеет правового значения для определения размера судебных расходов.

Кроме того, определением от 06.08.2020 суд обязал ФИО3 обеспечить явку в судебное заседание.

ФИО3, таким образом, был вынужден участвовать в указанном обособленном споре ввиду обжалования его действий ООО «Литейно-механический завод «СКАД».

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Литейно-механический завод «СКАД» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в размере 47 946 рублей.

Указанные обстоятельства подробно исследованы судом первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейномеханический завод «СКАД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи О.А. ФИО1


ФИО2