Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А40-192611/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192611/19-84-1693
г. Москва
04 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московский области «Видновская районная клиническая больница» (142700, Московская область, г. Видное, Ленинский р-н, Заводская д.15)

к ответчику: Московское областное УФАС России (123423, <...>)

третье лицо: ИП ФИО2 (600028, г. Владимир, пр-кт. Строителей д..15б, кв.1)

о признании незаконным решения от 30.05.2019 и предписания от 30.05.2019 по делу №59/06/16843эп/19

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.07.2019 г.),

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 16.02.2018 №02/СЕ/1095),

от третьего лица: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московский области «Видновская районная клиническая больница» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 30.05.2019 и предписания от 30.05.2019 по делу №59/06/16843эп/19.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчиком представлен отзыв. Московское УФАС России по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения и предписания, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Третье лицо, извещено надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2019 года Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Видновская районная клиническая больница» «ГБУЗ МО Видновская РКБ» (далее - Заявитель, Заказчик) на электронной площадке в сети Интернет http://www.rts-tender.ni размещена закупка способом электронного аукциона с реестровым номером: 0348300412619000153, ИКЗ: 193500302799450030100101400011723000. Наименование закупки:

«Изготовление и поставка форм учета и лечебного процесса врачебной практики для нужд ГБУЗ МО ВРКБ».

По результатам рассмотрения первых частей заявок, заявка Индиводуального предпринимателя ФИО2 «ПП ФИО2» (далее - Участник) была отклонена по основаниям:

«Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (Отказ по п. 2 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ), а именно:

-в заявке указано меньшее количество требуемого к поставке товара, не предложено к поставке 45 шт. журналов «Журнал учета лекарственных препаратов», что не соответствует требованиям аукццонной документации,

-в поз. 3 предложенное в заявке сочетание типа бумаги «газетная» и кегля шрифта «8п» не соответствует требованию СанПйН 1.2.1253—03, в п. 3.2.14 которого указано, что при печати на газетной бумаге кегпъ шрифта должен быть больше на 1 пункт, указанного в п.3.2.4, т.е. должен быть не менее 9 п».

28 мая 2019 года Московское областное Управление Федеральной Антимонопольной Службы России (далее - Заинтересованное лицо, МО УФАС России) разместило на сайте http://zakupki.gov.ra/ информацию о поступлении жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия Заказчика со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в рамках конкурсной процедуры.

В своей жалобе Участник указывал на необоснованные и незаконные действия Заказчика в части отклонения заявки №105130696, поданной им на участие в аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок по причине одного из оснований отклонения, а именно:

По мнению Участника, несмотря на то, что в СанПиН 1.2.1253-03, соответствие которому требуется в аукционной документации, отсутствует прямое указание, каким именно видом шрифта следует производить нумерацию страниц в журналах, а в инструкции для участников имеется прямое указание: «Предлагаемые в заявке Участниками значения должны соответствовать: ... СанПиН 1.2.1253-03 для основного шрифта нумерации для изданий второй категории», предлагаемый им размер шрифта 8 пунктов при печати на газетной бумаге, относится к шрифту для дополнительного текста и соответствует требованиям аукционной документации;

Основание отклонения за не указание в приведенном в заявке списка количества продукции подлежащей поставке одной позиции «Журнал учета лекарственных препаратов» в количестве 45 шт. Участник не обжаловал.

30 мая 2019 года по делу № 50/06/16843эп/19 было вынесено решение о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее - Решение). В соответствии с указанным Решением Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) не приняла во внимание доводы Участника, приведенные в жалобе, и на основании иных доводов членов Комиссии, о том, что поскольку в заявке предоставлены технические, качественные характеристики по товару «Журнал учета лекарственных препаратов», который отсутствует в списке с количеством товара, предоставленным в заявке ГШ «ФИО2», и поскольку требование соответствия кегля шрифта нумерации СанПиН 1.2.1253-03 не указано конкретно для журнала поз. 3 «ЖУРНАЛ учета неиспользованных рецептурных бланков на наркотическое средство или психотропное вещество, сданных родственниками или доверенными лицами умерших больных, в медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь», признала отклонение по данному основанию неправомерным и доводы жалобы признала обоснованными.

Комиссия решила признать жалобу ИП ФИО2 обоснованной, признать в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 5 ст. 67 Закона № 44-ФЗ, выдать Заказчику предписание об устранении допущенных нарушений, передать материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административных правонарушениях.

На основании Решения Комиссии Заказчику было выдано предписание по делу № 50/06/16843эп/19 от 30.05.2019 г.

Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В Управление поступила жалоба ИП ФИО2 (далее - Участник) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» электронного аукциона на изготовление и поставку форм учета и лечебного процесса врачебной практики (извещение № 0348300412619000153) (далее - Аукцион).

Согласно доводам жалобы Участника его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно отклонившей заявку Участника на участие в Аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 18.07.2011 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размешаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается. .,

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.05.2019 № 0348300412619000153-0 (далее - Протокол) Участнику (номер в протоколе 105130696) отказано в допуске к участию в Аукционе по следующим основаниям:

Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (Отказ по п. 67 44-ФЗ), а именно: - в заявке указано меньшее количество требуемого к поставке товара, не предложено к поставке 45 шт. журналов «Журнал учета государственных препаратов», что не соответствует требованиям аукционной документации. - в поз. 3 предложенное в заявке сочетание типа бумаги «газетная» и кегля - шрифта «8п» не соответствует требованию СанПиН 1.2.1253 - 03, в п. 3.2.14 которого указано, что при печати на газетной бумаге кегль шрифта должен быть больше на 1 пункт, указанного в п.3.2.4, т.е. должен быть не менее 9 п».

В техническом задании документации об Аукционе установлены требования к техническим, качественным характеристикам для товара «Журнал учета лекарственных препаратов».

Довод Заявителя о том, что представленные Участником сведения о количестве товара «Журнал учета лекарственных препаратов» не соответствовали требованиям Аукционной документации, является несостоятельным.

Количественные показатели, указанные в описании объекта закупки, не относятся к конкретным характеристикам товара, сведения о которых необходимо представить в первой части заявки.

Управлением установлено, что в составе заявки Общества представлены технические, качественные характеристики по товару «Журнал учета лекарственных препаратов», соответствующие требованиям технического задания документации об Аукционе.

Таким образом, отклонение по данному основанию является неправомерным.

В техническом задании документации об Аукционе для товара «Журнал учета неиспользованных рецептурных бланков на наркотическое средство или психотропное вещество, сданных родственниками или доверенными лицами, умерших больных в медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь» по показателю «Тип бумаги» установлено значение «газетная; типографская» и по показателю «Кегль шрифта» установлено значение «>7,5<9,5 п;пт».

В инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе установлено:

«Символ «<» - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, менее указанного значения;

Символ «>» - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, более указанного значения;

В случае, если значения или диапазоны, значений параметра или единицы изменения параметра указаны с использованием символа «точка с запятой», союза «или» - участнику закупки необходимо предоставить одно из указанных значений, диапазонов значений или единственной конкретной единицы измерения, указанных применением данных символов».

В заявке Участника по товару «Журнал учета неиспользованных рецептурных бланков на наркотическое средство или психотропное вещество, сданных родственниками или доверенными лицами умерших больных, в медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь» по показателю «Тип бумаги» указано значение «газетная» и по показателю «Кегль шрифта» указано значение «8 п», что не противоречит требованиям документации об Аукционе.

Кроме того, в инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе не установлено требование о соответствии значений по товару «Журнал учета неиспользованных рецептурных бланков на наркотическое средство или психотропное вещество, сданных родственниками или доверенными лицами умерших больных, в медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь» СанПиН 1.2.1253—03.

Таким образом, отклонение по данному основанию является неправомерным.

При данных обстоятельствах, доводы жалобы Участника признаны Управлением обоснованными.

В соответствии с Протоколом участнику закупки (номер в протоколе 105118333) отказано в допуске к участию в Аукционе по следующим основаниям:

«Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (Отказ по п. 4 ст. 67 44-ФЗ), а именно: - в поз. 1 в показателе «Прочность на излом» при требовании >7 (более 7) в заявке предоставлено значение «6», что не соответствует требованиям аукционной документации. — в поз. 3 предложенное в заявке сочетание типа бумаги «газетная» и кегля шрифта «8п» не соответствует требованию СанПиН1.2.1253—03, в п. 3.2.14 которого указано, что при печати на газетной бумаге кегль шрифта должен быть больше на 1 пункт, указанного в п. 3.2.4, т.е должен быть не менее 9 п. - в поз. 22 в показателе «Диаметр отверстий» при требовании >0,3<0,5 см, предоставлено значение 3,5см, что не соответствует требованиям аукционной документации. - в поз. 1-3, 5, 15, 19-22, 25, 26, 37, 38 не предоставлены конкретные единицы измерения кегля шрифта, (п;пт) согласно инструкции: В случае, если значения или диапазоны значений параметра или единицы изменения параметра указаны с использованием символа «точка с запятой», союза «или» - участнику закупки необходимо предоставить одно из указанных значений, диапазонов значений или единственной конкретной единицы измерения, указанных применением данных символов» Согласно СанПиН 1.2.1253—03, соответствие которому требуется, единицы измерения кегля шрифта «п» и «пт» имеют разное значение в мм, Заказчик не может определить конкретный размер шрифта нумерации. - не предоставлены сведения о количестве товара».

В техническом задании документации об Аукционе для товара «Журнал регистрации и учета специальных рецептурных бланков на НС и ПВ главной мед. сестры» по показателю «Прочность на излом-количество двойных перегибов в поперечном направлении [не менее]» установлено значение «>7», для товара «Журнал предметно-количественного в процедурном кабинете» по показателю «Диаметр отверстия» установлено значение «>0,3 <0,5 см».

В инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе установлено:

«Символ «<» - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, менее указанного значения;

Символ «>» - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, более указанного значения».

Вместе с тем, Управление пришло к выводу, что требования к содержанию заявки, инструкция, содержащаяся в документации об Аукционе, устанавливают требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении не предусмотренные частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе конкретные показатели компонентного состава, сведения о химическом составе таких товаров, а также необходимость предоставления сведений о результатах испытаний таких товаров. Указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ для представления подробных сведений о компонентном составе, результате испытаний, а также результатов использования таких товаров. Указанные требования ограничивают количество участников закупки.

Следовательно, по показателям «Прочность на излом-количество двойных перегибов в поперечном направлении [не менее]» и «Диаметр отверстия» участнику закупки не представляется возможным представить конкретные показатели.

Согласно части 3 Письма ФАС России от 01.07.2016 № ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке» при установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

Установление заказчиками требований необъективного характера путем излишней детализации описания объекта закупки приводит к ограничению количества участников закупки, не создает предпосылок для экономии бюджетных средств.

Действия Заказчика могут быть оценены не иначе как противоречащие нормам Закона о контрактной системе, так как подобные действия носят антиконкурентный характер, поскольку именно за счет действий Заказчика невозможно достижение целей, установленных Законом о контрактной системе.

Следовательно, с учетом допущенных Заказчиком нарушений при утверждении документации об Аукционе, отклонение заявок за предоставление информации, установленной документацией об Аукционе с нарушениями, неправомерно.

В заявке участника закупки по товару «Журнал регистрации и учета специальных рецептурных бланков на НС и ПВ главной мед. сестры» по показателю «Прочность на излом-количество двойных перегибов в поперечном направлении [не менее]» установлено значение «6», по товару «Журнал предметно-количественного в процедурном кабинете» по показателю «Диаметр отверстия» установлено значение «3.5 см», что не противоречит требованиям документации об Аукционе.

В пунктах 1-3, 5, 15, 19-22, 25, 26, 37, 38 технического задания документации об Аукционе по показателю «Кегль шрифта» в графе «Единицы измерения» установлено «п:пт».

В инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе установлено: "В случае, если значения или диапазоны значений параметра или единицы изменения параметра указаны с использованием символа «точка с запятой», союза - участнику закупки необходимо предоставить одно из указанных значений, диапазонов значений или единственной конкретной единицы измерения, указанных применением данных символов».

При этом, требование к единице измерения не является технической, качественной и функциональной характеристикой товара.

Таким образом, требование, установленное Заказчиком, к единице измерения вводит участников закупки в заблуждение и противоречит положениям Закона о контрактной системе.

В заявке участника закупки в пунктах 1-3, 5, 15, 19-22, 25, 26, 37, 38 технического задания документации об Аукционе по показателю «Кегль шрифта» в графе «Единицы измерения» указано «п;пт», что не противоречит требованиям документации об Аукционе.

При данных обстоятельствах, отклонение по данным основаниям является неправомерным.

Таким образом, Управление пришло к выводу о нарушении Заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части утверждения документации об Аукционе, содержащей ненадлежащее описание объекта закупки.

В техническом задании документации об Аукционе для товара «Журнал учета неиспользованных рецептурных бланков на наркотическое средство или психотропное вещество, сданных родственниками или доверенными лицами умерших больных, в медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь» по показателю «Тип бумаги» установлено значение «газетная; типографская» и по показателю «Кегль шрифта» установлено значение «>7,5<9,5».

В инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе установлено:

«Символ «<» - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, менее указанного значения;

Символ «>» - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, более указанного значения;

В случае, если значения или диапазоны значений параметра или единицы изменения параметра указаны с использованием символа «точка с запятой», союза «или» - участнику закупки необходимо предоставить одно из указанных значений, диапазонов значений или единственной конкретной единицы измерения, указанных применением данных символов».

В заявке участника закупки по товару «ЖУРНАЛ учета неиспользованных рецептурных бланков на наркотическое средство или психотропное вещество, сданных родственниками или доверенными лицами умерших больных, в медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь» по показателю «Тип бумаги» указано значение «газетная» и по показателю «Кегль шрифта» указано значение «8», что не противоречит требованиям документации об Аукционе.

Кроме того, в инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе не установлено требование о соответствии значений по товару «Журнал учета неиспользованных рецептурных бланков на наркотическое средство или психотропное вещество, сданных родственниками или доверенными лицами умерших больных, в медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь» СанПиН 1.2.1253—03.

Таким образом, отклонение по данному основанию является неправомерным.

При данных обстоятельствах, Управление пришло к выводу о нарушении Аукционной комиссией части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в части неправомерного отклонения заявок от участия в Аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 3.40 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской

Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, могут быть:

-отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке;

-внесение изменений в извещение об осуществлении закупки (за исключением извещения о проведении запроса предложений), документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

-осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе:

-иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании решения от 30.05.2019 № 50/06/16843эп/19, принятого по итогам рассмотрения жалобы Участника, и в результате осуществления внеплановой проверки в части доводов жалобы Участника, Управлением выдано предписание Заказчику, Аукционной комиссии отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, протокол проведения электронного аукциона, протокол подведения итогов электронного аукциона, рассмотреть первые части заявок участников закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 30.05.2019 № 50 06/16843эп/19.

Антимонопольный орган при определении конкретных действий, направленных на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд должен исходить из принципа соразмерности, как не раз отмечалось в судебной практике, например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2017 по делу № А59-5269/2015.

Степень соразмерности является оценочной категорией, в силу чего антимонопольный орган, при выдаче предписания, дает оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, определяя баланс между установленным нарушением и конкретным действием, которое необходимо совершить для устранения допущенного нарушения.

В настоящем случае, противоправные действия Заказчика фактически выразились в установлении необъективных требований, а также в неправомерном отклонении заявок участников закупки на основании указанных требований.

Не принимая во внимание данные параметры при рассмотрении заявок участников, Заказчик обладает возможностью получения услуги без ущерба его качеству. Иных нарушений в документации об Аукционе Управлением не выявлено, правовых оснований для выдачи предписания о необходимости внесения изменения в документацию о проводимом Аукционе нет.

Ввиду возможности Заказчика получить услугу, указанную в документации, в целях соблюдения баланса частных и публичных отношений соразмерным является способ устранения нарушений законодательства путем рассмотрения поданных заявок без учета требований к необъективным параметрам.

В контексте изложенного, отсутствие предписания со стороны антимонопольного органа о необходимости внести изменения в Аукционную документацию не свидетельствует о нарушении требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и прав Заявителя.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно - правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан и юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Заказчиком по результатам Аукциона заключен государственный контракт от 01.07.2019 № 0348300412619000153 с ООО «ВЕЛЕС», который находится в статусе исполнения, в связи с чем признание обжалуемых решения и предписания Управления незаконными не приведет к восстановлению прав и законных интересов Заявителя.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к решению и предписанию Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заказчика, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение и предписание, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания их незаконными в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московский области «Видновская районная клиническая больница» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Сизова О.В.